Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 135 610 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» с иском о взыскании неустойки в размере 135 610 рублей.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Истец представил в суд дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований (вх. АС РТ №6802 от 30.06.2016).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Также ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (вх. АС РТ №8069 от 25.07.2016).

Истец представил возражение на ходатайство о снижении неустойки

(вх. АС РТ №8644 от 03.08.2016).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.02.2013 между ответчиком (застройщик) и третьими лицами (участники долевого строительства) заключен договор № 28/02/2013-7/8 участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по ул. Восход Московского района города Казани.

По условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенным торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по ул. Восход Московского района города Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.1 цена договора рассчитывается исходя из базовой стоимости 1 кв. м. общей площади и составляет 4 565 985 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве планируемый срок завершения строительства объекта – 4 квартал 2013 года (не позднее 31.12.2013).

Согласно п. 4.1.8 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении двух месяцев (не позднее 28.02.2014).

Согласно п. 7.3 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев, но не позднее 01.03.2014.

25.04.2014 сторонами договора участия в долевом строительстве № 28/02/2013-7/8 подписан акт приема-передачи квартиры в жилом доме по ул. Восход, 16, Московского района города Казани.

10.09.2014 ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали право собственности на квартиру 333, в доме 16 по улице Восход города Казани (выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10 сентября 2014 г. Серия 16-АН 586155).

06.08.2015 между истцом (цессионарий) и третьими лицами (цедент) заключен договор уступки права требования № 08-16/06-15.

Согласно п. 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 28/02/2013-7/8 от 28.02.2013 года, заключенным между ответчиком и третьими лицами, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 3-х комнатной квартиры под условным номером №8 расположенной на 3-ом этаже, в блок секции № 7, общей проектной площадью квартиры 105,45 кв.м, жилая проектная площадь 59,1 кв.м, в доме по улице Восход, Московского района, г.Казани за период с 2.03.2014 по 25.04.2014.

22.10.2015 Управлением Росреестра по Республике Татарстан принято решение об отказе в государственной регистрации данного договора на основании того, что право, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации.

Третьи лица обратились в Приволжский районный суд города Казани с иском к Управлению Росреестра по РТ, государственному регистратору ФИО3 об оспаривании решения и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 14.04.2016 года по делу 2а-2912/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче в установленный договорами участия в долевом строительстве сроки объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закон о долевом участии в строительстве.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт просрочки в исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры третьему лицу в установленные договорами сроки подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае сторонами установлена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 01.03.2014 (п.7.3 договора).

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

Согласно акту приема-передачи квартиры в жилом доме по ул. Восход, 16 Московского района г. Казани объект передан 25.04.2014.

Суд приходит к выводу, что в установленный договорами срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику признается пропущенным и имеются основания для взыскания неустойки.

Неустойка начисляется истцом за период со 02.03.2014 по 25.04.2014, что составляет размер неустойки в сумме 135 610 рубля.

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и на стороне третьих лиц в силу закона есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Как было указано выше, третьи лица по договору уступки прав требований уступили свое право требования неустойки истцу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

С учетом названных правовых норм и условий договоров требование о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 135 610 рубля, начислена согласно расчету, представленному истцом в материалы дела.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету штрафных санкций ответчиком не заявлено.

Между тем, ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению стороны в споре.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для третьих лиц, считает что взыскание неустойки может повлечь ущемление интересов других участников долевого строительства и задержки строительства по иным объектам по причине дополнительных расходов, не предусмотренных сметой. А в перспективе привести к несостоятельности ответчика.

Согласно правилам статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав договор от 28/02/2013-7/8, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Согласно п.11.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, заявителем не представлено. Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК подлежит отклонению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор уступки права требования № 08-16/06-15 является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Данный довод отклоняется судом, поскольку указанные положения закона касаются только ограничения срока передачи права на получение от застройщика объекта строительства, т.к. с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости считается исполненной и соответствующее обязательство прекращается, следовательно, не может быть в последующем уступлено посредством заключения договора цессии.

Хотя неустойка носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком, не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Также ответчик указал, что, поскольку договор цессии не зарегистрирован в установленном порядке, он не порождает правовых последствий для ответчика.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации, обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда г.Казани, являются обязательными для рассмотрения настоящего дела, и в этой ситуации арбитражный суд не может ограничить конституционные права истца на судебную защиту своих прав.

В силу изложенных обстоятельств, на основании положений статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет иск в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 135 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.

Судья Р.Р. Абдуллина