Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Зенит Сервис", Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»; Общества с ограниченной ответственностью «Подиум»; Общества с ограниченной ответственностью «Эр-Джи Солюшнз»; Общества с ограниченной ответственностью «ГЕШЕР»; Общества с ограниченной ответственностью «РенАвто»; Общества с ограниченной ответственностью «Диомед»; Общества с ограниченной ответственностью «Тамир»; Общества с ограниченной ответственностью «Волна»; Общества с ограниченной ответственностью «АМР Караван»; Общества с ограниченной ответственностью «СпортФилд»; Общества с ограниченной ответственностью «Перефирия+»; Общества с ограниченной ответственностью «Итат»; Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФИО1 Д.»; Общества с ограниченной ответственностью «Трейт»; Общества с ограниченной ответственностью «МельКом»; Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс+»; Общества с ограниченной ответственностью «Медико-Юридическая экспертиза»; Общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене решений Межрайонной ИФНС № 18 по РТ от 02 октября 2013 года об отказе во внесении записи о прекращении деятельности заявителя, полученные регистрирующим органом 25.09.2013 г. и обязании устранить нарушения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис»,

с участием:

от заявителей – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2013;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 14.03.2014;

от третьего лица (ООО «Снабсервис») – представитель ФИО2 по доверенности то 18.12.2013,

при ведении протокола помощником судьи Барамышниковой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит Сервис", Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»; Общество с ограниченной ответственностью «Подиум»; Общество с ограниченной ответственностью «Эр-Джи Солюшнз»; Общество с ограниченной ответственностью «ГЕШЕР»; Общество с ограниченной ответственностью «РенАвто»; Общество с ограниченной ответственностью «Диомед»; Общество с ограниченной ответственностью «Тамир»; Общество с ограниченной ответственностью «Волна»; Общество с ограниченной ответственностью «АМР Караван»; Общество с ограниченной ответственностью «СпортФилд»; Общество с ограниченной ответственностью «Перефирия+»; Общество с ограниченной ответственностью «Итат»; Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ФИО1 Д.»; Общество с ограниченной ответственностью «Трейт»; Общество с ограниченной ответственностью «МельКом»; Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс+»; Общество с ограниченной ответственностью «Медико-Юридическая экспертиза»; Общество с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» (далее по тексту – заявители) обратились в суд с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене решений Межрайонной ИФНС № 18 по РТ от 02 октября 2013 года об отказе во внесении записи о прекращении деятельности заявителя, полученные регистрирующим органом 25.09.2013 г. и обязании устранить нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Снабсервис».

Определением от 14.03.2014г. дела №А65-126/2014, №А65-116/2014, №А65-126/2014, №А65-128/2014, №А65-130/2014, №А65-131/2014, №А65-133/2014, №А65-30699/2013 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Зенит Сервис", Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»; Общества с ограниченной ответственностью «Подиум»; Общества с ограниченной ответственностью «Эр-Джи Солюшнз»; Общества с ограниченной ответственностью «ГЕШЕР»; Общества с ограниченной ответственностью «РенАвто»; Общества с ограниченной ответственностью «Диомед»; Общества с ограниченной ответственностью «Тамир»; Общества с ограниченной ответственностью «Волна»; Общества с ограниченной ответственностью «АМР Караван»; Общества с ограниченной ответственностью «СпортФилд»; Общества с ограниченной ответственностью «Перефирия+»; Общества с ограниченной ответственностью «Итат»; Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФИО1 Д.»; Общества с ограниченной ответственностью «Трейт»; Общества с ограниченной ответственностью «МельКом»; Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс+»; Общества с ограниченной ответственностью «Медико-Юридическая экспертиза»; Общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене Решения Межрайонной ИФНС № 18 по РТ от 02 октября 2013 года об отказе во внесении записи о прекращении деятельности заявителя, полученные регистрирующим органом 25.09.2013 г. и обязании устранить нарушения были объединены в соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-126/2014, поскольку по всем этим делам оспариваются аналогичные ненормативные акты и в них участвуют одни и те же лица.

Заявители заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителей.

Как установлено судом из материалов дела, заявителями 25.09.2013г. в МРИ ФНС №18 по РТ были представлены заявления по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности заявителей, в связи с присоединением к ООО «Снабсервис».

Однако, 02.10.2013г. регистрирующим органом со ссылкой на подп. "а", п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду отсутствия:

- передаточный акт, оформленный в соответствии с требования законодательства;

- договор о присоединении, оформленный в соответствии с требования законодательства.

Указанные документы признаны ответчиком не представленными в связи с тем, что не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям:

- регистрирующему органу не представлены передаточный акт и договор о
присоединении, оформленные в соответствии с требованиями законодательства
(требования к оформлению документов, установленных Методическими рекомендациями
по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Госархивом).

- в представленном Передаточном акте от 24.05.2013г. указаны не полные сведения в отношении управляющей компании.

Заявители, полагая, что решение ответчика об отказе в государственной регистрации юридического лица являются не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 12 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 Закона №129-ФЗ;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Предоставление совокупности вышеперечисленных документов порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность произвести регистрацию вновь создаваемого юридического лица

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае: а) непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 указанного закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 названного закона; и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 Закона №129-ФЗ от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

Однако, в ходе рассмотрения представленных в Инспекцию документов, было выявлено, что среди представленных для регистрации документов отсутствует договор о присоединении и передаточный акт, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал, что в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О
принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов") в состав реквизитов документов входит оттиск печати.
Согласно пункту 3.25 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" (утв. Росархивом) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.

При этом, в регистрирующий орган были представлены договор о присоединении и передаточные акты, которые не содержали оттиск печати юридических лиц, участвующих в реорганизации.

В качестве возражений ответчик также указал на то, что необходимость наличия печатей на договорах является обычаем делового оборота в предпринимательской деятельности (статья 5 ГК РФ).

Как следует из пояснений заявителей, указанное доводы ответчика нарушают права и интересы заявителей по следующим основаниям:

Согласно Методическим рекомендациям по внедрению ГОСТ Р. 6.30-2003 (приложение № 7) пункт 9. 4 внедрения ГОСТ осуществляется в соответствии с принципом добровольного применения стандарта.

Согласно Приложению № 6 к Методической рекомендации по внедрению ГОСТ Р. 6.30-2003 (приложение № 8) в перечень систем документации входящих в Общероссийский классификатор управленческой документации передаточный акт и договор о присоединении не входит.

Согласно Государственным стандартам РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» абзацу 4 пункта 1, требования данного стандарта являются рекомендуемыми. (Приложение №9)

Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р. 6.30-2003 являются также рекомендуемыми и не носят характер нормативно-правового акта.

Передаточные акты (содержатся в регистрационном деле) и договор о присоединении (содержаться в регистрационном деле) оформлены в соответствии с действующим законодательством: в тексте содержатся все существенные условия, реквизиты и подписи сторон, полный состав передаваемых и принимаемых прав и обязанностей , обязательных требований по форме и содержанию данных документов закон не предъявляет.

Действующее законодательство не устанавливает требования к полноте содержания сведений о постоянно действующем исполнительном органе.

Между тем, заявители указывают, что довод налогового органа о том, что отсутствие печати в договоре о присоединении и
передаточном акте является основанием для вынесения решения об отказе в
государственной регистрации не состоятелен, поскольку ГК РФ предъявляет к
сделкам между организациями в письменной форме следующие требования: она
должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание
и подписана уполномоченным лицом. Соглашением сторон могут устанавливаться и
дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки:
совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п., и
предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие
последствия не предусмотрены то для совершения сделки достаточно, чтобы был
составлен документ и подписан уполномоченными представителями обеих сторон.
(ст.160ГКРФ) Договор в письменной форме может быть заключен путем составления
одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами
посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или
иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны
по договору (п.2ст.434ГКРФ). В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от
08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество
должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на
русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может
содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов
Российской Федерации и (или) иностранном языке. Обязанность проставлять печать
на договорах в Законе не предусмотрена.

Дополнительной причиной для вынесения решения об отказе в государственной регистрации являлся тот факт, что в представленных передаточных актах от 24.05.2013г., заключенных между заявителями и ООО «Снабсервис» указаны неполные сведения в отношении управляющей компании. Представленные передаточные акты содержали следующие сведения, не позволяющие идентифицировать реквизиты исполнительного органа заявителей и третьего лица.

Также ответчик указывает, что в передаточном акте, договоре о присоединении отсутствуют однозначно идентифицирующие общества как оттиски печати обществ, так и реквизиты (ИНН или ОГРН).

Однако, сведениями о постоянно-действующем исполнительном органе налоговый орган обладает в полном объеме, поскольку они содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а права кредиторов при отсутствии данной информации не нарушаются.

Также заявители отмечают, что воля участников о проведении реорганизации в форме присоединения была надлежащим образом выражена, что закрепляется решением каждого из участвующих в реорганизации юридического лица, комплектом документов в соответствии с ч.3 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Угрозы охраняемым законом отношениям в данной ситуации не усматривается, не затрагиваются ни частные, ни государственные интересы, так как при реорганизации согласно законодательству никакие права и обязательства не прекращаются, не изменяются, а в полном объеме переходят к правопреемнику.

Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (пункт 1 статьи 53 Закона №14-ФЗ).

Исследовав указанные доводы и возражения сторон, а также представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит позицию заявителя обоснованной.

Суд считает, что отсутствие оттиска печати не может являться достаточным и безусловным основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Также в статье 25 Закона №129-ФЗ установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Положения статьи 17 Закона №129-ФЗ устанавливают перечень документов, который является исчерпывающим, представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица Законом №129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена.

На основании вышеизложенного требования заявителей подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителей по уплате государственной пошлины в общей сумме 38000 руб. (2000 руб. х 19 заявителей) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Юридический центр "ПРИС", который уплатил государственную пошлину за заявителей при подаче заявлений.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявления Общества с ограниченной ответственностью "Зенит Сервис", Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»; Общества с ограниченной ответственностью «Подиум»; Общества с ограниченной ответственностью «Эр-Джи Солюшнз»; Общества с ограниченной ответственностью «ГЕШЕР»; Общества с ограниченной ответственностью «РенАвто»; Общества с ограниченной ответственностью «Диомед»; Общества с ограниченной ответственностью «Тамир»; Общества с ограниченной ответственностью «Волна»; Общества с ограниченной ответственностью «АМР Караван»; Общества с ограниченной ответственностью «СпортФилд»; Общества с ограниченной ответственностью «Перефирия+»; Общества с ограниченной ответственностью «Итат»; Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФИО1 Д.»; Общества с ограниченной ответственностью «Трейт»; Общества с ограниченной ответственностью «МельКом»; Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс+»; Общества с ограниченной ответственностью «Медико-Юридическая экспертиза»; Общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 02 октября 2013г. об отказе во внесении записи о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Зенит Сервис".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителей путем внесении записей о прекращении деятельности вышеуказанных Обществ в связи с присоединением к ООО «Снабсервис».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "ПРИС" (ИНН <***> ОГРН <***>) 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за заявителей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Латыпов И.И.