Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2011, 05.10.2011 в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «КАМАЗинструментспецмаш», г. Набережные Челны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным решения № 2-3 от 31.03.2011 о привлечении ОАО «КАМАЗинструментспецмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.15, 1.1.16 решения в сумме 11.176.573 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций; возложения обязанности уменьшить убыток на сумму 1.490.449 руб. по пунктам 1.1.23, 1.1.24 решения,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 02.09.2011 (после перерыва не явилась), ФИО2, по доверенности от 28.01.2011, ФИО3, по доверенности от 04.07.2011, ФИО4, по доверенности от 28.10.2010,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 26.10.2010, ФИО6, по доверенности от 24.01.2011,

от третьего лица – ФИО7, по доверенности от 24.08.2011 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КАМАЗинструментспецмаш», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество, ОАО «КАМАЗинструментспецмаш», налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 2-3 от 31.03.2011 о привлечении ОАО «КАМАЗинструментспецмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.15, 1.1.16 решения в сумме 11.176.573 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций; возложения обязанности уменьшить убыток на сумму 1.490.449 руб. по пунктам 1.1.23, 1.1.24 решения.

Определением суда от 07 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Представитель заявителя представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено.

В судебном заседании 28 сентября 2011 года по инициативе суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05 октября 2011 года 12 час. 50 мин. (информация опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

05 октября 2011 года в 12 час. 50 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица пояснений не дал.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №2-3 от 04.03.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение №2-3 от 31.03.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 38-317).

Решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38.131 руб.

Кроме того, начислены пени в сумме 772.508 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 12.200.819 руб. Также, предложено уменьшить сумму убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 26.633.694 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением №307 от 23.05.2011 оставило решение ответчика №2-3 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердив решение №2-3 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением ответчика в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.15, 1.1.16 решения в сумме 11.176.573 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, возложения обязанности уменьшить убыток на сумму 1.490.449 руб. по пунктам 1.1.23, 1.1.24 решения, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста пункта 1.1.1.оспариваемого решения Инспекции и материалов дела, по данным бухгалтерского учета заявителя при размере уставного капитала 300 000 000 рублей величина чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2005 составляла 218 101 000 рублей, по состоянию на 31.12.2006 - 218 837 000 рублей, по состоянию на 30.06.2007 - 207 545 000 рублей, по состоянию на 31.12.2007 стоимость чистых активов составила 219 562 000 рублей.

Руководствуясь п.4 ст.35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции действующей в 2007 г.), единственным акционером Заявителя - Открытым акционерным обществом «КАМАЗ» принято решение об уменьшении величины уставного капитала Общества до 180 000 000 рублей путем уменьшения номинальной стоимости акций со 100 руб. до 60 руб. за каждую акцию при общем их количестве 3 млн. шт., которое оформлено протоколом № 3 от 01.08.2007. Выпуск акций с меньшей номинальной стоимостью был зарегистрирован в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе приказом N 767 от 04.10.2007.

Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку, в оспариваемом решении установил, что заявитель в нарушение положения подпункта 16 пункта 1 статьи 250 НК РФ не отразил в составе внереализационных доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в строке 100 «Внереализационые доходы» Приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. сумму налога в размере 10 197 840 рублей и сумму доходов в размере 42 491 000 рублей, которая составляет разницу между стоимостью чистых активов по состоянию на 30.09.2007 и размером уставного капитала до 4 квартала 2007 г., в котором произошло уменьшение уставного капитала ОАО «КИСМ» (222 941 000 руб. – 180 000 000 руб.). Вывод налогового органа о занижении налоговой базы за 2001 г. основан на применении положений п.п.16 п.1 ст. 250 НК РФ, п.п. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ), и п. 4 ст. 35 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции действующей в 2007 г.), из которых Инспекцией сделан вывод о том, что в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в качестве внереализационного дохода следует включать разницу между стоимостью чистых активов на 30.09.2007 (дата окончания последнего завершенного отчетного период) и размером уставного капитала, до которого произведено уменьшение. Кроме того, принимая оспариваемое решение в части пункта 1.1.1., налоговый орган опирался на показания свидетелей, оформленных протоколами № 2-10/1 от 16.02.2011, № 24-12/75 от 14.02.2011.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд считает требования Заявителя по пункту 1.1.1. оспариваемого решения подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса). Таким образом, обязательным условием применения данной нормы законодательства о налогах и сборах необходимо обязательное наличие отказа акционеров, либо участников хозяйственных общество от возврата соответствующей части взносов (вкладов) и отсутствие случаев, предусмотренных п.п.17 п.1 ст. 251 НК РФ.

Как видно из материалов дела, а именно, протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «КАМАЗинструментспецмаш» № 3 от 01.08.2007, уставной капитал Заявителя уменьшен до величины 180 000 000 рублей, при этом какого-либо иного принятого решения об отказе в выплате единственному акционеру данным документом не предусмотрено. Налоговым органом также каких-либо иных документальных доказательств, подтверждающих отказ ОАО «КАМАЗ» от соответствующей части взноса, не представлено ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства. При этом факт отказа является существенным условием для применения положении п.п.16 п. ст. 250 НК РФ.

Ссылка Инспекции на свидетельские показания ФИО8 (заместитель главного бухгалтера ОАО «КАМАЗ» - главный бухгалтер бухгалтерии учета инструмента и оснастки Центральной бухгалтерии ОАО «КАМАЗ») - протокол допроса № 2-10/1 от 16.02.2011 г. и ФИО9 (заместитель главного бухгалтера ОАО «КАМАЗ» - директор Департамента сводной отчётности Центральной бухгалтерии ОАО «КАМАЗ») - протокол допроса № 24-12/75 от 14.02.2011, является несостоятельной, поскольку из указанных свидетельских показаний прямо не следует, что единственным акционером Заявителя было принято решение об отказе в получении соответствующей части взносов при уменьшении ОАО «КИСМ», а, кроме того, допрошенные лица не показали, что они принимали участие в принятии такого решения, либо им что-либо известно об оформлении данного решения, в связи с чем данные свидетельские показания не могут служить достаточным доказательством наличия отказа, предусмотренного п.п.16 п. ст. 250 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение налоговым органом в рассматриваемом случае положений пп.16 п.1 ст. 250 НК РФ является неправомерным.

Уменьшение уставного капитал Заявителя связано с исполнением обязанности, установленной п.4 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей в 2007 г.), согласно которому если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов. НК РФ предусмотрена прямая норма, регулирующая порядок налогообложения налогом на прибыль организаций доходов, полученных налогоплательщиками при уменьшении своего уставного капитала в силу исполнения законодательно установленной обязанности. Так, в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 251 НК РФ 17 при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Таким образом, во всех случаях, когда уменьшение уставного капитала осуществлено в силу законодательства РФ, доход в виде сумм, на которые произошло уменьшение, не подлежит включение в налоговую базу.

Включение налоговым органом в налогооблагаемые доходы Заявителя разницы между стоимостью чистых активов на 30.09.2007 (дата окончания последнего завершенного отчетного периода) и размером уставного капитала, до которого произведено уменьшение, также является неправомерным. В предусмотренных пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ случаях уменьшение уставного капитала общества необходимо производится до величины, не превышающей стоимости его чистых активов. Следовательно, Общество, исполняя обязанности, возложенные на него п.4 ст. 35 вышеуказанного закона, вправе, учитывая прогнозную величину чистых активов и исходя из принципа осмотрительности и осторожности, уменьшить свой уставной капитал до величины, меньшей, чем стоимость его чистых активов. Образовавшаяся разница также не может учитываться в качестве дохода, поскольку уменьшение уставного капитала будет считаться внереализационным доходом общества и учитываться в целях налогообложения прибыли только в том случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке, то есть не на основании обязательных требований законодательства.

Кроме того, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает каких-либо обязательных выплат при уменьшении уставного капитала. Поскольку такой обязанности нет, то и невыплата этих сумм к возникновению дохода не приводит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 02.07.2009 по делу № А35-3805/08-С21 (Определением ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-11664/09 отказано в передаче дела N А35-3805/08-С21 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) и Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2006 N Ф04-5257/2006(25543-А03-15) по делу N А03-2236/06-34.

Вышеуказанной позицией придерживается и Министерство финансов РФ. Так в письме от 05.10.2010 № 03-03-06/1/628 им указано, что доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ произошло уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, не учитываются для целей налогообложения прибыли организаций при условии государственной регистрации такого изменения в установленном порядке.

Также налоговым органом при вынесении оспариваемого решения неправомерно не учтены положения абз.2 п.п.11 п.1 ст.251 НК РФ, согласно которым сумма безвозмездно переданного имущества не включается во внереализационные доходы, если передающей стороной является материнская компания, доля которой в уставном капитале «дочерней компании» составляет более 50 %. Признавая имущество безвозмездно переданным, налоговый орган должен был учесть, что в рассматриваемом случае единственным акционером Заявителя является ОАО «КАМАЗ», следовательно, любое имущество, передаваемое или оставляемое им у Заявителя, не должна включаться последним во внереализационные доходы.

Как следует из текста пунктов 1.1.2., 1.1.15. и 1.1.23 оспариваемого решения Инспекции и материалов дела, Заявитель в 2007, 2008, 2009 г.г. в процессе деятельности проводил реконструкцию и модернизацию основных средств; на стоимость произведенной реконструкции и модернизации увеличивал первоначальную стоимость объектов основных средств, при этом срок полезного использования модернизированных и реконструированных объектов основных средств не увеличивал.

Налоговый орган считает, что после проведения реконструкции, модернизации и увеличения в результате этого первоначальной стоимости объектов основных средств – стоимость реконструкции, модернизации, которая увеличила остаточную стоимость указанных объектов основных средств, ОАО «КАМАЗинструментспецмаш» должно было равномерно погашать путем начисления амортизации по указанным объектам линейным методом согласно формуле, указанной в п.4 ст.259 НК РФ, до наступления установленных п.2 ст.259 НК РФ условий, то есть до полного списания стоимости такого объекта, либо когда данный объект будет выведен из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

П.4 ст.259 НК РФ установлена формула расчета нормы амортизации при применении линейного метода начисления амортизации: K = 1/n*100 % , где К - норма амортизации в процентах к первоначальной восстановительной стоимости объекта амортизируемого имущества, N – срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Как указано на стр. 17, 158, 250 обжалуемого решения налогового органа, в целях налогообложения прибыли начисление амортизации основных средств осуществляется заявителем линейным способом по амортизационным группам согласно классификации основных средств и в соответствии с нормами амортизации, определенными ОАО «КАМАЗинструментспецмаш» и организациями ОАО «КАМАЗ» самостоятельно, исходя из срока полезного использования и утвержденными распоряжением (приказом).

Иной формулы расчета нормы амортизации при применении линейного метода начисления, отличной от установленной п.4 ст.259 НК РФ, налоговым законодательством не предусматривается.

Ответчиком не приведено доказательств применения заявителем в процессе амортизации основных средств после их реконструкции и модернизации иного порядка и иной формулы для расчета нормы амортизации, отличного от установленного п.4 ст.259 НК РФ.

Обосновывая доводы обжалуемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган на стр. 26-27, 168, 240 решения указывает, что вопрос отнесения на расходы затрат в ситуации, когда срок полезного использования истек, но, тем не менее, налогоплательщик производит реконструкцию (модернизацию), прямо Налоговый кодекс РФ не регулирует.

Действительно, Кодекс не содержит норм, регулирующих вопрос отнесения на расходы затрат, когда срок полезного использования истек, а налогоплательщик производит модернизацию объекта.

В таком случае заявитель обоснованно в своем пояснении от 22.09.2011, представленном в судебное заседание 05.09.2011 в порядке ст.81 АПК РФ, ссылается на п.7 ст.3 НК РФ. Приведенной нормой установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Из разъяснений и представленных в судебное заседание отзыва и письменных пояснений ответчика следует, что объекты отдельной (одиннадцатой) амортизационной группы, понятие которой дано ст.322 НК РФ в редакции по состоянию на 01.01.2002, в переходный период вступления в силу гл.25 НК РФ, приравнены к объектам, срок полезного которых истек на дату модернизации.

Согласно доводам, приведенным ответчиком в оспариваемом решении, вопрос отнесения на расходы затрат в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, но налогоплательщик, тем не менее, произвел реконструкцию (модернизацию), НК РФ прямо не регулирует. Однако, это не означает, что налогоплательщик лишен права на учет таких расходов, если они соответствуют общим критериям, установленным в ст. 252 НК РФ.

Согласно п.1. ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

По мнению заявителя, изменение стоимости основных средств само по себе не влечет увеличения срока полезного использования, поскольку данное действие является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Из НК РФ не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства неизбежно влечет увеличение срок полезного использования. Кроме того, увеличение срока полезного использования не установлено в НК РФ в качестве обязанности налогоплательщика. При этом увеличение срока полезного использования одновременно означает снижение амортизационных отчислений в конкретном периоде и, в конечном итоге, увеличение размера налога на прибыль. По этой причине на основании п.7 ст.3 НК РФ п.1 ст.258 НК РФ должен толковаться в пользу налогоплательщика.

Приведенное ответчиком в обоснование своей позиции Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по делу N 6272/2007 содержит выводы, касающиеся порядка амортизации объектов основных средств, по которым срок полезного использования истек, но налогоплательщик продолжает производить амортизацию, опровергают собственные доводы ответчика, так как в обоснование выводов оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган приводит судебную практику, основанную на доводах Федерального арбитражного суда, изложенных в пользу налогоплательщика. Согласно НК РФ и указанным выводам судебного акта ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по делу N А29-6272/2007, основополагающей нормой для распределения имущества по амортизационным группам и определения сроков полезного использования основного средства, как до, так и после модернизации (реконструкции), является норма, установленная ст.258 НК РФ.

На основании изложенного, доводы налогового органа по данному эпизоду, изложенные в оспариваемом решении N 2-3 от 31.03.2011, представленном отзыве и пояснениях, судом не принимаются.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по пунктам 1.1.2, 1.1.15 оспариваемого решения N 2-3 от 31.03.2011 и доначисление налога на прибыль по указанным пунктам оспариваемого решения за 2007 г. в сумме 352 400 руб. и за 2008 г. в сумме 353 961 руб. суд признает незаконным. Аналогично суд признает незаконным вывод налогового органа по пункту 1.1.23 оспариваемого решения о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 490 137 руб. в 2009 г.

Как следует из текста пунктов 1.1.3., 1.1.16. и 1.1.24 оспариваемого решения Инспекции и материалов дела, Заявитель в 2007, 2008, 2009 г.г. производил списание основных средств, в результате демонтажа и разборки которых образовывался металлолом. Металлолом приходовался заявителем по цене его последующей реализации.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, заявителем представлены декларации по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 г.г., расшифровки строк 090 и 100 отчета о прибылях и убытках за проверенный налоговым органом период (2007, 2008, 2009 г.г.). В подтверждение доходов и расходов в материалы дела представлены расшифровки строки 014 приложения 1 и строки 60 приложения 2 к декларациям по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 г.г.

Судом установлено, что оприходование металлолома производилось на основании накладных и отражалось на соответствующих счетах по цене его последующей реализации, что также усматривается из стр. 32, 35, 173, 266 решения налогового органа. После оприходования металлолом, полученный в результате списания основных средств, в течение 2007, 2008, 2009 г.г. реализовывался ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в соответствии со счетами-фактурами, приведенными в оспариваемом решении. Это обстоятельство подтверждается данными счетов Дт 10 и Кт 91 и приведено заявителем в расшифровках строк 090 и 100 отчета о прибылях и убытках за декабрь 2007, декабрь, 2008, декабрь 2009 г.г., а также расшифровками строки 014 Приложения 1 и строки 060 Приложения 2 к листу 02 декларациям по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 г.г.

Согласно представленной заявителем справке по операциям с металлоломом, образовавшимся при списании основных средств, доначисление налоговым органом налога на прибыль на стоимость металлолома при реализации приводит к двойному налогообложению, так как заявитель данную стоимость лома уже включил во внереализационный доход при оприходовании лома.

Налоговый орган по данному эпизоду доначисления налога на прибыль приводит в своем отзыве следующие доводы.

В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах, вступившим в силу с 01.01.2006, п.2 ст.254 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п/п 13 и 20 ст.250 НК РФ. В случае реализации товарно-материальных ценностей, полученных при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств либо выявленных в результате инвентаризации, налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации на их стоимость, определенную в соответствии с п.2 ст.254 НК РФ. Следовательно, по мнению ответчика, при реализации материально-производственных запасов налогоплательщик вправе уменьшить выручку от реализации на сумму, определенную в соответствии с п.2 ст. 254 НК РФ, т.е. на сумму уплаченного налога.

Между тем, ссылка налогового органа на п.2 ст.254 НК РФ в редакции по состоянию на 01.01.2006 не подлежит применению к данному спору, так как указанная норма НК РФ регулирует материальные расходы, т.е. расходы налогоплательщика на организацию собственного производства.

Исходя из выводов, изложенных в оспариваемом решении и представленном ответчиком отзыве, операции налогоплательщика по оприходованию металлолома, полученного в результате демонтажа основных средств, подлежат обложению налогом на прибыль дважды: 1.при демонтаже или разборке основных средств, 2.при реализации третьему лицу, а выручку от реализации налогоплательщик вправе уменьшить только на сумму уплаченного налога.

Такая позиция налогового органа находится в противоречии с нормой, установленной п.3 ст.248 НК РФ, где прямо предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Кроме того, оприходованный заявителем металлолом впоследствии в течение 2007, 2008, 2009 г.г. реализовывался ОАО «КАМАЗ-Металлургия». В таком случае, согласно п.п 2 п.1 ст.286 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) – на цену приобретения этого имущества. Применительно к спорным правоотношениям ценой приобретения металлолома является его цена, сформировавшаяся при демонтаже (ликвидации) амортизируемого имущества.

Исходя из понятия экономической выгоды, которое дано ст.41 НК РФ, принципа однократности налогообложения, следует, что при реализации материалов полученных в результате демонтажа выводимых из эксплуатации основных средств, норма о включении их рыночной стоимости в состав внереализационных доходов применяться не должна. Следовательно, ссылка ответчика на нормы, предусмотренные п.п 13 и 20 ст.250 НК РФ и, в конечном итоге, применение к спорным отношениям п.2 ст.254 НК РФ в редакции по состоянию на 01.01.2006 являются необоснованными.

Позиция заявителя в данном споре совпадает с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, приведенной в Постановлении от 08.07.2008 по делу N А65-28775/07, поскольку при реализации товарно-материальных запасов (в том числе металлолома, полученного в результате демонтажа основных средств) налогоплательщик вправе учитывать доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств, то есть применительно к спорным правоотношениям ценой приобретения металлолома является его розничная цена, сформировавшаяся при демонтаже основных средств.

На основании изложенного, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пунктам 1.1.3, 1.1.16, 1.1.24 оспариваемого решения N 2-3 от 31.03.2011 и доначисление налога на прибыль по указанным пунктам оспариваемого решения за 2007 г. на сумму 148 438 руб., за 2008 г. на сумму 123 934 руб., за 2009 г. на сумму 312 руб. суд признает незаконным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, требования заявителя, изложенные в заявлении, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в п.5 Информационного письма №139 от 11 мая 2010 года, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2.000 руб. в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 2-3 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по пунктам решения 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.15, 1.1.16 в сумме 11.176.573 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, возложения обязанности уменьшить убыток на сумму 1.490.449 руб. по пунктам решения 1.1.23, 1.1.24, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «КАМАЗинструментспецмаш», г. Набережные Челны.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан 2.000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета в пользу Открытого акционерного общества «КАМАЗинструментспецмаш», г. Набережные Челны.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья А.Р. Хасанов