Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыковой З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гараевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общество с ограниченной ответственностью "Олимп ПАК", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Открытое акционерное общество "Татметалл", с. Высокая гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ООО «Строительная компания Прозис» г. Казань

о взыскании 58 520 руб. убытков

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.12 г.;

ФИО2, директор

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2012 г.

от третьего лица – ФИО4, директор

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Олимп ПАК", г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Открытое акционерное общество "Татметалл", с. Высокая гора - о взыскании 58 520 руб. убытков.

Основанием предъявления иска послужило причинение истцу убытков, по его мнению, в результате протечки крыши в арендуемом помещении в период проведения ответчиком капитального ремонта крыши силами ООО «Строительная компания Прозис» г. Казань.

Определением Арбитражного суда РТ 16.08.12 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Строительная компания Прозис» г. Казань.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования отклонил.

По делу установлено, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 21.01.11 г. у ОАО «Татметалл» возникло право собственности на здание производственного цеха №3, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 2059,3 кв.м., инв. №5726/8, лит. Ж1, кадастровый номер 16:16:08 03 04:112:17, расположенное по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.11 г.

Согласно технического паспорта общая площадь здания производственного цеха №3 составляет 2059,3 кв.м.;

Согласно кадастрового паспорта общая площадь здания производственного цеха №3 составляет 2059,3 кв.м.

Между ОАО «Татметалл» (арендодатель) и ООО «Олимп Пак» (арендатор) 01.05.11 г. заключен договор №52 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду производственное помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 808,8 кв.м., для размещения под производство. План помещений прилагается и является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Приложения №1 и №2 к договору аренды сторонами не составлялись.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что в настоящем договоре сторонами не определен срок действия договора, он в силу ст. 610 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В соглашении №1 от 01.05.11 г., являющееся приложением №4 к договору сторонами конкретизирована сданная в аренду площадь: основная площадь - 528 кв.м.; офисная площадь – 15,3 кв.м.; вспомогательная площадь (не отапливаемые складские помещения) – 265,5 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.05.11 г. объект аренды передан ответчику.

Между истцом и ответчиком 01.07.11 г. подписано соглашение №106, согласно которому стороны в п.1.1 договора внесли изменения – заменили слова «808,8 кв.м.» на слово «1229,7 кв.м.».

В соглашении №2 от 01.07.11 г. являющееся приложением №4 к договору определен расчет арендной платы.

По передаточному акту от 01.07.11 г. ответчик возвратил истцу помещение под склад общей площадью 265,5 кв.м.

Между истцом и ответчиком 15.11.11 г. подписано соглашение №271, согласно которому стороны в п.1.1 договора внесли изменения – заменили слова «1229,7 кв.м.» на слово «1193,7 кв.м.».

По передаточному акту от 15.11.11 г. ответчик возвратил истцу производственное помещение общей площадью 36 кв.м.

Между истцом и ответчиком 30.11.11 г. подписано соглашение №251, согласно которому стороны в п.1.1 договора внесли изменения – заменили слова «1193,7 кв.м.» на слово «528 кв.м.».

По передаточному акту от 30.11.11 г. ответчик возвратил истцу производственное помещение общей площадью 650,4 кв.м. и офисное помещение общей площадью 15,3 кв.м.

Между истцом и ответчиком 09.12.11 г. подписано соглашение №249, согласно которому стороны по обоюдному согласию расторгли заключенный между ними договор.

По передаточному акту б/н и б/д ответчик возвратил истцу производственное помещение общей площадью 528 кв.м.

В связи с необходимостью проведения работ по ремонту кровли здания между истцом и третьим лицом заключен 16.06.11 договор подряда №60.

Срок выполнения работ по договору, согласно п.3 устанавливается с 27.06.11 г. по 30.11.11 г.

Согласно представленных актов о приемке выполненных работ работы по ремонту кровли производились в периоды с 01.08.11 по 16.08.11 и с 01.10.11 по 10.10.11 г.

По утверждению истца в период аренды неоднократно происходила протечка крыши в арендуемом помещении.

В обоснование данного утверждения истец представил акты б/н от 26.08.11, 12.09.11, 28.09.11 г.

Акты со стороны ответчика были подписаны начальником базы №2 ФИО5, который по утверждению ответчика не был уполномочен в подписании актов.

Истец доказательств обратного суду не представил.

Хотя сторонами не отрицается факт использования истцом в конкретный период конкретной площади производственного помещения по адресу: <...>, однако стороны не согласовали в каком конкретном месте помещения площадью 2059,3 кв.м. расположены арендованные истцом площади.

Суду не представлены какие-либо документы, определяющие в каком конкретном месте помещения располагались производственные мощности и готовая продукция в момент проведения третьим лицом ремонтных работ.

Кроме того из актов фиксации факта протечки невозможно установить в какие конкретно дни произошла протечка крыши, причины протекания.

Так же невозможно установить причинно-следственную связь между протеканием крыши и порчей продукции.

Лицо, право которого нарушено, в порядке п. 1 статьи 15 ГК РФ, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесения данных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание разовых возмездных юридических услуг от 28.11.11 г. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру №34 в размере 10000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца, понесенные при разрешении дела с участием представителя в судебных заседаниях возлагаются на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине и представительские расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья З.А.Садыкова