Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Самакаева Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БавлыАвтодор-Неруд» (ОГРН <***>) о взыскании 7 100 000 руб. задолженности, 61 533 руб. 33 коп. процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БавлыАвтодор-Неруд» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» (ОГРН <***>) о взыскании 1 501 646 руб. штрафных санкций, 5 500 000 руб. ущерба по признанию расходов арендных платежей, 1 100 000 руб. штрафных санкций

при участии представителей:

от ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» – ФИО1, по доверенности от 29.08.2012 г. (до и после перерыва)

от ООО «БавлыАвтодор-Неруд» - ФИО2, по доверенности от 17.09.2012 г. (после перерыва), ФИО3, доверенности от 17.09.2012 г. (до и после перерыва), ФИО4, по доверенности от 17.09.2012 г. (до и после перерыва)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БавлыАвтодор-Неруд» о взыскании 7 100 000 руб. задолженности, 61 533 руб. 33 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании 1 501 646 руб. штрафных санкций, 5 500 000 руб. ущерба по признанию расходов арендных платежей, 1 100 000 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований по первоначальному иску. Истец просит взыскать с ответчика 7 000 000 руб. задолженности и проценты в сумме 286 505 руб. 48 коп.

В судебном заседании 03.10.2012 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.10.2012 г., о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Истец по встречному иску исковые требования подержал, первоначальные исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между сторонами заключен договор №248, по условиям которого ООО «БавлыАвтодор-Неруд» передает, а ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» принимает по акту в эксплуатацию карьер по добыче нерудных материалов, находящийся на территории Южно – Кзыл-Ярском месторождения песчано – гравийной смеси в Бавлинском районе Республики Татарстан. По условиям договора исполнитель организует и выполняет все виды работ, обеспечивающие добычу нерудных материалов в количестве, установленном проектом разработки, безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, выполнение Федеральных законов, законов Республики Татарстан, соблюдение природоохранных мероприятий, выполняет и устраняет замечания согласно предписаниям контролирующих органов.

Заказчик гарантирует, что он является обладателем лицензии на право пользования недрами по Южно – Кзыл-Ярскому месторождению песчано – гравийной смеси и обязуется по первому требованию предоставить исполнителю документы, подтверждающие этот факт и необходимые для выполнения работ или оказания услуг.

Исполнитель гарантирует, что он обладает всеми необходимыми разрешениями и лицензиями, необходимыми для эксплуатации месторождения и обязуется по первому требованию предоставить заказчику документы, подтверждающие этот факт и необходимые для выполнения работ оказания и услуг.

Согласно п.2.5. п.2.6 договора моментом передачи добытых нерудных материалов является маркшейдерский замер, оформленный актами замера и передачи нерудных материалов между исполнителем и заказчиком. Оказание услуг подтверждается составлением акта приемки услуг.

Не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт приемки – сдачи выполненных работ и оказанных услуг. Для этого не позднее 27 числа каждого отчетного месяца исполнитель представляет заказчику отчет о выполненных работах и оказанных услугах и акты маркшейдерского замера добычи и готовой продукции и акт передачи готовой продукции.

Не позднее 3 числа каждого месяца следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику счет с указанием стоимости выполненных работ и оказанных услуг, а также проект акта сверки расчетов.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что истец выполнил работы обусловленные договором. Ответчик принял результаты работ, однако уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 000 000 руб.

Ответчик исковые требования признал частично, на сумму 1 705 190 руб. 42 коп. В удовлетворении иска в части взыскания 5 294 809 руб. 58 коп. просил отказать, поскольку на указанные объемы отсутствует акты маркшейдерского замера.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Возражения ответчика основаны на отсутствии актов маркшейдерского замера, которые, по его мнению, освобождают от оплаты выполненных работ.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ, является фактическое выполнение работ, их сдача заказчику и подписание актов выполненных работ.

По условиям договора, представление маркшейдерского замера добычи и готовой продукции предшествует подписанию актов выполненных работ по договору.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 сторонами подписаны (л.д. 17-25).

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 (старший мастер участка) и ФИО6 Риф Гарифович (бывший директор истца) подтвердили, что маркшейдерские замеры производились и оформлялись актами.

Таким образом, доводы ответчика, как основание для освобождения от оплаты выполненных работ, являются необоснованными.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты в сумме 286 505 руб. 48 коп. (за период с 12.03.2012 г. по 05.06.2012 г. и с 06.06.2012 г. по 12.09.2012 г.).

Период взыскания процентов не противоречит условиям договора об оплате выполненных работ (работы выполнялись в 2010 году).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 произведенный истцом расчет процентов в сумме 286 505 руб. 48 коп. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период и требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при выполнении работ по договору для намыва нерудных материалов использовался плавучий землесосный снаряд с гидротранспортировкой ископаемого ПГС системой трубопроводов с последующей гидроклассификацией на фракции (сорта) и обеспечением производства электроэнергией через насосную станцию. В период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г. собственником данных объектов являлся гр. ФИО2. Собственник, то есть ФИО2, узнав о нарушенных прав арендодателя, которые по мнению истца выражаются в использовании принадлежащего ему имущества без разрешения собственника, обратился к ответчику о признании расходов за использование плавучего несамоходного землесосного снаряда 180-60, гидромеханизированный классификатор, насосной станции, пульповода в виде арендных платежей по извлечению и перерабтке нерудных материалов в период деятельности с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. В данный период ответчик вел работы, а истец принимал результаты работ с учетом всех расходов. Истец не мог предполагать, что ответчик использует имущественный комплекс с нарушением прав собственника. Истец указывает, что он был вынужден заключить договор аренды, в результате которого понес расходы в сумме 5 500 000 руб. (500 000 руб. за 1 месяц и 5 500 000 руб. за 11 месяцев).

Истец был вынужден признать арендные платежи в качестве расходов. Принятые обязательства по оплате расходов арендодателя, истец не может признать расходами для целей налогооблажения в виду того, что перечень работ приведенный в приложении №1 к договору №248 от 01.11.2007 г. предусматривает порядок производства горно – подготовительных работ и способа добычи нерудных материалов. Истец просит взыскать с ответчика 1 100 000 руб., составляющие убытки от не признания расходов для целей налогооблажения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика и 1 501 646 руб. штрафные санкции не признания возмещаемых сумм по налогу на добавленную стоимость.

Требования в указанной части истец мотивирует тем, что Межрайонной ИФНС по России №15 по РТ был проведен налоговый контроль о правильности исчисления и возмещения сумм НДС за 1 и 3 квартал 2010 г. По результатам проведения налогового контроля составлены акты камеральной налоговой проверки № 7938 от 25.10.2010 г., № 8626 от 03.05.2011 г. Налоговым органом признаны обстоятельства, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в сумме 1 501 646 руб. по следующим полученным счетам-фактурам: № 34 от 29.01.2010 г. - 84 535,00 руб., № 41 от 26.02.2010 г. - 86 244, 00 руб. № 271 от 30.07.2010 г.-447 486,00 руб., № 330 от 31.08.2010 г. - 462 805,00 руб., № 371 от 30.09.2010 г.- 521 619,00 руб. Налоговый орган обосновало свое решение тем, что лица подписавшие акты выполненных работ по отношению друг к друг являются взаимозависимыми по должностному положению на основании п.2 со ст. 20 НК РФ «Взаимозависимые лица», поставило под сомнение легитимность делегированных полномочий, что официально не подтверждается переданные данному лицу от имени другого лица или органа права, дающие ему основания осуществлять определенные действия от имени и в интересах Ответчика в соответствии со ст. 183 ГК РФ «Заключение сделки неуполномоченным лицом» и ссылаясь на выписку ОГРН ответчика как лицо выполняющего функции исполнительного органа. В этой связи, по настоящее время у ответчика существуют налоговые риски и условные оценочные обязательства в ожидании уменьшения экономических выгод организации, необходимые для исполнения обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 501 646 руб. и соответствующих пеней и штрафов в соответствии с п.7. ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы».

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по требованию о возмещении убытков необходимо установить наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору и размер убытков.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании 15.08.2012 г. были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 Риф Гарифович.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что работал старшим мастером. Нерудные материалы добывали на земснаряде №18-84, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов». Свидетель также пояснил, что маркшейдерские замеры производились и оформлялись актами. На объекте перестал работать с декабря 2010 года. Земснаряд остался на объекте.

Свидетель ФИО6 Риф Гарифович, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что с 1983 года до февраля 2012 года был руководителем ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов», в то же время, с 2007 по декабрь 2010 года являлся директором ООО «БавлыАвтодор-Неруд». В спорный период (в 2010 году) при добыче использовался земснаряд №18-84 принадлежащий ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов». Относительно земснаряда 180-160 пояснить что – либо не может. Использование такого земснаряда отрицает. Договор аренды подписал в конце 2010 года по просьбе ФИО7 Фактических арендных отношений не существовало. Свидетель пояснил, что маркшейдерские замеры оформлялись актами.

Таким образом, требования истца по встречному являются необоснованными. Истцом не представлены доказательства несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Требование о взыскании штрафных санкций налога на добавленную стоимость в размере 1 501 646 руб., которые истец обосновал наличием актов камеральной налоговой проверки №7938 от 25.10.2010г., №8626 от 03.05.2010г. подлежит отклонению, поскольку в случае проведения камеральной проверки и выявления нарушений выявлены нарушения, составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт, материалы проверки, а также имеющиеся возражения налогоплательщика рассматриваются руководителем налогового органа. Решение по материалам проверки принимается в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно с решением о привлечении, либо не привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимается решение о возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении НДС.

Ответчик к встречному исковому заявлению приложил всего лишь акт выездной налоговой проверки (л.д. 9-12, т.II). Таким образом, по результатам налоговой проверки руководителем налогового органа не вынесено решение об отказе в возмещении НДС.

Следовательно, в связи с отсутствием решения налогового органа об отказе в возмещении НДС предъявленные исковые требования в указанной части являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, частично с ответчика в бюджет. Государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БавлыАвтодор-Неруд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» (ОГРН <***>) 7 000 000 руб. задолженности, 286 505 руб. 48 коп. процентов, 58 807 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БавлыАвтодор-Неруд» (ОГРН <***>) 624 руб. 86 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Самакаев Т.Р.