АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

===========================================================================

      Именем Российской Федерации

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

г.КАЗАНЬ                           ДЕЛО NА65- 12875/2005-СA2- 38

«14» июня 2005 г.Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Воробьева Р.М.

с участием:

от заявителя –  ФИО1 доверенность № 10/05 от 26.05.2005г.

от ответчика – ФИО2 доверенность от 24.02.2005г. №578

от лица ведущего протокол судебного заседания – судья Воробьев Р.М.,

рассмотрев 14.06.2005 г. по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества  «Технопарк «Терминал», г.Казань к  Административной комиссии при администрации г.Казани РТ об отмене постановления № 1369 от 18 мая 2005 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  «Технопарк «Терминал», г.Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии при администрации  г.Казани (далее ответчик) об отмене постановления № 1369 от 18 мая 2005 г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель  в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. Указал, что к административной ответственности за данное нарушение был уже привлечен Постановлением ЦТУ МЭПР РТ от 03.05.2005г.

Ответчик требования заявителя не признал, просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, 12.05.2005 г. ответчиком было проведено инспекционное обследование территорий прилегающих к зданию, принадлежащему заявителю на предмет соблюдения правил организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Казани.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №1022 от 13.05.2005 г., где указано, что в ходе инспекционного обследования территорий, прилегающих к зданию по ул.Арбузова, д.5, принадлежащему заявителю,  установлен факт нарушения правил организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, выразившееся в самовольном сбросе строительного мусора, отходов производства в виде фольги, кожи на территории предприятия.

На основании материалов об административном правонарушении ответчиком 18.05.2005 г. было вынесено постановление №1369 о наложении на заявителя  административного взыскания, в виде штрафа в размере 20000 руб. по ст.5.24 КоАП РТ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Единые требования в сфере благоустройства, определяющих порядок уборки и содержания городской территории, в том числе территорий, прилегающих к границам зданий и ограждений в г.Казани установлены Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Казани, утв.Постановлением Главы администрации г.Казани от 22 октября 2003 г. N 1822.

 В соответствии с п.9.1 Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

  Согласно п.9.5. Правил запрещается сжигание мусора, листвы, тары, производственных отходов, разведение костров на территории города, включая внутренние территории предприятий и частных домовладений, садовых обществ и кооперативов.

Согласно статье 5.24 КоАП РТ самовольный сброс мусора на территории населенных пунктов или его сжигание, а также невывоз самовольно сброшенного мусора влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

 Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится и в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

 Следовательно, в случае нарушения правил организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

       В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Таким образом, административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается административный орган, должны соответствовать критериям достоверности, относимости и допустимости.

 Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение правил организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, выразившееся в самовольном сбросе строительного мусора, отходов производства в виде фольги, кожи на территории предприятия.

 Заявитель в своем заявлении указывает, что не занимается производственной деятельностью, следовательно,  не осуществляет сброс отходов производства в виде фольги, кожи. Вследствие чего, не заключает договоры с эксплуатационными компаниями о вывозе  производственных отходов.

    Административный орган  в судебное заседание не представил должных доказательств принадлежности мусора именно заявителю и организации последним несанкционированной свалки.

          Таким образом, суд полагает, что материалами дела не подтверждается факт исследования административным органом обстоятельств наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и получения соответствующих доказательств в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении.

         Кроме того, согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

   Постановлением № 346 от 3.05.2005г., вынесенным Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ, заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за сброс снежных масс со сметом с территории, с отходами производства и потребления, за складирование осколков 7-ми люминесцентных ламп ЛБ-80.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

            Заявление удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить полностью Постановление Административной комиссии при главе администрации г.Казани №346 от 3.05.2005г. о привлечении Открытого акционерного общества «Технопарк «Терминал», расположенного по адресу: <...>, свидетельство  о государственной регистрации № 2709/к-1(50-07) от 5.06.2002г. к административной ответственности по ст.5.24 КоАП РТ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

            Производство по административному делу прекратить.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

                 Судья                                                                                                        Р.М.Воробьев