Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2008 г., ФИО4 по доверенности от 24.03.2008 г., ФИО5 по доверенности от 29.02.2008 г. №11-10/01438, ФИО6 по доверенности от 18.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтотехника», г. Заинск к Межрайонной инспекции ФНС России №13 по РТ о признании недействительным решения №3-47 от 31.03.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтотехника», г. Заинск (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №13 по РТ (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №3-47 от 31.03.2008 г.

Заявитель заявил об изменении предмета заявленных требований и просил признать недействительным решение №3-47 от 31.03.2008 г. за исключением пени по НДФЛ в сумме 5 712.06 руб.

Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)принял заявление заявителя.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик не признает требования по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период 2004-2006 г.г. В ходе проверки налоговым органом установлены, следующие нарушения налогового законодательства:

- в нарушение п.п.10 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) неправомерно включены в состав прочих расходов в сумме 1 460 127.18 руб. лизинговые платежи за декабрь 2004 года, т.к. заявитель досрочно погасил задолженность по договору лизинга и должен был отнести их на формирование первоначальной стоимости приобретенного в собственность имущества;

- в нарушение п.1 ст.272 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ вследствие неправомерного изменения графика лизинговых платежей, чаще, чем один раз в три месяца, а именно в течение четырех месяцев график менялся три раза, завышен состав расходов по лизинговым платежам за сентябрь и октябрь 2005 года в размере 17 951 376.28 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 029 620 руб.

С учетом неправомерно учтенного убытка за 2004 год в размере 1 460 127 руб. сумма неуплаченного налога за 2005 год составила 4 380 050 руб.;

- выплаты заработной платы в виде индексации доходов в размере 1 024 521,29 руб., произведенные в пользу физических лиц, выведены из налогооблагаемой базы по ЕСН и страховых взносов на ОПС, что повлияло на занижение налоговой базы по ЕСН (ст.ст.243, 237, 255 НК РФ). Неполная уплата ЕСН за 2004 год составила 364 730 руб.;

- выплаты в виде премии в размере 150 800 руб. за выполнение трудовых функций, то есть по трудовому договору и в производственной деятельности, произведенные в пользу физических лиц, выведены из налогооблагаемой базы по ЕСН и страховых взносов, что повлияло на занижение налоговой базы по ЕСН. Неуплата налога за 2004 год составила 53 685 руб.

По вышеизложенным фактам налоговым органом составлен акт проверки №2-47 от 27.02.2008 г.

На основании акта проверки ответчиком принято решение №3-47 от 31 марта 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 231 880 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 380 050 руб., ЕСН в сумме 418 415 руб. На основании ст.75 НК РФ начислены пени в общей сумме 149 857.38 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа в части и обратился в суд.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В рассматриваемом случае ОАО «КАМАЗ» заключило договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств с ОАО «КАМАЗ-Автоагрегат» от 30.03.2004 г. №1460/80/07100-04-93/502 (л.д.130-133 т.2). В соответствии с договором Лизингодатель (ОАО «КАМАЗ») обязуется передать в лизинг Лизингополучателю (ОАО «КАМАЗ-Автоагрегат») автобусы «НЕФАЗ» в количестве две единицы (приложение №2). Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 932 363.49 руб., в том числе НДС в сумме 599 852.06 руб. Выкупная стоимость автобусов составляет 312.08 руб., в том числе НДС 18% - 47.61 руб., которая включается в состав лизинговых платежей.

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 18.11.2004 г. №5037/80/07100-04 приемником правообладателя по договору лизинга (ОАО «КАМАЗ-Автоагрегат») становится ООО «КАМАЗавтотехника» (л.д.134 т.2).

В декабре 2004 года ООО «КАМАЗавтотехника» заключает с ОАО «КАМАЗ» дополнительное соглашение №35 от 20.12.2004 г. к договору аренды автотранспортных средств, которым утвержден новый график лизинговых платежей (приложение №1 л.д.137 т.2). Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 571 884.19 руб., в том числе НДС в сумме 544 863.69 руб. Выкупная стоимость остается прежней.

Лизингодатель предъявил счета-фактуры на оплату лизинговых платежей.

Счет-фактуру №2797 от 15.11.2004 г. за ноябрь 2004 года на сумму 96 879.32 руб., в том числе НДС и счет-фактуру №3315 от 30.12.2004 г. за декабрь 2004 года на сумму 1 818 319.02 руб., в том числе НДС, заявитель оплатил платежными поручениями №314 от 19.11.2004 г. и №165 от 29.12.2004 г. лизинговые платежи по графику (л.д.142-143 т.2) и отнес платежи в размере 1 623 049.44 руб. без НДС на расходы, уменьшающие суммы доходов за 2004 год.

Суд считает действия налогоплательщика правомерными и соответствующими нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса. К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они возникают исходя из условий сделки. Датой осуществления расходов по лизинговым платежам считается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расходов либо последний день отчетного периода.

Целью аренды (лизинга) имущества является получение возможности использовать это имущество в производственной деятельности, приносящей доход.

Лизинговые правоотношения регулируются Федеральным законом oт 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (с последующими изменениями, далее – Федеральный закон №164-ФЗ).

Согласно статье 28 Федерального закона №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Если лизингодатель решает передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю, то в числе лизинговых платежей по соглашению сторон может быть предусмотрена и выкупная цена предмета лизинга (п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Для налогового учета расходов, имеющих место в рамках рассматриваемого договора лизинга, налоговые обязательства по налогу на прибыль должны оформляться с учетом норм главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся или возникают исходя из условий сделок.

Таким образом, налогоплательщик правомерно отнес к расходам 2004 г. лизинговые платежи за ноябрь и декабрь 2004 года согласно помесячному графику (л.д.137 т.2).

Ссылка налогового органа на то, что заявитель неправомерно отразил сумму лизинговых платежей в размере 1 460 127.18 руб. в состав прочих расходов, так как они являются досрочно внесенными лизинговыми платежами по договору лизинга и должны формировать первоначальную стоимость приобретенного в собственность объекта основных средств, несостоятельна.

Согласно п.2 ст.31 Федерального закона №164-ФЗ амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга. По условиям договора имущество находится на балансе лизингодателя.

Статья 28 Федерального закона №164-ФЗ определяет, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. При этом выкупная цена должна быть определена в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон (по аналогии со статьей 624 Гражданского кодекса РФ относительно порядка выкупа арендованного имущества).

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. Из статьи 624 Гражданского кодекса РФ следует, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных (лизинговых) платежей или их части, или остаточную стоимость имущества.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит специальной нормы, определяющей порядок признания в налоговом учете лизингового платежа, содержащего в себе выкупную стоимость лизингового имущества, уплаченного лизингополучателем (в том числе, если лизингополучатель не амортизирует объект лизинга).

Таким образом, если объект лизинга амортизируется в налоговом учете лизингодателя, то налогоплательщик-лизингополучатель должен сформировать первоначальную стоимость основного средства, приобретенного посредством лизинга, и начать амортизировать его в целях налогообложения прибыли только при переходе права собственности на объект лизинга.

Лизингополучатель в течение действия договора лизинга может включать в расходы лишь лизинговые платежи (п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ). Выкупная стоимость - это затраты на приобретение амортизируемого имущества. Базу по налогу на прибыль до перехода права собственности она не уменьшает (п.5 ст.270 НК РФ). Только по окончании срока действия договора лизинга выкупная цена сформирует первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Эту позицию отразил Минфин России в письме от 9 ноября 2005 года №03-03-04/1/348.

Таким образом, только выкупная цена может быть признана в качестве расходов посредством механизма амортизации в порядке, установленном статьями 258 - 259 Налогового кодекса РФ.

По лизинговому договору и дополнительному соглашению к нему выкупная цена оговорена самостоятельно (л.д.136 т.2).

Правила отражения бухгалтерских операций по лизингу также подтверждают правомерность позиции налогоплательщика.

Согласно п.11 Приказа Минфина РФ от 17 февраля 1997 года №15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» (с изменениями от 23 января 2001 года) при выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода права собственности списывается с забалансового счета 001 «Арендованные основные средства». Одновременно производится запись на эту стоимость по дебету счета 01 «Основные средства» и кредиту счета 02 «Износ основных средств», субсчет «Износ собственных основных средств».

Дополнительным соглашением к договору лизинга предусмотрено, что при условии уплаты лизинговых платежей лизингодатель обязуется передать лизингополучателю имущество в собственность посредством подписания акта приема-передачи (л.д.136 т.2).

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 14 апреля 2005 года (л.д.138-144 т.2).

Налогоплательщик, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, и отразил данные операции в 2005 году.

Соответственно, у налогового органа не было основания для непринятия расходов в виде лизинговых платежей в сумме 1 460 127.18 руб. и уменьшения убытка за 2004 год на данную сумму.

Относительно доначисления налога на прибыль за 2005 год суд также не может согласиться с позицией налогового органа.

Заявитель заключил договор финансовой аренды автотранспортных средств №2078/80/07100-05 от 29 апреля 2005 года с ОАО «КАМАЗ» (лизингодатель) на аренду 22 автомобилей КАМАЗ, на 6 прицепов и 9 автобусов. Общая сумма лизинговых платежей составляет 53 369 795,44 руб., в том числе НДС в сумме 8 141 155.24 руб., выкупная стоимость принятого в лизинг имущества составляет 21 830 руб., в том числе НДС, срок лизинга 36 месяцев. Имущество, переданное в лизинг по настоящему договору, учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия договора (л.д.119-125 т.2).

Расчеты между сторонами по договору осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно графику лизинговых платежей (л.д.28 оборотная сторона, т.1) лизинговые платежи заявитель производит с 20.06.2005 г. по 20.05.2008 г. равномерными платежами.

01 июня 2005 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2519/80/07100-05 к договору, которым утверждается новая спецификация передаваемого в лизинг имущества, увеличивается общая стоимость имущества и изменяется общая сумма лизинговых платежей. График уплаты лизинговых платежей по договору не меняется (л.д.32 т.1).

12 июля 2005 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №311-1. Согласно данному соглашению утверждается новая спецификация имущества, передаваемого в лизинг, изменяется общая стоимость имущества, изменяется общая сумма лизинговых платежей и утверждается новый график лизинговых платежей (л.д.33-34 т.1).

21 сентября 2005 года стороны заключили третье дополнительное соглашение №312, которым утвержден новый график лизинговых платежей (л.д.35-36 т.1). Период уплаты платежей с 20.06.2005 г. по 10.05.2008 г.

Согласно последнему графику лизинговых платежей сумма лизинговых платежей за сентябрь 2005 года составляет 20 368 666.86 руб., в том числе НДС, за октябрь 2005 года – 3 829 541.53 руб., в том числе НДС.

Оплата лизинговых платежей произведена платежными поручениями №5 от 06.10.2005 г. и №4 от 16.09.2005 г.

Заявитель отразил в полном объеме в состав прочих расходов сумму лизинговых платежей.

Налоговый орган, считая, что лизинговые платежи за сентябрь и октябрь 2005 года отнесены на расходы в завышенном размере (17 951 376.28 руб.), уменьшил размер лизинговых платежей каждого последующего месяца на 580 645.16 руб. и пересчитал лизинговые платежи за сентябрь и октябрь 2005 года по графику, утвержденному дополнительным соглашением №311-1 от 12.07.2005 г.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона №164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Эта норма регулирует вопросы гражданско-правовых отношений участников сделки.

С точки зрения гражданско-правовых отношений имеет место изменение предмета договора. По первому дополнительному соглашению уменьшается стоимость, а по второму дополнительному соглашению уменьшается количество имущества, передаваемого в лизинг. Изменение договора по согласию сторон предусмотрено как нормами ст.ст.450-453 ГК РФ, так и условиями договора лизинга №2078/80/07100-05 от 29 апреля 2005 года. Изменение размера лизинговых платежей по первому и второму соглашению является следствием изменения предмета договора.

Следовательно, изменение размера лизинговых платежей, не связанных с изменением самого договора, имело место только одни раз по дополнительному соглашению №312 от 21 сентября 2005 года.

Норма п.2 ст.28 Федерального закона №164-ФЗ применяется только, если условиями договора не предусмотрено иное, а условия договора содержат специальные положения п.9.5 договора, раздел 15 договора и п.2-6 дополнительных соглашений.

Для целей налогообложения не применяются нормы ст.28 Федерального закона №164-ФЗ, регулирующие вопросы гражданско-правовых отношений.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся или возникают исходя из условий сделок.

Таким образом, налогоплательщик правомерно отнес к расходам 2005 г. лизинговые платежи за октябрь и сентябрь 2005 года согласно помесячному графику, утвержденному дополнительным соглашением от 21.09.2005 г. (л.д.36 т.1).

Довод налогового органа относительно экономической нецелесообразности таких лизинговых платежей ничем не подтвержден.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 г. №320-О-П прямо разъяснил, что «Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года №267-0).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».

Принимая во внимание вышеизложенное, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 380 050 руб., пени и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога.

В части доначисления ЕСН в сумме 364 730 руб. за 2004 год суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятие «оплата труда» употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В Трудовом кодексе Российской Федерации (статья 129) под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ), что в состав заработной платы помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (часть вторая статьи 129).

И компенсационные, и стимулирующие выплаты относятся к расходам на оплату труда, с них удерживается НДФЛ, начисляется ЕСН, и они уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В данном случае заявитель выплачивал работникам индексацию по заработной плате на основании приказа-постановления от 05.06.2003 г. №253 «Положения об индексации денежных доходов работников групп организации ОАО «КАМАЗ», вызванных ростом стоимости прожиточного минимума по РФ», приказа-постановления ООО «КАМАЗавтотехника» от 25.11.2004 г. №129-КО, от 07.12.2004 г. №198, от 29.12.2004 г. №263-КО (л.д.113-118 т.2).

Индексация заработной платы предусмотрена п.3.2. раздела 3 коллективного договора, ст.134 ТК РФ и производится из фонда заработной платы (п.3.2. приказа №129-КО от 25.11.2004г.).

Тот факт, что выплаты произведены только сотрудникам предприятия и работникам, которые в период выплат являлись таковыми, подтверждается заявителем и ответчиком, а также соответствующими трудовыми договорами, представленными в судебное заседание.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что перечень расходов на оплату труда, установленный в статье 255 НК РФ, не является исчерпывающим, выплаченная в 2004 году на основании коллективного договора и соответствующих приказов индексация обоснованно расценена налоговым органом как расходы на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, и которые подлежат включению в базу, облагаемую единым социальным налогом.

ЕСН в сумме 364 730 руб., пени и налоговые санкции на данную сумму налога обоснованно доначислены заявителю.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, регулирующих вопросы включения в налогооблагаемую базу ЕСН различных выплат, суд считает также правомерным и доначисление за 2004 год ЕСН в сумме 53 685 руб., пеней и налоговых санкций на данную сумму.

Заявитель согласно приказу-постановлению «О премировании» №267-КО от 29.12.2004 г. произвел начисление и выплату премии в размере 150 800 руб. по итогам работы за декабрь 2004 года работникам согласно приложению (л.д.108 т.2).

Выплата таких премий предусмотрена п.5.3.1, п.5.3.2 раздела 5.3 Коллективного договора (2003 год). Должностные инструкции работников, которым выплачена премия, также подтверждают, то, что премия начислена и выплачена за выполнение работниками своих функциональных трудовых обязанностей (стр.97 решения т.1). Данный факт не опровергнут заявителем.

Довод заявителя о том, что премии выплачивались за счет чистой прибыли текущего года несостоятелен, так как в 2004 году по налоговому учету заявителем получен убыток в сумме 2 151 813 руб.

Следовательно, налогоплательщик неправомерно не исчислил ЕСН с суммы премий, выплаченных по итогам работы за декабрь 2004 год.

Ссылку заявителя на то, что налоговый орган не скорректировал налог на прибыль в сторону снижения при доначилении ЕСН, суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик сам уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов и документально их подтверждает. В обязанность налогового органа, при проведении налоговых проверок, включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль тех или иных расходов налогоплательщика не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 380 050 руб., а также пени и налоговые санкции на вышеуказанную сумму налога и уменьшил убыток 2004 г. в сумме 1 460 127 руб.

В силу ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №13 по РТ №3-47 от 31.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 380 050 руб., а также пени и налоговых санкций на вышеуказанную сумму налога и уменьшения убытка 2004 г. в сумме 1 460 127 руб., в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №13 по РТ устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтотехника», г. Заинск.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №13 по РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтотехника», г. Заинскгоспошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья: М.В. Егорова