Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.06.-01.07.2009 г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ к ответчику - Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г.Казань, с участием потерпевшего ФИО3, г.Казань, о привлечении Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАп РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ(далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г.Казань(далее по тексту – ответчик), с участием потерпевшего ФИО3, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.4 КоАП РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 10 ч.-00 мин. 25.06.2009 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 10 часов 00 мин. 25.06.2009 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Судебный пристав - исполнитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14. КоАП РФ доказан материалами дела, в частности выпиской из банка о движении денежных средств по счету должника.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административном правонарушении без извещения законного представителя ответчика, тем самым нарушил нормы ст. 25.1 КоАП РФ, а также в нарушение ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлено в адрес Банка постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство. Кроме этого, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, считает, что банк обязан был исполнять постановление судебного пристава-исполнителя посредством наложения ареста на расчетный счет должника, вне зависимости от наличия на нем денежных средств.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ повторно объявлен перерыв судебного заседания до 12 ч.-15 мин. 25.06.2009 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 12 часов 15 мин. 25.06.2009 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, Апастовским районным судом РТ был выдан исполнительный лист №2-457-08 от 10.11.2008 г. о наложении ареста на имущество ФИО5, а также на совместно нажитое имущество супругов ФИО5 и ФИО6 Тагировны на сумму 3500000 рублей.

На основании данного исполнительного листа суда общей юрисдикции 11.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1. Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №420/21386/2360/17/2008.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности 12.11.2008 г.

Во исполнение постановления банком в адрес судебного пристава - исполнителя было направлено письмо за исх.№2348/1 от 14.11.2008 г., в котором содержалась информация о наличии у должника расчетного счета с нулевым остатком по состоянию на 12.11.2008 г.

24.11.2008 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО7.

Также, и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РоСП УФССП по РТ в адрес банка направлено письмо за исх.№12410 от 01.12.2008 г. с требованием предоставить распечатку движения денежных средств по расчетным счетам С-ных за период с 10.11.2008 по 24.11.2008г.

02.12.2208 г. в ответ на данный запрос службы судебных приставов банком направлена выписка о движении денежных средств по расчетных счетам супругов ФИО5 и ФИО6 Тагировны, которая была получена службой судебных приставов 02.12.2008 г.

Исходя из сведений содержащихся в данной выписке, судебным приставом - исполнителем было установлено, что с 10.11.2008 г. и 24.11.2008 г. со счета ФИО7 была списана сумма в размере 4292698 рублей.

05.03.2009 г. в адрес банка судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Учитывая, что требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено в установленный срок, 07.05.2009 г. был оформлен акт об обнаружении правонарушения, на основании которого в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2008 г., ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направила протокол об административном правонарушении, материалы проверки для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к ответственности по части 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, также выясняет, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности, в частности, проверяет наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило установление факта неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя-исполнителя от 11.11.2008 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, при наличии которого банком осуществлены банковские операции по расчетному счету должника в интересах третьих лиц.

Полагая, что указанные действия общества, противоречат ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель пришел к выводу о неисполнении заинтересованным лицом содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Между тем, суд признает ошибочной данную позицию заявителя, в силу ее несоответствия, как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

К исполнительным документам, в том числе относятся постановления судебного пристава исполнителя. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа (ч. 1, 3 ст. 12 Закона).

Поскольку исходя из буквального толкования указанных норм для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав должен направить два документа, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, то представленные судебным приставом-исполнителем в банк постановления о наложении ареста таковыми не являются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель направил в Банк только постановление от 11.11.2008 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Исполнительный документ, содержащий требования о наложении ареста, либо взыскании денежных средств с должника и постановление о возбуждении исполнительного производства в Банк представлены не были.

Таким образом, Обществом не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя, а не содержащееся в исполнительном документе требование о наложении ареста, либо взыскания денежных средств с должника.

Кроме этого, суд обращает внимание сторон на следующее.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу ч. 3, 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Из вышеназванных норм следует, что арест на денежные средства может быть наложен только на те денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и покрытия расходов в исполнительном производстве. Если наложение ареста произошло, банк извещает об этом судебного пристава, сообщает ему номера счетов.

Таким образом, законом не предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент поступления в банк постановления судебного пристав-исполнителя от 11.11.2008 г. на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали, о чем было сообщено в службу судебных приставов, то постановление судебного пристава-исполнителя подлежало возвращению без исполнения.

В данном случае, ответчик обоснованно сослался на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.96 N 6, содержащее указание на невозможность наложения ареста на денежные средства, которые в будущем поступят на счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан и в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Кроме этого, представителем банка был заявлен самостоятельный довод о существенных нарушениях процессуальных прав и законных интересов, допущенных заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо законного представителя юридического лица.

В отсутствие указанных лиц протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении от 07.05.2009 г. был оформлен заявителем с нарушением вышеуказанных требований Закона.

Следует отметить, что данный протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения был составлен заявителем в отсутствии законного представителя банка без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, что лишило последнего на защиту своих прав, путем представления объяснений, доказательств, и замечаний по содержанию протокола.

Виновное лицо привлекается к административной ответственности на основании надлежаще оформленного протокола.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Согласно п.19 указанного Постановления, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель узнал об обстоятельствах послуживших основанием для возбуждения административного правонарушения 02.12.2008 г., тогда как с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в суд только 25.05.2009 г.( согласно штампа почтового отделения на конверте, л.д.23).

Таким образом, на момент подачи заявления в арбитражный суд - 25.05.2009 г., а также вынесения решения судом первой инстанции – 01.07.2009 г. - срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г.Казаньпрекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров