Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиным А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «Компания СИС», г. Тольятти к Открытому Акционерному Обществу «Алексеевскдорстрой», Алексеевский район РТ, при участии третьего лица гр. Жила С.Г. о взыскании 24.752 руб. ущерба.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 152 от 18.06.2012 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 100 от 10.01.2012 года;

от 3-го лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Компания СИС», г. Тольятти обратился иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Ответчику, Открытому Акционерному Обществу «Алексеевскдорстрой», Алексеевский район РТ о взыскании 24.752 руб. ущерба, состоящего из стоимости приобретения и замены лобового стекла.

Определением от 10.05.2012 года, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. Жила С.Г., г. Тольятти.

Третье лицо своего представителя в суд не направил, о дне времени и месте судебного заседания извещен.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31.08.2011 года, около 17.00 час., директор истца – гр. Жила С.Г. двигался по трассе Алексеевское – В.Колок со стороны п.г.т. Алексеевское в сторону п. Базарные Матаки на автомашине Toyota Land Cruiser, г/н <***>, принадлежащем истцу, как юридическому лицу.

На указанном дорожном участке работниками ответчика производились ремонтные дорожные работы, о проведении которых информировали предупреждающие знаки: дорожные работы, ограничение скорости 70 км/ч, 50 км/ч, обгон запрещен и знак «сужение дороги».

Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком в нарушение инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, не были установлены знаки «преимущество встречного движения» или «двустороннее движение», а также знак «выброс гравия».

При проезде указанного участка, вследствие выброса максимального количества гравия из-под колес движущихся в различных направлениях транспортных средств, лобовому стеклу на автомашине истца был причинен ущерб в виде сколов и трещин, потребовавших впоследствии замены лобового стекла, на общую сумму 24.752 рубля.

Кроме того, истец считает, что формирование дорожного покрытия производилось ответчиком с нарушением технологического процесса и норм, выразившееся в том, что пропитка гравия производилась после предварительного его нанесения на дорожное полотно.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что вина ответчика в произошедшем ничем истцом не подтверждена и не установлена, все необходимо для производства дорожных работ было ответчиком исполнено.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за вред на ответчиков, необходимо наличие трех условий: а) наступление вреда; б) противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик осуществляет обслуживание указанного участка дороги на основании государственного контракта № 128 от 26.12.2010 года, заключенного с ГУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

В регламент работ, которые ответчик обязан выполнять в соответствии с государственным контрактом, входит в том числе и подсыпка неукрепленных обочин щебнем, толщина слоя 10 см., а также и восстановление изношенных слоев а/б покрытия из мелкозернистой а/б смеси толщиной 5 см. с применением асфальтоукладчика.

В соответствии с государственным контрактом, ответчиком 09.04.2011 года были согласованы с ОГИБДД Алексеевского ОВД Алексеевского района схемы расстановки дорожных знаков при производстве дорожных работ по левой стороне и по правой стороне на ? проезжей части двухполосной дороги, а также на территориальных дорогах по середине проезжей части. На указанных схемах четко регламентировано какие именно временные дорожные знаки и на каком расстоянии необходимо установить ответчику при производстве дорожных работ.

Ответчиком схема расстановки дорожных знаков была четко соблюдена, что подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 31.08.2011 года, составленной сотрудниками ГИБДД, а также схемой места происшествия.

Указанные действия работников ответчика по установке предписанных схемой дорожных знаков оповещения, находятся в полном соответствии с п.13 и п.14 «Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, являющихся приложением к Правилам Дорожного Движения.

Из заключения по материалам проверки ДТП от 01.09.2011 года, составленного ст. ИАЗ ОГИБДД Алексеевского ОВД следует, что повреждения лобового стекла автомашина истца получила вследствие вылета щебня из-под колеса автомашины, движущейся во встречном направлении.

Согласно ч.2 п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возможное не соблюдение участниками дорожного движения (в том числе и водителем истца) указанного пункта ПДД могло стать причиной нанесения ущерба лобовому стеклу на автомашине истца при отсутствии какой-либо вины работников ответчика.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 10.05.2012 года и от 06.06.2012 года по настоящему делу, суд предлагал истцу представить доказательства (заключение эксперта или уполномоченной организации) объективно подтверждающие нарушение технологического процесса и норм формирования дорожного покрытия ответчиком, а также несоответствие временных дорожных знаков правилам ПДД или неполное установление всех необходимых дорожных знаков.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств совершения работниками ответчика каких-либо нарушений, противоправности их действий, а также доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб находится в причинной связи с действиями работников ответчика, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. В силу этого, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд РТ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья А.С. Горинов