Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции исковое заявление дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Таттелеком», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (ИНН <***>) о взыскании 222015.44 руб. ущерба

с участием:

истца - ФИО1, по доверенности,

ответчика – ФИО2, по доверенности,

второго ответчика – ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таттелеком», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 222015.44 руб.

Определением суда от 14.06.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление мотивировано тем, что при проведении несогласованных земляных работ по строительству волоконно-оптической линии связи, обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» был поврежден подземный газопровод высокого давления Dy = 225 мм на полное сечение трубы. Заказчиком строительства, исходя из Акта технического расследования причин аварии №35 от 22.08.2015, является публичное акционерное общество «Таттелеком».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: истец указывает, что работы по строительству волоконно-оптической линии связи проводились обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектро», тогда как заказчиком работ выступает публичное акционерное общество «Таттелеком».

Определением от 12.07.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» привлечено в качестве второго ответчика. Истцу предложно представить доказательства направления искового заявления в адрес второго ответчика, документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в отношении второго ответчика.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление, поддержал его в полном объеме, просил взыскать ущерб, причиненный 22.08.2015 в результате проведения несогласованных земляных работ по строительству волокно-оптической линии связи.

Представитель публичного акционерного общества «Таттелеком» в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» в удовлетворении заявления просил также отказать, на вопрос суда пояснил, что факт повреждения подземного газопровода при выполнении земляных работ не отрицает.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца в судебное заседание не явился.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Позиция сторон относительно разрешения искового заявления после перерыва не поменялась.

Как следует из материалов дела, 22.08.2015 возле с. Русское Аппаково Алькеевского района Республики Татарстан, при проведении земляных работ по строительству волоконно-оптической линии связи обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектро», был поврежден подземный газопровод высокого давления Dy=225 мм на полное сечение трубы. В результате аварии была прекращена подача газа в 3 населенных пунктах.

Согласно Акту технического расследования причин аварии №35 от 22.08.2015 заказчиком строительства является Публичное акционерное общество «Таттелеком».

Истец указывает, что в соответствии с заявкой аварийно-диспетчерской службы, работниками филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Димитровград были произведены ремонтно - восстановительные и пуско-наладочные работы. Затраты, понесенные в связи с указанными работами, составили 222.015 (двести двадцать Две тысячи пятнадцать) руб. 44 коп., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных и пуско-наладочных работ составили: 178.052 (сто семьдесят восемь тысяч пятьдесят два) руб. 75 коп.; стоимость газа, отнесенного на аварийные потери (аварийный выброс газа и потери на продувку при повторном пуске) — 26.441 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок один) руб. 52 коп.; стоимость экологического ущерба – 17.521 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 17 коп.

Восстановительные работы произведены за счет средств ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2016 г. №73-73/002-73/001/304/2016-152/6, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировано право собственности ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на межпоселковый газопровод высокого давления с. Аппаково- с.Боровка, кадастровый (условный) номер 73:08:010901:370.

В адрес ПАО «Таттелеком», как заказчика работ по строительству волоконно-оптической линии связи, была направлена претензия № 337 от 04.09.2015 с требованием исполнить обязательства по оплате вышеуказанных аварийно-восстановительных и пуско-наладочных работ.

14.10.2015 в адрес ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» поступило письмо от ответчика, из содержания которого усматривается, что ПАО «Таттелеком» с требованиями о возмещении затрат Общества за проведенные аварийно-восстановительные и пуско-наладочные работы по ликвидации аварии газопровода возле с. Русское Аппаково Алькеевского района Республики Татарстан не согласно.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 222.015 (двести двадцать две тысячи пятнадцать) руб. 44 коп. за выполнение аварийно-восстановительных и пуско-наладочных работ.

В судебном заседании, которое состоялось 16.08.2016, с согласия истца общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» привлечено в качестве второго ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление к публичному акционерному обществу «Таттелеком» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Таттелеком» (заказчик) и ООО «СтройЭлектро» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1370-11/15 от 13.07.2015 (далее - договор подряда), предметом которого являлось строительство телефонной станции в н.п. Аппаково муниципального образования «Алькеевский муниципальный район» РТ, 2-й пусковой комплекс в части строительства МСС ВОЛС.

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что работы подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, в составе и объеме соответствующим смете.

Дата завершения работ по настоящему договору 30.08.2015 (пункт 1.4 договора подряда).

Согласно пункту 2.1.1. договора подряда подрядчик обязуется: производить работы в полном соответствии с рабочими чертежами, схемами, строительными нормами и правилами, с обеспечением качества выполнения всех видов работ в соответствии с ПСД, с действующими нормами и техническими условиями; согласно пункту 2.1.2. подрядчик обязуется: «выполнить работу в полном объёме в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работы Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем, нормальное использование результата работы».

Согласно п. 2.1.3. Подрядчик обязуется: привлечь для выполнения работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций, эксплуатационную организацию и обеспечить её надзор за выполнением указанных работ.

В соответствии с п.п. 2.1.7 и 2.1.8. Подрядчик обязуется безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы в согласованные сторонами сроки; а также обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий но охране труда и технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, поддерживать чистоту и порядок на строительной площадке.

Из материалов дела усматривается, что также не отрицается лицами, участвующими в деле, технические условия на пересечение и параллельное прохождение коммуникаций при прокладке ВОЛС до проведения земляных работ были переданы подрядчику ООО «СтройЭлектро» в соответствии с пунктом 2.3.2 договора подряда.

Факт проведения обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» работ по договору подряда, а также факт повреждения подземного газопровода высокого давления вторым ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. По смыслу указанной нормы подрядчик при производстве работ не должен причинять ущерб третьим лицам, и обязан производить работы таким образом, чтобы предупредить возможность причинения ущерба третьим лицам.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В качестве доказательств, подтверждающих факт повреждения межпоселкового подземного газопровода высокого давления диаметром 225 мм, проходящего в районе с. Русское Аппаково Алькеевского района Республики Татарстан истцом представлены следующие документы: копия акта № 38 от 22.08.2015 технического расследования причин аварии и объяснительная представителя ООО «СтройЭлектро».

Из представленных истцом документов следует, что по прибытии на место происшествия сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обнаружена спецтехника, принадлежащая ООО «СтройЭлектро» (Тюлячинский район, с. Алан) при производстве земляных работ по прокладке оптоволоконного кабеля связи, с помощью которой был поврежден межпоселковый подземный газопровод высокого давления. Об этом свидетельствуют копия акта № 38 от 22.08.2015 технического расследования причин аварии и объяснительная представителя ООО «СтройЭлектро».

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В подтверждение вины публичного акционерного общества «Таттелеком», выразившейся в повреждении подземного газопровода высокого давления Dy=225 мм на полное сечение трубы, истцом представлен Акт технического расследования причин аварии №35 от 22.08.2015, которым, по мнению истца, установлено, что заказчиком строительства является Публичное акционерное общество «Таттелеком».

При этом в судебном заседании установлено, что также отражено в представленном истцом акте, виновные действия были совершены со стороны представителя подрядчика - ООО «СтройЭлектро». Указанный акт технического расследования причин аварии № 38 от 22.08.2015 составлялся непосредственно в присутствии представителя подрядчика, о чем свидетельствует указание в данном акте на водителя ФИО4 Также в материалах дела имеется объяснительная ООО «СтройЭлектро» о причинах повреждения газопровода, подписанная представителем ФИО5

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что в результате выполнения подрядчиком земляных работ, предусмотренных договором подряда, произошло повреждение газопровода на участке выполнения работ.

Ссылка истца на Ордер №14, выданный ФИО6 на выполнение земляных работ (копка траншеи механизированным способом для укладки кабеля в грунт для прокладки ВОЛС до н.п. Аппаково в н.п. Аппаково) в отсутствие доказательств указывающих на взаимосвязь указанного лица и ответчика не может свидетельствовать о том, что именно ПАО «Таттелеком» несет ответственность за повреждение газопровода.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ПАО «Таттелеком» при проведении работ с учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к лицу, которое не является причинителем вреда, т.е. ПАО «Таттелеком» фактически не является ответчиком по настоящему спору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в данной части.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» о взыскании 222015.44 руб. ущерба суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из представленных истцом доказательств, претензия № 2762/48-09 была направлена в адрес второго ответчика 31.08.2016.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что претензия была направлена истцом в адрес второго ответчика только 31.08.2016, т.е. до истечения тридцати календарных дней со дня ее направления, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а заявление о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» преждевременным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Дополнительных доказательств в обоснование иска не представлено, иных процессуальных действий, направленных на его доказывание не совершено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Таттелеком», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Алан (ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба, оставить без рассмотрения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение и может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.С. Боровков