Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,при ведении аудиозаписи и составления протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А,М, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область ( ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 117 226 руб., УТС в размере 6718,01 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3518,82 руб. с участием третьего лица ФИО2, ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», ООО «Центр судебной экспертизы.

с участием:

от истца- представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2018

от ответчика- представитель ФИО4 по доверенности № 1853-Д от 17.10.2018 г.

от третьих лиц- не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО5, Новосибирская область обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы о взыскании страхового возмещения в размере 117 226 руб., УТС в размере 6718,01 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3518,82 руб.

Определением от 03.05.2018 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 19.06.2018 г. по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 25.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Для исследования дополнительных обстоятельств по делу, установлении факта некачественного выполнения работ по ремонту ТС.

Определением от 1.10.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

В заседании суда истец заявил отказ от иска в части взыскания УТС в размере 6718,01 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Суд разъяснил правовые последствия отказа от иска.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика УТС 6718,01 руб. расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ,явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Истец иск поддерживает, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 226 руб., ., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3518,82 руб. за период с 29.11.2017 г. по 12.04.2018 г.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, дополнении к нему.

На предложение суда ответчик не дал согласие на назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав стороны ,исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения ,что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2017 г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 г. виновным в ДТП признана ФИО2

Транспортное средства РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак <***> застраховано по полису КАСКО МКR8-0016-00007559 от 3.05.2017 г.в ПАО СК Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Страховая сумма по КАСКО составляет 950293 руб.

Третье лицо ФИО6 О,В обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.11.2017 г.

Ответчик выдал направление № 15924952 от 17.11.2017 г. на проведения независимой технической экспертизы ТС.

В письме № 13527 от 22.11.2017 г. ответчик сообщил ФИО2 о признании заявленного события страховым и информировал о том ,что в соответствии с договором добровольного страхования в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю , ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак <***> на станции технического обслуживания автомобилей ООО Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», находящийся по адресу: <...>.

Согласно акту № 0015924952-001 от 5.01.2018 г. ответчик признал событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 23602,48 руб.

Как следует из акта № ЦКР0062104 от 22.11.2017 г. работы по восстановлению поврежденного транспортного средства выполнены в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН «АВТО». на сумму 23602,48 руб.С перечнем работ и запасных частей ФИО2 согласна, автомобиль из ремонта получила, претензий к комплектации и внешнему виду не имеет.

ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН «АВТО» выставило ответчику счет на оплату № ЦКР0005278 от 30.12.2017 г. на сумму 23602,48 руб.

В связи с обнаружением скрытых недостатков в выполненных работах по восстановлению транспортного средства в пределах гарантийного срока 15.02.2018 г. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства, что подтверждается накладной № 0911170631 от 15.02.2018 г.

Однако, в правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( Типовые( Единые) № 171 сроки организации осмотра транспортного средства при выявлении страхователем скрытых недостатков в переданном ему после ремонта транспортном средстве не установлены.

В соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в 3 экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании норм статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Требование разумности в гражданском законодательстве неразрывно связано с фактором добросовестности. По этой причине не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе виновное (умышленное или неосторожное) уклонение от получения претензии, затягивание срока ее рассмотрения, оставление без ответа, причиняющее вред контрагенту (например, с целью затруднения возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, по прошествии длительного периода времени, когда бремя доказывания таких обстоятельств возложено на истца).

В связи с непринятием мер к организации осмотра транспортного средства ФИО2 для определения оценки качества ремонта и стоимости устранения недостатков некачественного ремонта обратилась в ООО «Центр Судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 0911170631/1 от 19.02.2018 г. работы по ремонту ТС РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак <***>, поврежденной в результате происшествия 21.10.2017 г. не соответствует действующим нормативным документам. Ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков отражены в ремонтной калькуляции( расчетная часть). Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС без учета износа заменяемых частей составляет 117 226 руб.

Между ФИО2( цедент) и ИП ФИО5( цессионарий) заключен договор уступки прав( цессии) № КАЗХ18072 от 18.02.2018 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику возникшие в результате повреждения транспортного средства РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 21.10.2017 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, в т.ч. расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

27.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию , в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

Спустя три месяца ответчик после получения заявления страхователя о некачественном ремонте автомобиля направил в адрес истца ответ № 9396 от 25.05.2018 г, в котором сообщил что для полного и объективного рассмотрения обращения и оценки качества проведенного ремонта, необходимо представить ТС на осмотр страховщику. Страховщик уведомляет о необходимости обратиться в Региональный центр Урегулирования убытков для проведения осмотра ТС представителем страховщика. В п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», Данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Между тем, исходя из принципа добросовестности предложение ответчика направленное ответчику спустя длительное время о предоставление транспортного средства на осмотр нельзя признать соответствующим принципу добросовестности и разумности, поскольку лишает право страхователя на безопасное использование транспортного средства, которое не отвечает требованиям качества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил следующее.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из условий полиса (договора) страхования, заключенного между истцом и ответчиком, договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО "Росгосстрах", текст которых получен страхователем при заключении договора (далее - Правила N 171), при этом подписано обязательство об их исполнении.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил N 171 размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА (п.13.8. Правил N 171).

При наступлении страхового случая в период действия договора страхования (что сторонами не оспаривалось) у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков путем проведения качественного ремонта застрахованного ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный договор уступки в установленном порядке не признан недействительной сделкой.

На основании договора уступки право требования с ответчика страхового возмещения перешло к истцу.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)

Для определения причин возникновения неисправностей указанного автомобиля необходимы специальные знания. Ответчик и третье лицо своим процессуальным правом на проведение экспертизы не воспользовались, на предложение суда страховщик не дал согласия на назначении по делу судебной экспертизы.

Риск несовершения указанных действий в данном случае лежит на ответчике и третьем лице ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО»

В тоже время, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.
В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Доводы ответчика о том ,что при исследовании качества и толщены нанесенный краски эксперт использовал неустановленное оборудование судом не приняты, поскольку данный довод надлежащим доказательством не подтвержден.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, что недостатки возникли после передачи ФИО7 автомобиля вследствие нарушения ею правил пользования автомобиля не представлено.

Факт произведенного ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением истца и надлежащими доказательствами не

оспорен.

В случае выполнения работ с недостатками страхователь был вправе предъявить соответствующие требования к страховщику.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рассматриваемом споре ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания требований качества при выполнении работ по восстановлению некачественного ремонта перед страхователем несет страховщик.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, выполнены с отступлениями от требований к качеству ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела, доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения потерпевшим правил эксплуатации транспортного средства не представлено, от назначения судебной экспертизы по предложению суда ответчик отказался, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения, являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 117 226 руб.

Требование о взыскании с ответчика 6400 рублей на оплату услуг эксперта является обоснованным, поскольку заявленные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 6400 рублей расходов по оплате услуг оценщика обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 518,82 руб. за период с 29.11.2017 г. по 12.04.2018 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав расчет процентов истца суд признает его неверным, поскольку заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства получено ответчиком 15.02.2018 г.

Согласно расчета суда проценты за период с 15.02.2018 г. по 12.04.2018 г. составляют 1358 руб. 53 коп.

Учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела суд находит иск в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению частично в сумме 1368 руб. 53 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 123 рубля.
Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
       В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, что иск удовлетворен частично ,суд находит требование истца о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению в сумме 19 660 руб.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

С учетом принципа пропорциональности суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании почтовых расходов в сумме 120,91 руб.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания УТС в размере 6718,01 руб., расходов на оплату услуг оценщика 3000 руб. принять.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размер 117 226 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1358,53 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 660 руб., почтовые расходы в размере 120,91 руб., госпошлину по иску в размере 4 732,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по чек-ордеру от 23.04.2018 года по иску в сумме 291 руб. 66 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев