Гражданский кодекс часть 1

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Сады Придонья», распространенные 7 апреля 2010 года в еженедельной газете «Челны» № 14(855) в статье под заголовком «Муха в пюре» и распространенные 6 апреля 2010 года на интернет сайте еженедельной газеты «Челны ЛТД» в статье под заголовком «Муха в пюре», следующие сведения: «… детским банановым пюре «Спеленок». Когда извлекли содержимое упаковки в чашечку, в питательной массе заметили темное пятно, которое при ближайшем рассмотрении оказалось мухой с торчащими на поверхности лапками»…, «… бананового пюре была только одна коробочка. И по закону подлости именно она оказалась с мухой»,

обязании учредителя ИП ФИО1 и ФИО2 (журналиста) в первом выпуске с момента вступления решения в законную силу АС РТ, а также в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске газеты на интернет сайте распространить с соблюдением ст. 44 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» опровержение указанных не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Сады Придонья» сведений,

взыскании 500.000 руб. компенсации в солидарном порядке,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 1 января 2010 года,

от ответчика ИП ФИО1 - ФИО4, доверенность от 4 декабря 2010 года,

ФИО5, доверенность в деле (1 октября 2010 года),

от второго ответчика - извещен, не явился,

свидетель ФИО6, паспорт (27 сентября 2010 года),

Установил:

Открытое акционерное общество «Сады Придонья», пос. Сады Придонья Городищенского района Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Еженедельной газете «Челны ЛТД», город Набережные Челны, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Набережные Челны, к ФИО2, город Набережные Челны,

«Села муха на варенье, вот и все стихотворение», примерно с таким же результатом, как в этой детской присказке, окончился завтрак для маленькой Софочки, которую мама хотела покормить детским банановым пюре «Спеленок». Когда извлеки содержимое упаковки в чашечку, в питательной массе заметили темное пятно, которое при ближайшем рассмотрении оказалось мухой с торчащими на поверхности лапками…», «Бананового пюре, которое особенно любит дочка, была только одна коробочка. И по закону подлости именно она оказалась с мухой. Подозревать то, что насекомое могло попасть в уже открытое пюре, вряд ли возможно, мухи в это время еще не летают…, хотя китайские ученые и утверждают, что мухи и прочие жучки и тараканы богаты витаминами, все-таки давайте отделять мух от детского питания!»,

В исковом заявлении изложен текст опровержения.

Определением АС РТ от 31 августа 2010 года производство по делу в отношении Еженедельной газеты «Челны ЛТД» прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Далее истцом уточнены исковые требования, просит о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Сады Придонья», распространенные 7 апреля 2010 года в еженедельной газете «Челны» № 14(855) в статье под заголовком «Муха в пюре» и распространенные 6 апреля 2010 года на интернет сайте еженедельной газеты «Челны ЛТД» в статье под заголовком «Муха в пюре», следующие сведения:

«… детским банановым пюре «Спеленок». Когда извлекли содержимое упаковки в чашечку, в питательной массе заметили темное пятно, которое при ближайшем рассмотрении оказалось мухой с торчащими на поверхности лапками»…, «… бананового пюре была только одна коробочка. И по закону подлости именно она оказалась с мухой»,

«Уважаемые читатели! 7 апреля 2010 года в еженедельной газете «Челны ЛТД» № 14 (855) была опубликована статья под заголовком «Муха в пюре», в которой были распространены следующие сведения:

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание, начатое 27 сентября 2010 года, ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. Ответчиком представлен отзыв, исковые требования отклонил (лист дела 35), пояснил, что опубликованный в газете материал «Муха в пюре» им подготовлен к печати в соответствии с требованиями ст. 49 ФЗ «О средстве массовой информации», предварительно проверив сообщение и зафиксировав на материальном носителе.

Истцом исковые требования поддержаны. Пояснил, что производственный процесс изготовления продукции, последующая фасовка, исключает возможность случайного попадания иных объектов в содержимое упаковки (коробочки).

Ответчиком ИП ФИО1 исковые требования отклонены, представлен отзыв (лист дела 45), которым пояснил, что материал подготовлен журналистом в связи с обращением в газету граждан – читателей, их место проживания, анкетные данные установлены, заявлено о вызове в судебное заседание свидетеля гр. ФИО6.

В судебное заседание в порядке ст. 56, 88 АПК РФ вызван свидетель ФИО6.

На вопрос ответчика свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что «в апреле 2010 года приобрел банановое пюре в близлежащем магазине, покупал вместе с супругой. На следующий день перед завтраком картонная упаковка с пюре была открыта (ФИО6), содержимое в процессе выдавливания было перемещено в тарелку. В тарелке в содержимом было обнаружено пятно темное, оказалось, что это насекомое. Супруга впала в возмущение, позвонили в редакцию газеты «Челны ЛТД», объяснили ситуацию, приехал корреспондент, зафиксировал на цифровую фотокамеру. Записал на диктофон название упаковки, дату изготовления, изготовителя, опросил о происшедшем, спросил разрешения о публикации, мы согласились. Супруга временно не работает. Во время происшествия работал штукатуром маляром на заводе «Камаз». К производству детского питания отношения не имеет, упаковка возвращена в магазин в обмен на другую коробочку с пюре».

На вопрос истца свидетель пояснил, что «2 апреля 2010 года – время отгула. Снимки производились корреспондентом при нем».

В судебном заседании истцом приобщены к материалам дела письмо ООО «Горлюха» на запрос ОАО «Сады Придонья» № 1279 от 6 сентября 2010 года, письмо ИП ФИО7, ТТН от 15 января 2010 года № 644, удостоверение о качестве и безопасности № 644 от 15 января 2010 года к ттн № 644 от 15 января 2010 года (дата выработки продукции - ноябрь, декабрь 2009 года), лабораторное заключение от 10 сентября 2010 года, фотографии оборудования.

Ответчик в возражение пояснил, что истцом произведено исследование оборудования в сентябре 2010 года, а продукт изготовлен в ноябре 2009 года согласно представленного истцом удостоверения о качестве и безопасности № 644 от 15 января 2010 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 1 октября 2010 года до 14.00.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет и на доске объявлений.

Судебное заседание продолжено 1 октября 2010 года в 14 час. 00 мин. в присутствии истца и первого ответчика. Ответчик ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истцом приобщено к материалам дела свидетельство на товарный знак «Спеленок» № 297054 с приложениями (подлинники представлены на обозрение суда). Истец пояснил, что экспертное заключение, производимое в рамках ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», отсутствует.

Ответчиком приобщен к материалам дела приказ-постановление № 45 ко от 28 апреля 2010 года, пояснил, что в статье отсутствует информация о нарушении технологического процесса изготовления продукции Обществом «Сады Придонья».

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, вызванного по ходатайству ответчика для участия в арбитражном процессе, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как установил суд и видно из документов, истец обратился в суд с настоящими требованиями, представив в обоснование заявленного иска копию статьи под заголовком «Муха в пюре», опубликованной в газете «Челны ЛТД», автор статьи журналист ФИО2 С, (оригинал газеты № 14 от 7 апреля 2010 года «Челны ЛТД» представлен на обозрение суда) и копию (лист дела 11) указанной статьи (как следует из текста искового заявления, опубликованной в сети Интернет до момента подачи иска в суд).

Заявитель, полагая, что данные сведения, не соответствующие действительности, порочат его деловую репутацию, так как содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, умаляющие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Ответчиками по делу являются автор статьи журналист ФИО2 и ИП ФИО1, учредитель средства массовой информации «Челны ЛТД» (свидетельство о регистрации СМИ лист дела 49).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2005 г. N 1585/05).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск (заявление) не может быть удовлетворен судом.

Как установлено п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления заявитель обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлено заявление, а также порочащий характер этих сведений, ответчик - действительность сведений.

Под распространением сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио, теле- и видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из смысла приведенных положений закона и заявленных истцом требований следует, что именно в обязанности истца входит доказывание факта распространения спорной информации посредством опубликования печатном издании, а также в сети Интернет.

Между тем, требуемые определением АС РТ от 9 июля 2010 года надлежащие доказательства размещения спорной информации на сайте в сети Интернет для открытого доступа истцом не представлены. Таковым является протокол осмотра письменного доказательства, нотариально оформленный до момента подачи искового заявления о защите деловой репутации, подтверждающий распространение сведений во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьями 64 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право предъявлять суду доказательства.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде другими доказательствами. Правовая природа данной нормы является отсылочной и зависит от конкретного закона, регулирующего спорное правоотношение. Таким образом, все доказательства по общему правилу являются допустимыми, кроме тех случаев, когда в законе прямо не предусмотрено обратное. При этом Закон не ограничивает доказательственное значение других документов и материалов, в том числе показаний свидетелей.

Свидетелем может быть признано лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и обязанное по вызову арбитражного суда явиться в суд и устно сообщить известные ему сведения. Устные показания свидетеля могут быть по предложению суда изложены в письменной форме и приобщены к материалам дела (статья 88 АПК РФ).

Ответчик до принятия судебного акта заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6, приобретшего продукт (банановое пюре) и обнаружившего насекомое. Указанное лицо судом допрошено в установленном порядке, показания зафиксированы в протоколе судебного заседания. Кроме того, в материалах дела содержатся письменные пояснения гр. ФИО6 (лист дела 66). Наличие выходного дня у гр. ФИО6 в пятницу (2 апреля 2010 года) - день обнаружения насекомого подтверждается приказом - постановлением № 345-ко об отмене неполной рабочей недели, введенной приказом-постановлением от 28 сентября 2009 года № 93-ко «О введении режима 4-х дневной рабочей недели с 7 декабря 2009 года на срок не более 6 месяцев для персонала подразделений ОАО «Камаз». Наличие дочери Софии подтверждается свидетельством о рождении (лист дела 68), состояние в браке - свидетельством о заключении брака (лист дела 69).

Перед допросом установлена личность свидетеля, его отношение к предмету заявленных исковых требований и основанию иска (обстоятельствам дела), разъяснены права, обязанности и ответственность (за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. 56 УПК РФ), о чем свидетель дал подписку в протоколе судебного заседания.

Сведений о заинтересованности указанного лица по настоящему спору в деле нет.

Истцом не представлены доказательства неприязненных отношений опрошенного свидетеля к истцу, что позволило бы критически отнестись к их показаниям.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов о том, что производственный процесс изготовления продукции, последующая фасовка, исключает возможность случайного попадания иных объектов в содержимое упаковки (коробочки) представил техническую инструкцию к ТУ (лист дела 70) и лабораторное заключение от 10 сентября 2010 года по проверке условий производства продукции для детского питания – пюре.

Согласно представленного лабораторного заключения периодом исследования являлся с 6 сентября 2010 года по 10 сентября 2010 года (период рассмотрения настоящего иска).

Между тем, как следует из представленной истцом ТТН № 644 от 15 января 2010 года и удостоверения о качестве и безопасности № 644 от 15 января 2010 года (грузополучатель ИП ФИО7, являющийся поставщиком в г. Набережные Челны) продукция, продаваемая в магазине «Славный», находящемся в г. Набережные Челны, 4\05, произведена в ноябре, декабре 2009 года. В связи с чем, представленное истцом лабораторное исследование не может быть принято судом во внимание. Выписка из журнала контроля готовой продукции от 29 сентября 2010 года имеет односторонний характер.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание данные свидетельские показания, а также учитывая, то обстоятельство, что упаковка возвращена в магазин, обменена на другую, учитывая пояснении директора магазина, в котором приобретен товар, изложенные в опубликованной статье, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения, содержащиеся в обозначенных истцом словосочетаниях: «… детским банановым пюре «Спеленок». Когда извлекли содержимое упаковки в чашечку, в питательной массе заметили темное пятно, которое при ближайшем рассмотрении оказалось мухой с торчащими на поверхности лапками»…, «… бананового пюре была только одна коробочка. И по закону подлости именно она оказалась с мухой», соответствуют действительности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Что касается порочащего характера, то порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

В тексте статьи отсутствует утверждение о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности со стороны производителя Общества «Сады Придонья». Наименование организации – производителя продукта в статье отсутствует. Кроме того, в статье отсутствуют информация о нарушении технологического процесса изготовления продукции Обществом «Сады Придонья».

Доводы истца о том, что не проводилась экспертиза в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая позволила бы определить длительное нахождение насекомого в продукте (или его отсутствие) судом во внимание не принимаются, поскольку потребителем реализовано свое право на обмен продукта, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того согласно п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Спор о причине недостатка товара отсутствовал. Наличие спора между непосредственным продавцом, находящимся в городе Набережные Челны и покупателем, истцом не доказано.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Шакурова К.Н.