Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – предст.ФИО2, дов. от 9.01.2013,

от ответчика – арб.упр.Ишков И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заявитель) обратилось к Арбитражному управляющему ФИО1 (ответчик), с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, пояснил, что в протоколе не указано место и время совершения правонарушения, заявление о получении выписки из реестра было направлено по домашнему адресу и было получено членом семьи ответчика. Ответчик считает, что нарушение может быть признано малозначительным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.04.2012 по делу № А65-12836/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производств и конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу № А65-12836/2011 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Агрокомплектсервис» ФИО1 в несоблюдении сроков предоставления выписки из реестра требований кредиторов. Определение принято по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО3, поступившей в суд 13.09.2012. При рассмотрении данной жалобы судом установлено, что 15.08.2012 ФИО3 по месту жительства конкурсного управляющего было направлено заявление о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований ФИО3 в деле о банкротстве должника. Почтовым уведомлением подтвержден факт получения запроса 17.08.2012. Ответчиком выписка из реестра требований кредиторов должника была направлена в адрес ФИО3 26.09.2012, т.е. с нарушением установленного п.9 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определение суда ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявителем по делу на основании данного определения Арбитражного суда РТ и в ходе проведенной проверки установлены нарушения конкурсным управляющим требований п.9 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, должностным лицом заявителя составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 13.06.2013.

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности заявитель в соответствии со ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения ответчиком срока направления выписки из реестра требований кредиторов в адрес ФИО3 установлен судом при рассмотрении жалобы ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А65-12836/2011. Указанное бездействие ФИО1 признано не соответствующим требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявитель по настоящему делу не участвовал при рассмотрении жалобы ФИО3, то судом оценены представленные доказательства факта несвоевременного направления выписки (объяснения ответчика, публикация в газете «Коммерсант», почтовые уведомления, переписка с почтовым отделением и др. – л.д.34-46, 60-78). Из представленных документов усматривается, что ответчик получил соответствующее заявление 17.08.2013 по домашнему адресу. Довод о том, что корреспонденция получена членом семьи и подпись в уведомлении ему не принадлежит не подтверждается документами, имеющимися в деле. Таким образом, получив заявление от ФИО3, выписка из реестра требований кредиторов должна была бать направлена ему не позднее 27.08.2012, в то время как выписка направлена 26.09.2012.

Довод ответчика о том, что в протоколе не указано время и место совершения нарушения (указан юридический адрес, по которому юридическое лицо не находится), не может быть принят судом, поскольку от ответчика были затребованы сведения из реестра кредиторов именно того юридического лица, в котором он является конкурсным управляющим. Юридическое лицо имеет свой юридический адрес и в период конкурсного производства этот адрес не изменяется. Адрес, указанный в публикации в газете «Коммерсант» от 7.04.2012 № 62, является адресом для направления требований кредиторов, что не исключает направление иных заявлений по юридическому адресу должника, домашнему и иным известным адресам конкурсного управляющего.

Поскольку факты указанных нарушений подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола, получении доказательств административного нарушения не допущено. ФИО4 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд, признавая правонарушение малозначительным, исходит из того, что правонарушение, совершенное ответчиком, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь статьями 167-169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплектсервис» ФИО1, от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.А.Кочемасова