Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения № 18/11 от 31.03.2011 г. недействительным, при участии:

от заявителя – представители ФИО2 по доверенности от 06.07.2009 г., ФИО3 по доверенности от 25.05.2011 г.;

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 г., ФИО5 по доверенности от 20.10.2010 г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС РФ по РТ – представитель ФИО6 по доверенности от 02.09.2011 г.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиззятовым Т.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по РТ, г. Казань (далее по тексту – ответчик) о признании решения № 18/11 от 31.03.2011 г. недействительным.

Определением от 15.06.2011 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по РТ.

Заявитель в судебном заседании 19.10.2011 г. представил письменные уточнения заявленных требований, в котором просил: признать недействительным решение № 18/11 от 31.03.2011 г. в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 344123,00 руб., в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 254977,00 руб., в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 119290,63 руб., соответствующие пени и штрафы; в части неполной уплаты ЕСН за 2007г. в сумме 55443,82 руб., в части неполной уплаты ЕСН за 2008г. в сумме 39838,54 руб., а также в части уплаты соответствующих сумм штрафа и пеней, в части неполной уплаты ЕСН в Федеральный бюджет за 2009г. в сумме 12688,62 руб., а также в части уплаты соответствующих сумм штрафа и пеней, в части неполной уплаты НДС в сумме 228.820,00 руб. и в части уплаты соответствующих сумм штрафа и пеней.

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте налоговой проверки № 6/11 от 04.03.2011 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение № 18/11 от 31.03.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 100264 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), а также предложено уплатить: НДФЛ в сумме 772673 руб., ЕСН в сумме 128043 руб., НДС в сумме 228820 руб. и соответствующие пени.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение № 272 от 16.05.2011 г. об изменении решения МРИ ФНС РФ № 6 по РТ от 31.04.2011 № 18/11, исключив из резолютивной части решения начисления НДФЛ, связанные с отказом в предоставлении профессионального налогового вычета по автомобилю «Опель Астра», также соответствующих сумм штрафа и пени.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

1. Как следует из текста оспариваемого решения № 18/11 от 31.03.2011 года, основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и НДС, по мнению налогового органа, явилось неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН и НДС сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены товаров, приобретенных Заявителем у ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент».

Основанием для указанных начислений налоговым органом названы нижеследующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде 2007-2009 г.г. налогоплательщик включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость услуг, приобретенных у ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент», на общую сумму 1499846,81 руб., в том числе НДС – 228820 руб.

В решении налогового органа указано:

- ООО «Стройпанорама» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>. Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Учредитель и руководитель ФИО7 показала, что ею зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Стройпанорама», но руководителем ООО «Стройпанорама» никогда не была, никогда никаких документов не подписывала, договоры не заключала, доверенности не выписывала, чем занимается данная организация не знает, а также руководителем и учредителем других организаций тоже не была;

- ООО «Вега+» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>. Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Учредитель и руководитель ФИО8 показала, что отношения к ООО «Вега+» она не имеет, руководителем ООО «Вега+» никогда не была, руководителем и учредителем других организаций не являлась, от имени ООО «Вега+» никогда никаких документов не подписывала, договоры не заключала, доверенности не выписывала, чем занимается данная организация не знает;

- ООО «Акцент» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>. Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Учредитель и руководитель ФИО9 показал, что им зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Акцент», но руководителем ООО «Акцент» никогда не был, руководителем и учредителем других организаций тоже не был, от имени ООО «Акцент» никогда никаких документов не подписывал, договоры не заключал, доверенности не выписывал, чем занимается данная организация не знает.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на то, что первичные бухгалтерские документы по указанным контрагентам (ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент»), на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Следовательно, данные документы нельзя признать достоверными, и как следствие, действия заявителя в части определения сумм расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС на основании недостоверных документов нельзя признать правомерными.

По мнению суда, при доначислении налогов по данному эпизоду:

- в 2007 г. на сумму 843315,71 руб., в том числе НДС – 128642 руб., на сумму товаров приобретенных у ООО "Стройпанорама" на сумму 449226 руб. (в т.ч. НДС 68526 руб.), у ООО «Вега+» на сумму 40000 руб. (в т.ч. НДС 6102руб.), у ООО «Акцент» на сумму 354089,71 руб. (в т.ч. НДС 54014 руб.),

- в 2008 г. на сумму 152114 руб., в том числе НДС – 23204 руб., на сумму товаров, приобретенных у ООО "Стройпанорама" на сумму 61242 руб. (в т.ч. НДС 9342руб.), у ООО «Акцент» на сумму 90872 руб. (в т.ч. НДС 13861,86 руб.),

- в 2009 г. на сумму 134113 руб., в том числе НДС – 20457,93 руб., на сумму товаров приобретенных у ООО "Стройпанорама" на сумму 55578 руб. (в т.ч. НДС 8478 руб.), у ООО «Акцент» на сумму 78535,07 руб. (в т.ч. НДС 11979,93 руб.);

- соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В силу подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученная от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности договоров, накладных и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что Предприниматель уменьшил полученные им доходы на сумму расходов и применил налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент», при этом факты получения товаров подтвердил соответствующими документами (товарными накладными, счетами-фактурами; платежными документами, подтверждающими оплату товара).

Вышеуказанные документы подтверждают, что хозяйственные операции заявителя и контрагента проводились для реального осуществления деятельности, обратное не доказано налоговым органом.

Как указывалось судом выше, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами (т.т. 3-20).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО7, ФИО8, ФИО9 числятся в проверяемый период учредителями и руководителями ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент», однако в ходе проверки показали, что отношение к ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент» не имеют, никакие документы не подписывали.

Доказательств того, что заявителю было известно о том, что подписи на счете-фактуре, товарных накладных выполнены не ФИО7, ФИО8, ФИО9, налоговым органом не представлено.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении № 11871/06 от 16.01.2007 указал на то, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Аналогичная позиция ВАС РФ также изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа № А55-10119/2007 от 25.03.2008.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из толкования данной нормы следует, что в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт не является основанием для исключения произведенных Заявителем расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и исключения предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость из состава вычетов.

При заключении договоров предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации (Интернет–сайт www.nalog.ru, раздел «Государственная регистрация и учет налогоплательщиков», электронный адрес: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php).

В ходе судебного разбирательства судом на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации (Интернет–сайт www.nalog.ru, раздел «Государственная регистрация и учет налогоплательщиков», электронный адрес: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php), установлено, что ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент» до настоящего времени не утратили статус юридических лиц.

Другими основаниями непринятия расходов и налоговых вычетов послужили нижеследующие обстоятельства.

ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент» по указанным адресам не находятся, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2007 года, у организаций отсутствуют имущество, транспортные средства, численность составляет по 1 человеку.

Указанные факты не опровергают реальность приобретения товара, а также факта несения предпринимателем расходов на их оплату. Кроме того, адрес контрагентов (ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент»), указанных в первичных документах, соответствуют адресам этих организаций, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.

При этом доказательства того, что об этих обстоятельствах заявителю было известно, налоговый орган не представил.

В силу вышеуказанных положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное увеличение расходов по НДФЛ, ЕСН и изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении Предпринимателем своим правом на расходы и налоговые вычеты.

Доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета не представлено налоговым органом.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, гл. 23 и гл. 24 НК РФ для применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, что ответчиком не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для неприменения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответственно для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС по эпизоду контрагентам ООО «Стройпанорама», ООО «Вега+» и ООО «Акцент».

Следовательно, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

2. Подпунктами 2, 3 пункта 2 оспариваемого решения налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДФЛ по приобретенным товарам в 2007, 2008, 2009 г.г. с указанием на то, что первичные бухгалтерские документы на проверку не представлены.

Заявитель, обосновывая правомерность вычетов по НДФЛ, указал, что документы оформлены надлежащим образом, в подтверждение реальности понесенных затрат указанные документы налогоплательщиком представлены в суд.

Суд, заслушав доводы сторон в указанной части оспариваемого решения налогового органа и рассмотрев имеющиеся материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Судом установлено, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность, которая отражалась книгах учета доходов и расходов в 2007 – 2009 г.г. (л.д. 25-28 т. 8; л.д. 63-87 т. 9; л.д. 42-73 т. 14).

Из представленных реестров расходов, а также товарных накладных и счетов-фактур судом установлено, что расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом устанавливаются полнота отражения в учете полученных доходов и произведенных налогоплательщиком расходов, то есть при оценке правильности исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом должны быть учтены все доходы и расходы налогоплательщика.

Анализ представленных Предпринимателем в арбитражный суд, копий товарных накладных и копии платежных документов (т.т. 3-20), подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДФЛ за 2007-2009 г.г. при приобретении товарно-материальных ценностей.

Таким образом в данной части оспариваемое решение является неправомерным.

3. Пунктом 2.3 оспариваемого решения налогового органа инспекцией доначислен ЕСН за 2007 г. в сумме 55443,82 руб., за 2008 г. в сумме 39838,54 руб., за 2009 г. в сумме 12688,62 руб.

Основанием для начисления послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы.

Заявитель, обосновывая правомерность вычетов по ЕСН, указал, что документы оформлены надлежащим образом, а также в подтверждение реальности понесенных затрат представлены в суд на проверку.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН с доходов предпринимателей состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями НК РФ.

С учетом норм статей 221 НК РФ и 237 НК РФ следует, что сумма расходов по единому социальному налогу аналогична сумме расходов, учитываемой при определении налоговой базы по налогу па доходы физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

Судом, при рассмотрении материалов дела, установлено:

- в 2007 г. сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности составила – 23088390 руб., расходы, связанные с извлечением дохода составили – 21791281 руб., налоговая база – 1297109 руб., сумма налога составила – 43022,18 руб., сумма налога предпринимателем уплачена в размере 42461 руб. Следовательно, сумма к доначислению ЕСН составила – 561,18 руб. Тогда, как налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 56005 руб.

При таких обстоятельствах доначисление ЕСН в сумме 55443,82 руб. необоснованно.

- в 2008 г. сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности составила – 24569397 руб., расходы, связанные с извлечением дохода составили – 22577874 руб., налоговая база – 1991523 руб., сумма налога составила – 56910,46 руб., сумма налога предпринимателем уплачена в размере 55625 руб. Следовательно, сумма к доначислению ЕСН составила – 1285,46 руб. Тогда, как налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 41123 руб.

При таких обстоятельствах доначисление ЕСН в сумме 39838,54 руб. необоснованно.

- в 2009 г. сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности составила – 22583305 руб., расходы, связанные с извлечением дохода составили – 21660885 руб., налоговая база – 922420 руб., сумма налога составила – 35528,40 руб., сумма налога предпринимателем уплачена в размере 35528,40 руб., между тем, отражена в декларации в размере 28720 руб. Следовательно, сумма к доначислению ЕСН составила – 6808 руб. Тогда, как налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 30912 руб.

При таких обстоятельствах доначисление ЕСН в сумме 24104 руб. необоснованно.

Таким образом, суд признает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по РТ № 18/11 от 31.03.2011 г. в части: неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 344123 руб., в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 254977 руб., в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 119290,63 руб., соответствующие пени и штрафы; в части неполной уплаты ЕСН за 2007 г. в сумме 55443,82 руб., в части неполной уплаты ЕСН за 2008 г. в сумме 39838,54 руб., а также в части уплаты соответствующих сумм штрафа и пеней, в части неполной уплату ЕСН в Федеральный бюджет за 2009 г. в сумме 12688,62 руб., а также в части уплаты соответствующих сумм штрафа и пеней, в части неполной уплаты НДС в сумме 228.820 руб., а также в части уплаты соответствующих сумм штрафа и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 31.03.2011 № 18/11 в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 718390 (семьсот восемнадцать тысяч триста девяносто) руб. 63 коп., единого социального налога в сумме 107970 (сто семь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 98 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 228820 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать) руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 420000, <...>.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Татарстан, зарегистрированной 31.12.2004 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, находящейся по адресу: 420073, <...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 420000, <...>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 (двести) руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в апелляционную инстанцию и в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Сальманова