Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решения № 2.12-0-21/322 от 25.01.2011 г. недействительным в части начисления и предложения к уплате 18090 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.04.2012г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012г.; ФИО3 по доверенности от 10.01.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» (далее - «заявитель», «общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее - «ответчик», «инспекция», «налоговый орган») о признании решения №2.12-0-21/322 от 25.01.2011 г. недействительным.

Заявитель в предварительном судебном заседании уточнил предмет требований и просил признать решение № 2.12-0-21/322 от 25.01.2011 г. недействительным в части начисления и предложения к уплате 18090 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Уточнение предмета требования принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление.

Заявитель в предварительном судебном заседании требования (с учетом уточнения) поддержал, в завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не возражал.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования (с учетом уточнения) не признал, в завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не возражал.

Рассмотрев представленные документы, суд счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ»), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель поддержал требование по изложенным в заявлении и дополнении к нему основаниям.

Ответчик требование заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте камеральной налоговой проверки № 2.12-0-21/5853 от 17.10.2011г.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение №2.12-0-21/322 от 25.11.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением №2.12-0-21/322 от 25.11.2011г. заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 18090 руб.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» (заявитель) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение ответчика №2.12-0-21/322 от 25.11.2011г., по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение №66 от 17 февраля 2011 года об оставлении жалобы без удовлетворения, оспариваемого решения без изменения и утверждении решения №2.12-0-21/322 от 25.11.2011г.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя (с учетом уточнения) обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Основанием для доначисления (предложения уплатить) 18090 руб. налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в соответствующей части не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов, поскольку в налоговый орган не были представлены копии транспортных документов, подтверждающих факт перемещения товаров через границу Российской Федерации.

Судом вышеприведенные выводы ответчика отклоняются, а соответствующие контрдоводы заявителя принимаются исходя из нижеследующего.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации продукции собственного производства в Республику Беларусь за 3 квартал 2010 года предприятием в налоговый орган были представлены: копия контракта № 112/07506346/280.154 от 10.08.2010г. с ООО СП «ЛОТИС ТИИ» (Республика Беларусь, Минск); копия приложения № 1 к контракту – спецификация; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 13 от 08.10.2010г. с отметкой ИМНС РБ по Первомайскому району г. Минска от 15.10.2010г. рег. Номер № 2772 (оригинал); квитанция о приеме груза 2254234076 от 28.09.2010г. ЗАО «ДХЛ Интернейшнл»; товарная накладная № 65 от 27.09.2010г. (Форма №ТОРГ 12); счета-фактура № 600 от 27.09.2010г.; счет-проформа инвойс № 600 от 27.09.2010г.; выписка банка ОАО «БАНК ЗЕНИТ»; платежное поручение № 239 от 10.09.2010г.; контракт № 112/07506346/280.153 от 05.08.2010г. с ООО «Изовак» (Республика Беларусь); приложение № 1 к контракту-спецификация; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 3 от 16.09.2010г. с отметкой ИМНС по Советскому району г.Минска от 20.09.2010г. рег. Номер №209 (оригинал); квитанция о приеме груза 2254221572 от 02.09.2010г. ЗАО «ДХЛ Интернейшнл»; товарная накладная № 61 от 01.09.2010г. (Форма №ТОРГ-12); счет-фактура № 549 от 01.09.2010г.; выписка ОАО «БАНК ЗЕНИТ»; платежное поручение № 541 от 11.08.2010г.

С 1 июля 2010 г. при вывозе товаров в рамках Таможенного союза, членами которого являются как Россия, так и Беларусь, действует порядок, утвержденный Протоколом от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» (далее - Протокол о товарах). Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщики в том числе должны представить транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза (пп.4 п. 2 ст. 1 Протокола о товарах.)

С соответствии с пунктом 38 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) под транспортными (перевозочными) документами понимаются коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает налогоплательщиков закрытым перечнем документов, подтверждающих перевозку в целях подтверждения экспорта по Протоколу о товарах.

Представленные копии накладных о приеме груза (Shipment Air Waybill) являются транспортными документами о перевозке экспортируемой продукции. Согласно Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные (перевозочные) документы - это «коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке». В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации «по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату».

В данном случае, доставка экспортируемого товара осуществлялась по договору оказания услуг по экспресс-перевозке документов и грузов с ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (служба DHL) №АСС № 0229/01-10-KZN/00017 от 1 декабря 2010 г. Исполнитель услуг в качестве подтверждающего документа представляет авиатранспортную накладную (Shipment Air Waybill), которая содержит всю необходимую информацию об отправителе, получателе груза, наименование и количество товара, реквизиты договора поставки. Представление каких либо других документов заключенным договором экспресс-перевозки не предусмотрено.

Помимо указанных авиатранспортных накладных в налоговый орган были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, утв. постановлением Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998. Из содержания данных документов видно, что экспортируемые товары покупателями были получены.

Следовательно, вывод налогового органа в оспариваемом решении о непредставлении транспортных (товаросопроводительных) документов не соответствует действительности.

Кроме этого, суд считает, что налоговый орган имел возможность проверить достоверность представленного предприятием пакета документов через ИМНС по Советскому району г.Минска. Но данной возможностью налоговый орган не воспользовался.

При таких обстоятельствах, представленный обществом пакет документов подтверждает факт перемещения продукции через границу Российской Федерации в Республику Беларусь и ее полную оплату.

Кроме этого, судом установлено, что Арбитражным судом РТ уже было рассмотрено два аналогичных дела между теми же сторонами (А65-10681/2011, А65-7022/2011), в результате рассмотрения которых решения инспекции были признаны недействительными, решения суда инспекцией не обжалованы и вступили в законную силу.

Учитывая приведенные нормы и выводы, суд считает, что требование заявителя в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан №2.12-0-21/322 от 25.11.2011г. недействительным в части начисления и предложения к уплате 18 090 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по РТ об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 2.12-0-21/322 от 25 ноября 2011 г. в части начисления и предложения к уплате 18 090 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 6 по РТ принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики».

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по РТ в пользу ОАО «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» 2000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин