Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г. Ф., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актай», с. Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Татарстан, г. Нурлат о признании незаконным решения от 20.06.2008 №25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Актай» - ФИО1 по доверенности 01.07.2008г. №40;

от ответчика – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Татарстан - ФИО2 по доверенности от 13.08.2008г. № 09632, ФИО3 от 07.04.2008г. № 04698,;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» - не явился, извещен.

от лица, ведущего протокол – судья Абульханова Г.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Актай", Алькеевский район, с. Базарные Матаки (далее по тексту – Общество, ООО «Актай») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан, г. Нурлат (далее – МРИФНС № 1 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.06.2008 №25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» ( далее по тексту – ООО «Коммунсервис»).

Представитель заявитель в судебном заседании требования, уточненные и принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал, просит суд признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления: 443 986 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени за неуплату налога на прибыль, 88 797 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 195 281 налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени за неуплату налога на добавленную стоимость, 39056 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по мотивам указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Коммунсервис», извещенное о дне и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам налоговой проверки ответчиком составлен акт от15.05.2008 №25, на который налогоплательщиком принесены возражения частично принятые инспекцией с вынесением решения от 20. 06. 2008 №25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 20 % от сумм неуплаченных налогов: 50030 руб. по налогу на добавленную стоимость, 100 811 руб. (27303руб. + 73508руб.) по налогу на прибыль, с доначислением: 250 150 руб. налога на добавленную стоимость, 14 339 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по ст. 75 НК РФ; 597 200 руб.(161742 руб. +435 458 руб.) налога на прибыль, 8532 руб. (6452 руб.+2080 руб.) пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по ст. 75 НК РФ, а также 14 руб. пени налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 369 руб.

Заявитель, считая вынесенный налоговым органом ненормативный акт в оспариваемой части несоответствующим нормам налогового законодательства, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

По итогам рассмотрения результатов выездной проверки и возражений заявителя ответчиком вынесено оспариваемое решение.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон и заслушав показания свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя с учетом их уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ по следующим причинам.

Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, НК РФ) в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрированию (в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007

Согласно пункту 2 статьи 101, пункту 7 статьи 101.4 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, акта лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, заблаговременно. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки

Судом по материалам дела установлено, что налоговым органом в подтверждение соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных нормами налогового законодательства, представлено уведомление от 11.06.2008 №05-01-10/07378, которым налогоплательщик 18.06.2008 приглашен для рассмотрения материалов выездной проверки по акту от 15.05.2008, а также 20.06.2008 для вручения решения (20.06.2008) по акту выездной проверки. Из данного уведомления следует его получение руководителем 18.06.2008, т.е. в день рассмотрения материалов проверки и составления протокола рассмотрения возражений и материалов проверки от 18.06.2008. Оспариваемый ненормативный акт –решение (на 50 печатных страницах) датировано 20.06.2008, с датой его получения налогоплательщиком в этот же день - 20.06.2008.

Таким образом, рассмотрение налоговым органом материалов проверки и акт в нарушение ст. 101, п.7 ст. 104 НК РФ, состоялось в день вручения налогоплательщику извещения о дне и времени рассмотрении материалов проверки, т.е. без заблаговременного извещения последнего. Вручение оспариваемого решения состоящего из 50 печатных листов налогоплательщику 20.06.2008 свидетельствует о его изготовлении до извещения налогоплательщика о дне и времени рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса ( в ред. ФЗ №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения

Согласно п. 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодательство предоставляет налогоплательщику право реально участвовать в процессе рассмотрения, материалов проверки и возражений, с заблаговременным его извещением, для обеспечения гарантии защиты.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом о дне и времени рассмотрения материалов проверки (18.06.2008) налогоплательщик заблаговременно не извещен, а извещен (18.06.2008) только в день их рассмотрения, что лишило последнего в полной мере реализовать предоставленные ему права и использовать предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу о принятии налоговым органом оспариваемого решения с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным в пределах заявленных обществом требований.

Налог на прибыль. (пункт 2.1.1. оспариваемого решения - т.1 л.д. 21).

Основанием доначисления налоговым органом налога на прибыль 40 130 руб. за 2006 и 34 219 руб. за 2007 год явились выводы о занижении общество в 2006, 2007 г., в нарушение п. 1 статьи 252 и пп.3 п.2 статьи 253 НК РФ налогооблагаемой базы по налогу на прибыль - 167 209 руб. и 142 581 руб., в результате включения в расходы сумм амортизации неиспользуемых основных средств (оборудования для переработки молока, в том числе линии по производству масла, казеина и аппарата розлива молока), состоящего на балансе предприятия, но не участвовавшего в производстве, т. е. при формировании доходов за 2006, 2007 год.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организациями учитываются расходы в целях налогообложения прибыли в периоде получения доходов, а также в периоде, в котором организация доходы не получила, при условии, что, осуществляемая деятельность направлена на получение доходов.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации сумма начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и реализацией. Состав амортизируемого имущества определяется в соответствии со ст. 256 НК РФ. Под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг или для управления организацией.

Пунктом 3 статьи 256 НК РФ установлен перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества:

- основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

- основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

- основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из анализа норм главы 25 НК РФ следует, что основное средство, не используемое налогоплательщиком по причине простоя, выбывает из состава амортизируемого имущества и не учитывается при начислении амортизации только в случае, если оно переведено по решению руководителя организации на консервацию продолжительностью свыше 3 месяцев. Между тем расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным и являющимся частью производственного цикла организации, соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не отрицается, что руководителем общества решение о переводе на консервацию основных средств не принималось. Из докладной главного инженера общества на имя руководителя, графиков проведения ППР с указанием наименования участка (Молокоприемник, участок сепарирования, сырный участок, участок маслообразования), оборудования по каждому из участков (насос зак. молока, трубопровод молочный, охладители молока,..) сроков исполнения (февраль-март, август-сентябрь) следует невозможность консервации, остановки и демонтажа оборудования по технологическим причинам – ввиду приемки молока, очистки нормализации молока, т.е. временное неиспользование части основных средств, что исключает полную консервацию основных средств (т. 1 л.д. 83- 85).

Налоговым органом не оспаривается правомерность принятия налогоплательщиком к учету активов в качестве основных средств и в качестве расходов сумм начисленной после этого амортизации. Между тем инспекцией в обоснование неправомерности включения налогоплательщиком вышеназванных расходов по временному неиспользованию основных средств суду не представлено достаточных доказательства подтверждающих не эксплуатацию обществом основных средств более трех месяцев и их консервацию последним, что в силу статьи 256 НК РФ влечет необходимость обязательного исключения его из амортизируемого имущества.

Кроме этого судом не могут быть положены в основу вынесенного решения доводы налогового органа со ссылкой на обязательность сертификации производства молока и молочной продукции, подтверждающий факт отсутствия использования производственного оборудования. Поскольку отсутствие сертификата на производство молочной продукции не может служить доказательством неиспользования обществом производственного оборудования.

Из письма ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр» «Тест-Татарстан» от 24.06.2008 №23-1062/01 в адрес руководителя ООО «Актай» следует, что сыр нежирный для плавления используемый как сырье, обязательной сертификации не подлежит. Подлежит сертификации сыр, реализуемый потребителю. При этом инспекцией не оспаривается, что общество производство сыра, реализуемого конечному потребителю, не осуществляло. Счетами-фактурами, товарными накладными на отгрузку товара подтверждается производство в качестве сырья - сыра обезжиренного. ( л.д. 86- 101)

Пункты 2.1.2. и 2.2.2.1 оспариваемого решения ( т.1 л.д. 28)

Основанием доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились выводы о неправомерном в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 252 НКРФ, п.49 ст. 270 НК принятии налогоплательщиком в вычеты 12 698 рублей НДС за 2006 год и 21 181 рубль НДС за 2007 год, а также в расходы, затрат на электроэнергию в размере 70 545 руб. за 2006 год и 117 675 руб. за 2007 год, связанных со снабжением электроэнергией объекта-3 рынок (КБО), арендуемого обществом помещения площадью 80 кв.м. находящегося в доме 67 по ул. Крайнова с. Б. Матаки, арендодателем - собственником которого является его руководитель - ФИО4

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при исчислении налога на прибыль в налоговую базу не включаются расходы не соответствующие критериям п.1 ст. 252 НК РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Судом по материалам дела установлено, что по договору арены от 30.12.2005 года заключенному между арендодателем - ФИО4 и арендатором - ООО «Актай» последнему в аренду передано нежилое помещение площадью 80 кв.м. находящееся в доме 67 по ул. Крайнова с. Б. Матаки. Передача помещения подтверждается актом о приеме-передаче от 30.12.2005 №1, принятого и оцененного судом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-O, и п. 29 постановления пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривающих, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, в данном случае подтверждающие расходы общества, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога. Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ», поскольку налоговым органом не представлено доказательств истребования его в ходе выездной проверки.

Пунктами 1.1, 2.2, 3.1 условий названного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать помещение по прямому назначению – в качестве мастерских, нести расходы по оплате электроэнергии на основании счетов, выставляемых ОАО «Татэнерго», засчитываемых арендодателем в качестве платежа и расчетов по заключенной сделке. Факт оплаты обществом за оказанные услуги по энергоснабжению налоговым органом не оспаривается с указанием на непринятие расходов и вычетов в связи с отсутствием доходов, получаемых арендатором от арендуемого помещения ( т.1 л.д. 95-97).

Доводы налогового органа об отсутствии доходов от эксплуатации арендуемого помещения судом не принимаются, поскольку из условий договора следует, что предметом сделки является сдача в аренду для использования под мастерские, т.е. для собственных нужд, а не для оказания услуг по ремонту оборудования сторонним организациям за плату, что исключает получение дохода от использования, арендуемого помещения.

Между тем представленный налоговым органом протокол осмотра помещений, принадлежащих заявителю датированный 26.08.2008 г. с приложением объяснений и фотоснимков, представленный в качестве доказательства, судом в порядке ст. 64 АПК РФ не принимается, поскольку получен за рамками налоговой проверки в августе 2008 года, при включении налогоплательщиком затрат в расходы и вычеты в 2006 и 2007 годах. В силу пункта 3 статьи 100 Кодекса РФ обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, то есть собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, иное нарушало бы принцип правовой определенности. Налоговый орган в порядке ст. 90-99 Кодекса имел возможность привлечь свидетеля для дачи показаний, произвести осмотр территорий, помещений налогоплательщика, истребовать документы, произвести выемку документов и предметов в период проведения проверки. (т. 4 л. д. 62-63)

Арбитражным процессуальным законодательством обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возложена на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК). Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Правомерность включения налогоплательщиком в вычеты и расходы, вышеназванных затрат подтверждаются договором аренды, актом приема-передачи помещения, приказом о создании мастерской, штатным расписанием, договором энергоснабжения, ведомостями энергопотребления).

Довод налогового органа об отсутствии у арендодателя – ФИО4 первичных документов – счетов-фактур, актов зачета судом не принимаются, поскольку физическое лицо в силу статьи 143 НК РФ не отнесен к субъектам являющимся плательщиками НДС, следовательно, на него не возлагается обязанность по составлению счетов-фактур (пункт 3 статьи 169 НК РФ). Зачет встречных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по заявлению одной из сторон, т.е. в основу положен принцип волеизъявления, а не обязательности.

Судом также не могут быть положены в основу вынесенного решения доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки, поскольку заключенная сделка не запрещена нормами гражданского законодательства, не имеет правовых последствий для общества и не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом в порядке п.5 ст. 200 НК РФ суду не представлено достаточных доказательств необоснованного включения обществом оспариваемых сумм в вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль.

Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых заявителем (пункты 2.1.5. и 2.2.1.2. оспариваемого решения – т.1 л.д. 37-43, 49) сумм налога на добавленную стоимость в размере 161 402 рубля и налога на прибыль в размере 386 924, 88 руб. явились выводы о неправомерном в нарушение п.1 ст. 252, п.п.1 п.1 ст. 254, п.п.2 п.1 ст. 146 НК РФ уменьшении налогоплательщиком в 2006 году налогооблагаемой базы по НДС и включение в расходы 1 612 187 рублей по налога на прибыль стоимость товарно-материальных ценностей, не использованных на производство сыра. Данный вывод налоговым органом основан на: отсутствии у общества сертификата на производство сыра, свидетельствующее об отсутствии производства сыра; производственных отчетов мастеров ФИО5 и заведующей ФИО6 в которых информация о производстве сыра обезжиренного отсутствует; отсутствии надлежаще оформленных первичных документов; допросах мастера сырного цеха - ФИО7

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 253, п.п.1 п.1 ст. 254 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются, в том числе на материальные расходы. К материальным расходам, в частности, относятся расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.п.2 п.1 ст. 146 НК РФ передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету(в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из пункта 2.2. Правил проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья (утв.Постановлением Госстандарта РФ от 28.04.1999 года №21с), следует обязательность сертификации пищевой продукции, реализуемой гражданам для их личных бытовых нужд, поставляемая в государственный резерв, осуществляемой в соответствии с нормативными документами, устанавливающей обязательные требования, направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья людей и охрану окружающей среды.

Вышеназванным письмом ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр «Тест-Татарстан» от 24.06.2008 №23-1062/01, подтверждается, что сыр нежирный для плавления, используемый как сырье, обязательной сертификации не подлежит. Налоговым органом не оспаривает доводы заявителя о том, что он не осуществляет розничную торговлю, не имеет магазинов и ККМ, т.е. не осуществляет реализацию молочных продуктов как продуктов питания конечным потребителям. Поскольку обществом не производился сыр для реализации конечному потребителю выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении о непредставлении обществом сертификатов для возможности производства продуктов переработки молока подлежащих обязательной сертификации, в том числе казеин, масло, сливки, сыр, молоко для реализации конечному потребителю как продукт питания», судом не принимаются.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается с отражением в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 39), что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и суду в подтверждение производства сыра обезжиренного представлены: накладные на отгрузку сыра обезжиренного в адрес покупателей в марте, апреле 2006 года; акты списания бракованной продукции за февраль, март и апрель 2006 года, подписанные членами комиссии и утвержденные директором заявителя: накладные от 28.02.2006 г., 31.03.2006 г. и 28.04.2006 г. на утилизацию бракованного сыра на полигон ТБО.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО7, мастер сырного цеха, суду пояснила, что в 2006 году в обществе производство сыра обезжиренного, сырца, являющегося сырьем, а не конечным продуктом, осуществлялось в соседнем цехе. Для изготовления сыра сырца применяется сухое молоко и масло. Документы подписывались ею, поскольку она являлась материально-ответственным лицом. Для производства сырца использовалось оборудование казеинового цеха, близкое по технологическому назначению. При даче объяснений в инспекции она отвечала только по своему цеху, в котором производство сыра сырца не имелось. Акты о списании бракованной продукции за февраль, март и апрель 2006 г.. подписаны ею в том числе другими членами комиссии. (т.4 л.д.136-137)

Пояснение свидетеля об использовании при производстве обезжиренного сыра сухого молока также подтверждается приказом руководителя ООО «Актай».

Судом принимаются доводы заявителя об использовании сухого молока при производстве обезжиренного сыра, со ссылкой на технологическую инструкцию по производству сыра нежирного из восстановленного обезжиренного сухого молока, накладные на передачу сырья в производство.

Налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 96 НК РФ специалисты, обладающие специальными познаниями в области производства обезжиренного сыра для выяснения возможности использования сухого молока, не привлечены. Между тем ссылка налогового органа на письма Управления Роспотребнадзора и Алькеевского районного ветеринарного объединения от 31.08.2008 г., как доказательства невозможности использования сухого молока судом не принимается, поскольку оно не содержит запрета на использование сухого молока при производстве сыра в качестве сырья. Кроме этого данные письма добыты в ходе судебного заседании по обращению инспекции в данные органы в июле 2008 года, т.е. за пределами срока проверки и принятия оспариваемого решения.

Отчеты мастеров ФИО5 и заведующей ФИО6, производивших учет движения молока, а не производство сыра-сырья не могут свидетельствовать об отсутствии производства по изготовлению сыра, в связи с отсутствием в отчетах последних данных сведений. При этом выработка сыра - сырья оформлены накладными на передачу готовой продукции в места хранения, ссылка на которое имеется в оспариваемом решении инспекции (л.д. 40)

Таким образом, налоговым органом в порядке п.5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено достаточных доказательств отсутствия у заявителя производство обезжиренного сыра-сырья, названные документы свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял его производство с получением, в том числе брака, а пригодная продукция была реализована покупателям, для его дальнейшей переработки, с реализации налоги уплачены. При этом получение дохода от его реализации инспекцией не оспаривается. Следовательно, расходы на производство указанной продукции уменьшают налогооблагаемые базы по оспариваемым налогам. Довод налогового органа об отсутствии направленности расходов на получение доходов судом не принимается, поскольку факт получения налогоплательщиком доходов от реализации при производстве обезжиренного сыра инспекцией не оспаривается. Между тем расходы в форме потерь от брака включаются в сумму косвенных расходов (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ), принимаемых в уменьшение доходов текущего отчетного (налогового) периода в момент их осуществления (п. п. 1, 2 ст. 318 НК РФ).

В 2007 году заявитель проходил санитарно-эпидемиологическую экспертизу, согласно протоколу, которой ООО «Актай» осуществляет передачу опасных отходов в ТатВторИндустрию, а бытовых - на полигон ТБО. При этом экспертом указано на отсутствие у предприятия собственных объектов для захоронения.

Довод налогового органа о том, что отсутствие дальнейшей утилизации брака и заключение как основание неправомерности включения в расходы потерь от брака судом не принимаются, поскольку не основаны на нормах п.п. 47 п.1 ст. 264 НК РФ. Обществом заявлены расходы в виде потерь от брака, а не его утилизации у ООО «Коммунсервис». Кроме этого ООО «Актай» осуществляет производство сыра лишь для реализации его дальнейшим переработчикам. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Подпункт 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо дополнительных условий и ограничений для включения в состав расходов по налогу на прибыль потерь от брака, в т.ч. отсутствуют требования к процедуре признания брака таковым. Факт производства сыра-сырья и получения брака подтверждается названными документами, свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, и заявитель не имеет объектов для захоронения отходов, то вывод налогового органа об отсутствии самого факта утилизации у ООО «Коммунсервис» не может соответствовать действительности.

Таким образом, поскольку факт производства сыра - сырья и получения брака подтверждается названными документами, свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, и заявитель не имеет объектов для захоронения отходов, то вывод налогового органа об отсутствии самого факта утилизации у ООО «Коммунсервис» с подписанием акта ФИО8 – учредителем общества не может соответствии со ст. 252 НК РФ свидетельствовать об отсутствии брака и необоснованном включении потерь от брака.

Из отзыва инспекции на заявление следует наличие у заявителя расхождений в суммах списанных материалов, возникших, как следует из пояснений заявителя и устраненных им ошибочный не учет накладных на списание материалов, датированных сентябрем 2006 года, что ответчиком не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что общество не могло реализовать продукции больше, чем произвело в отчетном периоде, отклонен судом, поскольку ответчиком не были учтены имевшиеся остатки готовой продукции на складе заявителя. Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью от 31.12.2005 года и данными бухгалтерского учета заявителя и не оспаривается налоговым органом.

Нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по неуплате начисленных налогов, обнаруженных налоговым органом при проведении проверки, влекут в качестве применения одного из способа исполнения обязательств начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, сопоставив вышеназванные доказательства в их совокупности, учитывая нарушение налоговым органом норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения, являющееся самостоятельным основанием для признания его в оспариваемой части незаконным, считает оспариваемое решение Инспекции несоответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя, что влечет признание его недействительным.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 333.40 НК РФ (в соответствии с которым при принятии судом решения не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или публично-правового образования, интересы которого представляли данные органы, возврат истцу (заявителю жалобы) уплаченной им государственной пошлины производился из бюджета) с 01.01.2007 признан утратившим силу.

Следовательно, с 01. 01. 2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем при подаче заявления платежным поручением от 21.03.2007 № 01816 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007).

Руководствуясь ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Актай» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан от 20.06.2008 г. в части доначисления: 443 986 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени за неуплату налога на прибыль, 88797 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 195 281 налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени за неуплату налога на добавленную стоимость, 39056 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан ИФНС №1 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Актай».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актай» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г. Ф. Абульханова