Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г.Казань, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене предписания №27/73 от 27.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее - заявитель, Общество) обратилась с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г.Казань, (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Акта проверки №1 от 27.02.2014 г., о признании незаконными и отмене предписаний, выданные по результатам проверки №27/1, №27/3, №27/5, №27/7, №27/23, №27/33, №27/36, №27/40, №27/45, №27/48, №27/52, №27/53, №27/54, №27/58, №27/61, №27/64, №27/67, №27/72, №27/73, №27/75. Делу был присвоен номер № А65-10775/2014.

Определением от 03.06.2014 по данному делу требование о признании незаконным и отмене предписания №27/73 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер № А65-13148/2014.

В судебном заседании представитель заявителя представил договор на выполнение научно-исследовательских работ, объект исследования и перечень проектно-изыскательских работ. Ходатайствовал о привлечении для допроса в качестве свидетеля директора Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства им.проф.ФИО3 Российской Академии сельскохозяйственных наук ФИО4, для дачи пояснений относительно выполненных научно-исследовательских работ.

Судом отклонено ходатайство в порядке ст.88, 159 АПК РФ в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г.Казани от 26.08.2014 о привлечении к административной ответственности заявителя за неисполнение оспариваемого предписания №27/73 от 27.02.2014.

Ходатайство судом удовлетворено, постановление приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований – просит признать незаконным оспариваемое предписание в части абзаца 2 содержания пунктов предписания - об исключении со стр.43 внутрихозяйственного охотустройства Уруссинского охотхозяйства виды животных, не обитающих в данной местности: выхухоль, выдра, норка европейская, куница каменная, медведь, дрофа.

Изменение предмета заявленных требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом изменения предмета).

Представитель ответчика не признал заявленные требования.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании Приказа №13-сд от 27.01.2014 была проведена плановая выездная проверка Общества, результаты которой нашли отражение в Акте проверки от 27.02.2014 г. №1 (л.д.24-51).

Так, на странице 22 Акта отражено, что не соблюден порядок организации внутрихозяйственного Уруссинского охотустройства, утвержденный приказом Минприроды России от 23 декабря 2010 г. №559: «На стр.43 обозначены виды животных, не обитающих в данной местности: выхухоль, выдра, норка европейская, куница каменная, медведь, дрофа».

По результатам проверки заявителю выдано предписание №27/73 от 27.02.2014, согласно которому организации предписано: «В материалах внутрихозяйственного охотустройства Уруссинского охотхозяйства определить биотехнических мероприятия для водоплавающей дичи и куропаток. Для зайцев биотехнические мероприятия привести в соответствии с утвержденными нормативами. Исключить со стр.43 виды животных, не обитающих в данной местности: выхухоль, выдра, норка европейская, куница каменная, медведь, дрофа. Добавить картографический материал». Срок выполнения предписания был установлен 27.05.2014 (л.д.23).

Приказом от 30.05.2014 была назначена внеплановая проверка на предмет выполнения предписаний. Актом проверки от 27.06.2014 №27/2/п зафиксировано, что предписание №27/73 (Уруссинское охотхозяйство) не выполнено (л.д.55-58).

Заявитель, не согласившись с предписаниями, выданными ответчиком по Акту проверки от 27.02.2014, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает заявление (с учетом изменения предмета) подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный акт может быть признан судом незаконным при одновременном соблюдении двух условий: если этот ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее – Закон №52-ФЗ)пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Закона №52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

На основании части 1 статьи 39 Закона №209-ФЗ в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство.

Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Закона №209-ФЗ).

Частью 10 статьи 39 Закона №209-ФЗ предусмотрено, что внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела оспаривается абзац 2 предписания, выданного 27.02.2014 по результатам проверки. Ответчиком была проведена выездная проверка на предмет выполнения оспариваемого предписания. По факту невыполнения этого предписания №27/73 от 27.02.2014 мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г.Казани Республики Татарстан вынесено постановление от 26.08.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности. Этим постновлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г.Казани по делу №5-2-502/14 от 26.08.2014, указано, что предписание №27/73 от 27.02.2014 в части абзаца 2 выдано необоснованно, поскольку в данном случае речь идет не об охотничьих ресурсах, а о животных, занесенных в Красную книгу, то есть не являющихся охотничьими ресурсами.

Фактически мировым судьей установлена незаконность абзаца 2 содержания пунктов предписания.

Так, стр.43 материалов внутрихозяйственного охотустройства Уруссинского охотхозяйства, представленного в материалы настоящего дела, содержит список животных, запрещенных для охоты на территории Республики Татарстан, в т.ч. выхухоль, выдра, норка европейская, куница каменная, медведь, дрофа, занесенные в Красную книгу Республики Татарстан.

Указание во внутрихозяйственном охотустройстве в порядке информации о видах названных животных, занесенных в Красную книгу РТ, никак не противоречит приказу Минприроды России от 23 декабря 2010 г. №559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства». Предписание в этой части является необоснованным, так как в данном случае речь идет не об охотничьих ресурсах, а о животных, занесенных в Красную книгу РТ, т.е. не являющихся охотничьими ресурсами. Предписание в оспариваемой части не основано на каких-либо нормах законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65, ст. 200 АПК РФ Управление не доказало законность абзаца 2 содержания пунктов предписания об исключении со стр.43 внутрихозяйственного охотустройства Уруссинского охотхозяйства виды животных, не обитающих в данной местности: выхухоль, выдра, норка европейская, куница каменная, медведь, дрофа.

При этом суд отклоняет доводы заявителя в заявлении о том, что проверка была проведена с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с планом проведения проверок, уполномоченными на то должностными лицами. Приказ о проведении проверки №13-сд получен руководителем организации заблаговременно, 28.01.2014г. Проверка проведена в сроки, установленные этим Приказом. Предписание также выдано уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что нарушены предусмотренные для субъектов малого предпринимательства сроки проведения проверки, не основаны на нормах материального права. Заявитель ошибочно, в нарушение положений ст. 4 Федерального Закона №209-ФЗ от 24.07.2007г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», относит себя к субъектам малого предпринимательства.

Довод о нарушении требований о вручении Акта проверки заявителю не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Из содержания пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) следует, что указанный Закон не содержит указания на срок, в течение которого акт проверки после его оформления должен быть вручен руководителю. В рассматриваемом случае Акт проверки был оформлен 27.02.2014 в 16 час. 00 мин., в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем организации 03.03.2014, в понедельник, что не свидетельствует о нарушении Управлением требований Закона №294-ФЗ.

Суд также обращает внимание, что законодатель предусмотрел составление Акта проверки не в ходе проведения проверки, а после ее завершения, то есть время составления Акта не входит в период проведения проверки. Заявитель ошибочно полагает, что датой и временем завершения проверки является дата и время оформления акта проверки.

Таким образом, предписание в оспариваемой части подлежит признанию незаконным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным предписание №27/73 от 27.02.2014 г. Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г.Казань, в части абзаца 2 содержания пунктов предписания об исключении со стр.43 внутрихозяйственного охотустройства Уруссинского охотхозяйства виды животных, не обитающих в данной местности: выхухоль, выдра, норка европейская, куница каменная, медведь, дрофа.

Обязать Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г.Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г.Казань.

Взыскать с Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1690013569 , ИНН 0111252 ) в пользу Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1600001499 , ИНН 4017420 ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев