Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтегазовыеМагистрали", г.Казань (ОГРН 1111690044740, ИНН 1656059930), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), о признании незаконным решения налогового органа №14 от 24.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

заявителя – представители: Садриев Р.Ф. по доверенности от 06.06.2023г., Шмагина Э.С. по доверенности от 06.06.2023г., Пермякова И.О. по доверенности от 01.03.2022г.,

ответчика – представители: Мустафина Г.Р. по доверенности от 09.01.2023г., Кадермятова Э.Ф. по доверенности от 17.01.2023г.,

Управления ФНС по РТ - представители: Мустафина Г.Р. по доверенности от 14.04.2023г., Кадермятова Э.Ф. по доверенности от 28.11.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НефтегазовыеМагистрали", г.Казань (ОГРН 1111690044740, ИНН 1656059930) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «НефтегазовыеМагистрали»), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция), с требованием о признании незаконным решения налогового органа №14 от 24.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.07.2023г. был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18.07.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 18.07.2023г. был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24.07.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 24.07.2023г. был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 28.07.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 28.07.2023г. был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 31.07.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено решение №14 от 24.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «НефтегазовыеМагистрали» доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 8 355 521руб., налог на прибыль организаций в размере 9 144 450руб., пени и штрафные санкции по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 548 564,70руб. (с учетом смягчающих обстоятельств)., штрафные санкции по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 950руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 13.02.2023 № 2.7-18/004176@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 24.11.2022 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №14 от 24.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «Аркада», ООО «СМУ Техновек», ООО «Колибри», ООО «Кристалл», ООО СМУ «Сфера», ООО «Альметьевский завод метизов «Техновек – Групп», ООО «Меркурий», ООО «Альметьевская нефтесервисная компания «Холдинг», ООО «Союз», ООО «Спектр», ООО «Тельман», ООО «ТехпромМеталл», ООО «Стройтэк», ООО «Спецпромснаб».

Основанием для привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 950руб., послужил вывод налогового органа о непредставлении в установленный срок ООО «НефтегазовыеМагистрали» по требованию налогового органа документов количестве 38 штук.

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что ООО «НефтегазовыеМагистрали» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы: работы по реставрации и модернизации объектов нефтегазовой инфраструктуры заказчиков: ООО «Татнефть-АЗС Центр», ПАО «Татнефть имени В.Д. Шашина», ООО «ТАИФ-НК АЗС», АО «Геология», АО «Кондурчанефть», АО «Шешмаойл», АО «Иделойл».

Налоговый орган указывает, для выполнения работ и оказания услуг ООО «Нефтегазовые Магистрали» использовало собственные ресурсы (трудовые, автотранспорт, оборудование), привлекало исполнителей, подрядчиков, поставщиков ТМЦ, арендовало автотранспорт у: ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Аки-Лизинг-К», ООО «Корзащита», ООО «Сату», ООО «Татгазсервис», ООО «Сервис АЗС и Нефтебаз», ООО «Комит лизинг», ООО «Независимость», ООО «Айко», ООО «Электрокомплект», ООО «Стройснабсервис», ООО «НХП-Пистон», ООО «Казань-Шинторг», ООО «Новые технологии автоматизации», ООО «Профремонт», ООО «Стройкрепеж», ООО «Газтрейд».

Кроме вышеперечисленных исполнителей и поставщиков, реальных по мнению налогового органа, ООО «НефтегазовыеМагистрали» для выполнения работ (оказания услуг) привлекло в качестве подрядчиков и поставщиков следующих спорных контрагентов: ООО «СМУ Техновек», ООО «Колибри», ООО «Кристалл», ООО СМУ «Сфера», ООО «Меркурий», ООО «АНК «Холдинг», ООО «Союз», ООО «Спектр», ООО «Тельман», ООО «Стройтэк», ООО «Спецпромснаб» (выполнение строительно-монтажных работ); - ООО «Аркада», ООО «АЗМ«Техновек-Ерупп» (оказание транспортных услуг); ООО «ТехпромМеталл» (поставка товарно-материальных ценностей.

Налоговый орган указывает, что для выполнения работ (оказания услуг) ООО «НефтегазовыеМагистрали» использовало собственные ресурсы (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 20 чел., за 2018 год на 28 чел., за 2019 год на 26 чел.), а также привлекало реальных поставщиков (ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Аки-Лизинг-К», ООО «Корзащита», ООО «Сату» и т.д.).

ООО «НефтегазовыеМагистрали» располагало свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-207-50-278-16-250117 от 25.01.2017, выданное СРО «Объединение профессиональных строителей»; специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (ТС марки СКАНИЯ Р340 LА4Х2НNА, гос. № 0831КК116 и О830КК116).

Налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов работников, основных средств и специалистов, которые могли выполнять работы, оказать услуги и поставить ТМЦ в заявленных объемах. Ряд спорных контрагентов исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), при отсутствии расчетов со стороны общества (например: ООО «Аркада» (переуступка прав требований на ООО «Твист»), ООО СМУ «Сфера»).

Анализ денежных потоков установил, что обществом произведены расчеты со спорными контрагентам частично (всего сумма покупок с НДС – 54 011тыс. рублей, оплата на сумму 40 897 тыс. рублей).

Руководитель ООО «Спектр» Галеева Е.Е. отказалась от руководства в данной организации и принимала формальное участие в деятельности организации, которую она зарегистрировала за денежное вознаграждение по просьбе третьего лица.

Налоговым органом установлены признаки взаимозависимости (подконтрольности) спорных контрагентов: учредитель и руководитель ООО «СМУ «Техновек» Кизурова Т.Н. - является матерью Кизурова С.Л. (учредителя и руководителя ООО «СМУ «Сфера», ООО «АНК «Холдинг» и Кизурова А.Л. (руководителя ООО «АЗМ «Техновек Групп»).

Налоговый орган указывает, что установлено совпадение IР-адресов: ООО «Колибри» и ООО «Кристалл»; ООО «СМУ «Техновек» и ООО «АЗМ «Техновек-Групп».

Между тем, из материалов дела следует, что IP адреса совпадают у некоторых контрагентов между собой, а не у заявителя и контрагентов. Также как и признаки взаимозависимости у некоторых контрагентов между собой, а не у заявителя и его контрагентов.

Кроме того, суд отмечает, что IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022г. по делу № А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022г. по делу № А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу №А65-29401/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу №А65-12962/2022.

Относительно довода налогового органа о том, что анализ денежных потоков показал частичный расчет общества со спорными контрагентам, суд отмечает следующее.

Для подтверждения факта отсутствия расчетов недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации способами; вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность. При этом по некоторым из контрагентов задолженность в проверяемый налоговый период была погашена.

Довод налогового органа об отсутствии действий по взысканию задолженности с заявителя и, как следствие, отсутствие взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами подлежит отклонению, поскольку такое взыскание является правом, а не обязанностью кредитора, и это право может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который на момент проведения налоговой проверки не истек. Кроме того, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171,172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023г. по делу № А65-5360/2022.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности возможны кассовые разрывы, что в рассматриваемой сфере является распространённой практикой. Таким образом, наличие у общества кредиторской задолженности перед несколькими поставщиками не может являться безусловным доказательством того, что товар в действительности не поставлялся.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г. по делу № А65-24872/2022.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО «Аркада» и ООО СМУ «Сфера» были исключены из ЕГРЮЛ несостоятельна, поскольку рассматриваемые взаимоотношения (выполнение работ) в адрес ООО «НефтегазовыеМагистрали» осуществлялось ранее этой даты.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «НефтегазовыеМагистрали» первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «НефтегазовыеМагистрали» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в оспариваемом решении и отзыве на заявление указывает, что в части взаимоотношений по выполнению СМР анализ документов (актов о приемке выполненных работ) общества, заказчиков и спорных контрагентов, выявил ряд расхождений (противоречий).

Так, например: акты между обществом и спорными контрагентами не содержат сведения о номенклатуре и стоимости материалов, трудозатратах, использовании спецтехники и механизмов, необходимых для выполнения работ.

Суд установил, что все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов и показаниям некоторых допрошенных ими лиц.

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО «НефтегазовыеМагистрали», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО «НефтегазовыеМагистрали» в проверяемом периоде.

Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО «НефтегазовыеМагистрали» для выполнения работ фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу №А65-4118/2021, от 19.05.2022 по делу №А65- 4118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г. по делу № А65-24872/2022.

Суд считает, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Относительно довода налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов работников, основных средств и специалистов, которые могли выполнять работы, оказать услуги и поставить ТМЦ в заявленных объемах, суд отмечает следующее.

Налоговый орган делает вывод об отсутствии работников у указанных поставщиков лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы. За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее. Подача указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А57-22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06-2065/2015 по делу № А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, от 24.01.2023г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020.

Довод налогового органа о том, что в актах выполненных работ ООО «Меркурий» и ООО «АНК «Холдинг» выявлены хронологические неточности, часть актов датирована более поздними датами (с 28.09.2018 по 31.12.2018), чем акты сдачи работ (от 31.08.2018) заказчику – ООО «Татнефть-АЗС Центр», подлежит отклонению. Как пояснил налогоплательщик, акты приемки выполненных работ подписывались только после того, как заказчик проверил и принял без замечаний эти работы у ООО «НефтегазовыеМагистрали», что является обычной практикой для данного вида работ.

Относительно фактических исполнителей работ ООО «Татнефть-АЗС Центр» информацию о пропусках не предоставило, ввиду того, что по условиям договоров СМР осуществлялись силами и за счет ООО «НефтегазовыеМагистрали», которым осуществлялась пропускная система. Объект был передан для выполнения работ, допуск работников заказчиком не производился; инструктаж по технике безопасности с работниками проводили сотрудники ООО «НефтегазовыеМагистрали», ответственными за охрану труда на предприятии.

В рассматриваемом случае отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «НефтегазовыеМагистрали» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Аркада», ООО «СМУ Техновек», ООО «Колибри», ООО «Кристалл», ООО СМУ «Сфера», ООО «Альметьевский завод метизов «Техновек – Групп», ООО «Меркурий», ООО «Альметьевская нефтесервисная компания «Холдинг», ООО «Союз», ООО «Спектр», ООО «Тельман», ООО «ТехпромМеталл», ООО «Стройтэк», ООО «Спецпромснаб». Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «НефтегазовыеМагистрали» привлекало для выполнения работ (услуг) спорных контрагентов и закупало у них ТМЦ:

- ООО «СМУ Техновек», ООО «Колибри», ООО «Кристалл», ООО СМУ «Сфера», ООО «Меркурий», ООО «АНК «Холдинг», ООО «Союз», ООО «Спектр», ООО «Тельман», ООО «Стройтэк», ООО «Спецпромснаб» (выполнение строительно-монтажных работ);

- ООО «Аркада», ООО «АЗМ «Техновек-Групп» (оказание транспортных услуг);

- ООО «ТехпромМеталл» (поставка товарно-материальных ценностей.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами, текущий ремонт и ТО наземного нефтепромыслового оборудования, услуги по ремонту СРД, реконструкцию, замену магистральных топливопроводов и замену системы освещения на АЗС, ремонтные работы и обслуживание автоцистерн, автотранспорта, аренду транспортных средств, монтаж и изготовление емкостей.

Основными заказчиками являлись ООО "Татнефть-АЗС Центр", ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шангина, ООО "Таиф-НК АЗС", АО "Теология”, АО "Кондурчанефть", АО "Шешмаойл", АО "Иделойл".

Таким образом, заключение спорных договоров осуществлялось обществом в рамках осуществления своей основной деятельности, в порядке исполнения обязанностей по договорам с заказчиками, т.е. изначально было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу № А65-12962/2022.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

Налоговый орган со ссылкой на допросы работников, которые утверждают, что вышеуказанные организации им незнакомы, пришел к выводу, что общество данных поставщиков товаров, работ и услуг не привлекало, взаимоотношений с ними не имело.

Данный довод налогового органа не может быть принят, так как противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и показаниям.

Так, на объекты заказчика были привлечены значительное количество физических лиц, которые не являются работниками ООО «НефтегазовыеМагистрали», а соответственно являются сторонними лицами, привлеченными для выполнения работ. Допрошенные лица не должны владеть информацией относительно заключения договоров субподряда и выполнения ими работ на объекте. При этом, на большинство вопросов налогового органа они отвечают «Не помню», «Не знаю». Каждый из них осуществлял трудовую функцию в рамках своих должностных обязанностей, они не принимали управленческих решений и не взаимодействовали напрямую с представителями субподрядчиков.

При этом, данные работники налогоплательщика могли и не пересекаться с представителями субподрядных организаций на объекте, так как выполняли различные виды работ, тем более они не могут знать к какому именно субподрядчику относятся иные рабочие, производящие работы, это в их обязанности и не входит.

Показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ опросов сотрудников показал, что в основном лица, которые были опрошены на предмет осведомленности о том, привлекались или нет для выполнения работ на объектах субподрядные организации в силу их должностных обязанностей и квалификации могли и не владеть этой информацией.

Показания сотрудников о том, что на объекте они не видели никаких субподрядчиков касаются в основном работников простого труда, которые не имели отношения к вопросу привлечения субподрядных организаций и в большинстве своем отвечая на вопрос: «Знакомы ли им организации контрагентов» закономерно отвечали, что «Нет», «Не знаю», «Не помню», так как указанные вопросы не касаются их компетенции и за рамками их служебных обязанностей, следовательно, на основании данных показаний нельзя сделать вывод о том, что спорные контрагенты не выполняли работы на объекте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

Между тем, согласно протоколу допроса от 15.04.2021 №248 руководитель ООО «НефтегазовыеМагистрали» Воронин В.В. показал, что ООО «Аркада» (перевозки сжиженного газа) привлекалось в связи с тем, что требовалась перевозка в противоположную от г. Казани сторону (г. Бавлы, г. Бугульма РТ и Оренбургская область, Самарская область), в период, когда выросла потребность в данных услугах, собственных транспортных средств не хватало для перевозки газа. Надежность и деловую репутацию ООО «Аркада» проверял с применением интернетресурсов: СБИС и РУС-Профайл (определение степени надежности контрагентов). По ООО «Аркада» общался по телефону, электронной и обычной почте через менеджера.

По перевозке ООО «Аркада» основное распределение работ производилось лично директором ООО «НефтегазовыеМагистрали».

В адрес ООО «Аркада» оплата не была произведена в полном объеме по причине блокировки счета, по их просьбе перечислить в пользу третьего лица Воронин В.В. отказался, так как не был уверен в их благонадежности и попросил оформить договор переуступки, что было сделано, но оплатить не смог по причине отсутствия расчетного счета у нового контрагента.

Относительно довода о том, что в договоре №01/04/2017 от 01.04.2017 ООО «Аркада» отразило данные о расчетном счете 40702810010000121519, открытом 05.05.2017 в АО "Тинькофф Банк" – с ООО «Аркада» договор был заключен 01.04.2017г. – договор в контрагентом был заключен до открытия расчетного счета, реквизиты расчетного счета изначально в договоре небыли указаны, что не противоречит действующему законодательству, но далее, после того, как счет был открыт в АО "Тинькофф Банк" – сведения в договоре о реквизитах расчетного счета были внесены, без изменения даты договора и иных положений договора.

Проверкой установлено, что ООО "АРКАДА" представило налоговые декларации:

- по НДС за 2кв. и Зкв.2017г. с налогооблагаемыми оборотами;

- по налогу на прибыль за 6 и 9 мес. 2017г. с налогооблагаемыми оборотами.

Согласно протоколу допроса от 15.04.2021 №248 руководитель ООО«НефтегазовыеМагистрали» Воронин В.В. показал, что ООО «СМУ «Техновек» является субподрядной организацией по выполнению работ на объектах нефтяной и газовой промышленности. ООО «НефтегазовыеМагистрали», являясь генподрядчиков ПАО «Татнефть», по договору с ООО «Бугульминский механический завод» получало объемы услуг к исполнению по ремонту, обслуживанию и нанесению АКП, часть которых исполняло собственными силами, а часть ввиду занятости собственных сотрудников и оборудования - с привлечением субподрядчиков.

Надежность и деловую репутацию организации проверял с применением интернетресурсов: СБИС и РУС-Профайл (определение степени надежности контрагентов).

С руководителями организаций ООО «СМУ «Техновек» ИНН 1644091087 и ООО «СМУ «Сфера» ИНН 1644093084 Андрем и Сергеи Кизуровыми встречи происходили неоднократно. Предложение по работе исходило от Воронина В.В.

ООО «СМУ «Техновек» выполняли разные виды работ, на разных объектах, в связи с чем со стороны ООО «НефтегазовыеМагистрали» были разные ответственные и контактные лица (например, начальник НТО Салимгараев Равшан Жиржисович, главный инженер Долматова Любовь Петровна, мастера, главный механик Хузин Наиль Нафисович).

Договора и акты выполненных работ по ООО «СМУ «Техновек» ИНН 1644091087 подписывал только лично Воронин В.В.

ООО СМУ "ТЕХНОВЕК" выполняло работы не требующие допуска СРО – а именно обезжиривание и окраска поверхности емкостей 2 слоями.

Согласно протоколу допроса от 25.01.2022 №41 Малюткина Якова Николаевича, Малюткин Я.Н. показал, что работал в ООО «НефтегазовыеМагистрали» инженером-технологом по трудовому договору, контролировал выполнение строительных работ. Фактически ООО «НефтегазовыеМагистрали» занималось ремонтом сосудов, работающих под давлением, и технологического оборудования. Малюткин Я.Н. работал на объектах ПАО Татнефть в Альметьевском районе. Ответственным за распределение работ, их выполнение и приемку был инженер НТО.

Малюткин Я.Н. показал, что сторонние лица для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «НефтегазовыеМагистрали» привлекались. Доставка рабочих до строительных объектов производилась на вахте, для проживания снимали жилье. Ответственным за технику безопасности и кто вел журналы по ТБ были инженер ПТО и директор.

Между заявителем и спорными контрагентами сложились исключительно деловые отношения по выполнению субподрядных работ по заключенным договорам.

Проверкой установлено, что ООО СМУ "ТЕХНОВЕК" представило налоговые декларации:

За 2 кв.2018г. ООО СМУ "ТЕХНОВЕК" исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 12,6 тыс. руб. (налоговая база - 14874,8 тыс. руб., НДС со стоимости реализованных товаров, работ, услуг - 2 6'77 ,5 тыс. руб., налоговые вычеты по НДС - 2 664,9 тыс. руб.).

За 3 кв.2018г. ООО СМУ "ТЕХНОВЕК" исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 42,1 тыс. руб. (налоговая база - 38 0б6,8 тыс. руб., НДС со стоимости реализованных товаров, работ, услуг - 6 852,0 тыс. руб., налоговые вычеты по НДС - 6 809,9 тыс. руб.).

За 1 кв.2019г. ООО СМУ "ТЕХНОВЕК" исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 16,0 тыс. руб. (налоговая база - l1 677,6 тыс. руб., НДС со стоимости реализованных товаров, работ, услуг - 3 535,5 тыс. руб., налоговые вычеты по НДС - З 519,5 тыс. руб.).

Между заявителем и ООО "КОЛИБРИ" в проверяемом периоде были взаимоотношения по оказанию срочных работ – восстановление бетонного основания РВС, для выполняемых контрагентом технических и вспомогательных работ допуск СРО не требовался.

Заявителем перечислены 03.09.2019г. на расчетный счет ООО «Колибри» денежные средства в размере 388 560,17руб., в том числе НДС 64 760,03руб. за восстановление бетонного основания РВС. Задолженность по контрагенту отсутствует.

Согласно протоколу допроса №248 от 15.04.2021 директор ООО «НефтегазовыеМагистрали» Воронин В.В. показал, что ООО «Колибри» привлекалось разово в связи с выполнением срочных работ, так как ООО «НефтегазовыеМагистрали» не успевало сдать объект в сроки, определенные заказчиком. ООО «Колибри» было привлечено на конкретные работы один раз лично Ворониным В.В.

ООО «Колибри» представило налоговые декларации по НДС за 3,4 кв.2019г., 1-2 кв.2020г, с налогооблагаемыми оборотами.

Между заявителем и ООО "КРИСТАЛЛ" в проверяемом периоде были взаимоотношения по выполнению покрасочных работ - допуск СРО не требовался.

Оплата ООО «НефтегазовыеМагистрали» на расчетный счет ООО «Кристалл» произведена 19.08.2019 в размере 387 554руб., в том числе НДС 64 592,33руб. за покрасочные работы. Задолженность по контрагенту отсутствует.

Согласно протоколу допроса от 15.04.2021 №248 директор ООО «НефтегазовыеМагистрали» Воронин В.В. показал, что ООО «Кристалл» привлекалось разово в связи с выполнением покрасочных работ, так как ООО «НефтегазовыеМагистрали» не успевало сдать объекты в сроки, определенные заказчиками. ООО «Кристалл» было привлечено на конкретные работы один раз лично Ворониным В.В., оплата за работы произведена в полном объеме.

ООО «КРИСТАЛЛ» представляло налоговые декларации, уплачивало налоги в период наличия взаимоотношений с проверяемым лицом.

ООО «Кристалл» представило:

-налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4кв,2019г., 1,2 кв.2020г. с налогооблагаемыми оборотами.

-налоговые декларации по налогу на прибыль за 9, 12 мес.2019г., 3 и 6 мес.2020г. с налогооблагаемыми оборотами.

- За 3 кв. 2019г. ООО «Кристалл» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 9,8 тыс. руб. (стоимость реализованных товаров, работ, услуг - 7 153,8 тыс. руб., НДС со стоимости реализованных товаров, работ, услуг - 1 430,8 тыс. руб., налоговые вычеты по НДС - 1 420,9 тыс.руб.).

- За 9 мес. 2019г. общество исчислило налог на прибыль к уплате в бюджет в сумме 3,3 тыс.руб. (доходы от реализации - 7 153,8 тыс.руб., расходы - 7 137,3 тыс.руб., налоговая база - 16,5руб.).

Между заявителем и ООО СМУ "СФЕРА" в проверяемом периоде были взаимоотношения по договору субподряда - для выполняемых контрагентом технических и вспомогательных работ допуск СРО не требовался.

На требование о представлении документов (информации) №6692 от 11.03.2021 ООО «НефтегазовыеМагистрали» (Подрядчик) по взаимоотношениям с ООО «СМУ «Сфера» (Субподрядчик) представило договор субподряда (ремонт сосудов) №18/НГМ-КЗ от 18.10.2018, дополнительные соглашения к договору, УПД, акты о приемке выполненных работ, приказы директора ООО «СМУ «Сфера».

ООО «НефтегазовыеМагистрали» на расчетные счета ООО «СМУ «Сфера» произведена оплата в размере 3 264 511руб., в том числе НДС 497 976,25руб. Задолженность по контрагенту в размере 5 431 990руб. не была погашена ввиду блокировки расчетного счета.

Согласно протоколу допроса от 15.04.2021 №248 руководитель ООО«НефтегазовыеМагистрали» Воронин В.В. показал, что ООО «СМУ «Сфера» является субподрядной организацией по выполнению работ на объектах нефтяной и газовой промышленности. ООО «НефтегазовыеМагистрали», являясь генподрядчиков ПАО «Татнефть», по договору с ООО «Бугульминский механический завод» получало объемы услуг к исполнению по ремонту, обслуживанию и нанесению АКП, часть которых исполняло собственными силами, а часть ввиду занятости собственных сотрудников и оборудования - с привлечением субподрядчиков. Надежность и деловую репутацию организации проверял с применением интернетресурсов: СБИС и РУС-Профайл (определение степени надежности контрагентов).

С руководителями организаций ООО «СМУ «Техновек» и ООО «СМУ «Сфера» Андрем и Сергеи Кизуровыми встречи происходили неоднократно. Предложение по работе исходило от Воронина В.В.

ООО «СМУ «Сфера» выполняли разные виды работ, на разных объектах, в связи с чем со стороны ООО «НефтегазовыеМагистрали» были разные ответственные и контактные лица (например, начальник НТО Салимгараев Равшан Жиржисович, главный инженер Долматова Любовь Петровна, мастера, главный механик Хузин Наиль Нафисович).

Договора и акты выполненных работ по ООО «СМУ «Сфера» подписывал только лично Воронин В.В.

ООО СМУ "СФЕРА" представляло налоговые декларации, уплачивало налоги в период наличия взаимоотношений с проверяемым лицом.

Общество представило:

-налоговые декларации по НДС за 4кв.2018г., 1,2 кв.2019г. с налогооблагаемыми оборотами

-налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 мес.2018г., 3, 6, 9 мес.2019г. с налогооблагаемыми оборотами.

-За 4 кв. 2018г. ООО «СМУ «Сфера» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 26,4 тыс. руб. (стоимость реализованных товаров, работ, услуг - 13 121,9 тыс. руб., НДС со стоимости реализованных товаров, работ, услуг - 2 361,9 тыс. руб., налоговые вычеты по НДС - 2 335,5 тыс.руб.).

За 2018г. общество исчислило налог на прибыль к уплате в бюджет в сумме 14,0 тыс.руб. (доходы от реализации - 12 677,0 тыс.руб., расходы - 12 606,9 тыс.руб., налоговая база - 70,0 руб.).

Между заявителем и ООО АЗМ "ТЕХНОВЕК-ГРУПП"в проверяемом периоде были взаимоотношения по оказанию транспортных услуг.

На требование о представлении документов (информации) №19482 от 06.07.2021 000 «НефтегазовыеМагистрали» по взаимоотношениям с ООО «АЗМ «Техновек-Групп» представило счет-фактуру №93 от 29.06.2018, акт №93 от 29.06.2018 на оказание транспортных услуг за июнь 2018г. на сумму 866 850 руб., в том числе НДС 132 231,36 руб., акт сверки за 2018г., карточку счета 60 за январь 2017г. - декабрь 2019г.

ООО «НефтегазовыеМагистрали» перечислило ООО «АЗМ «Техновек-Групп» денежные средства в размере 866 850руб., в том числе НДС 18% - 132 231,36руб. за транспортные услуги по договору № ТУ-05/18 от 20.05.2018 согласно счету № 207 от 05.07.18. Задолженность по контрагенту отсутствует.

ООО АЗМ "ТЕХНОВЕК-ГРУПП" представило налоговые декларации по НДС за 1 кв.2017г. - 2 кв.2019г. с налогооблагаемыми оборотами.

За 2 кв. 2018г. НДС исчислен к уплате в бюджет в- сумме 20,1 тыс.руб. (стоимость реализованных товаров, работ, услуг - 25 326,2 тыс.руб., НДС со стоимости реализованных товаров, работ, услуг - 4 558,7 тыс.руб., налоговые вычеты по НДС - 4 305,5 тыс.руб.).

Общество представило налоговые декларации по налогу на прибыль за период с 3 мес.2017г. по 6 мес.2019г. с налогооблагаемыми оборотами.

За 6 мес. 2018г. сумма налога на прибыль составила в сумме 6,0 тыс.руб. (доходы 30 728,3 тыс.руб., прямые расходы 30 698,3тыс.руб., налоговая база 30 тыс.руб.).

Между заявителем и ООО "МЕРКУРИЙ" в проверяемом периоде были взаимоотношения по договору подряда - для выполняемых контрагентом технических и вспомогательных работ допуск СРО не требовался.

На требование о представлении документов (информации) №19482 от 06.07.2021 ООО «НефтегазовыеМагистрали» по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» представило договора подряда, УПД, ОСВ и карточку счета 60.

Оплата ООО «НефтегазовыеМагистрали» на расчетные счета ООО «Меркурий» произведена в размере 3 361 843 руб. с НДС.

ООО «МЕРКУРИЙ» представляло налоговые декларации, уплачивало налоги в период наличия взаимоотношений с проверяемым лицом (налоговые декларации по НДС за 2 кв. и 3 кв.2018г. с налогооблагаемыми оборотами, налоговые декларации по налогу на прибыль за 6 мес. и 9 мес.2018г. с налогооблагаемыми оборотами, за 3 кв. 2018г. ООО «Меркурий» исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 69,6 тыс. руб. (стоимость реализованных товаров, работ, услуг - 35 858,6 тыс. руб., НДС со стоимости реализованных товаров, работ, услуг - 6 454,6 тыс. руб., налоговые вычеты по НДС - 6 384,9 тыс.руб.), за 9 мес.2018г. общество исчислило налог на прибыль к уплате в бюджет в сумме 16,3 тыс.руб. (доходы от реализации - 35 888,5 тыс.руб., расходы - 35 699,8 тыс.руб., налоговая база -81,5 руб.)).

Между заявителем и ООО "СПЕКТР" в проверяемом периоде были взаимоотношения по оказанию услуг – выполнение робот.

ООО «НефтегазовыеМагистрали» перечислило 25.12.2019 на расчетный счет ООО «Спектр» денежные средства всего в размере 2 343 202руб., в том числе НДС 390 533,74руб., в том числе платежными поручениями:

-№925 - в размере 429 914 руб. как оплата по договору 78-ПР от 19.08.2019г. согласно счету № 144 от 12.12.19 г. за покрасочные работы на аппарате емкостной Е-1 зав.№ 22480, рег.№ 11,

-№927 - в размере 1 913 289 руб. как оплата по договору 38-СМР от 10.08.2019 согласно счету № 137 от 10.12.19 за строительно-монтажные работы.

Задолженность отсутствует.

Относительно довода налогового органа о том, что Галеева Г.Г. в протоколе допроса от 09.09.2021 №726 показала, что являлась номинальным директором ООО «Спектр», финансово-хозяйственную деятельность не вела, суд отмечает следующее.

К показаниям Галеевой Г.Г. стоит относиться критически, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Кроме того, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

При этом налоговым органом не опровергается тот факт, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации, по настоящее время, Галеева Г.Г. является участником и руководителем ООО «СПЕКТР». На момент, когда между заявителем и ООО «СПЕКТР» имелись взаимоотношения, сведения о недостоверности в отношении Галеевой Г.Г. в ЕГРЮЛ отсутствовали.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа. Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия им счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Все первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ директором. Таким образом, поскольку первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ директором, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не представлено.

Доказательств тому, что общество знало, либо было причастно к нарушениям со стороны контрагента, а также было с ними взаимозависимо или аффилировано, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в материалы дела не представлено.

Спорные сделки с контрагентами совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Кроме того, ООО «СПЕКТР» представило налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2019г., и за 2кв.2020г. – сведения о том, что Галеева Г.Г. оформила на кого-либо доверенность, для представления в налоговый орган деклараций от имени ООО «СПЕКТР», отсутствуют, что исключает показания свидетеля о ее непричастности к деятельности организации.

ООО «СПЕКТР» представляло налоговые декларации, уплачивало налоги в период наличия взаимоотношений с проверяемым лицом.

ООО «Спектр» представило налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2019г. с налогооблагаемыми оборотами.

За 4 кв. 2019г. НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 6,5 тыс.руб. (стоимость реализованных товаров, работ, услуг - 3 178,5 тыс.руб., НДС со стоимости реализованных товаров, работ, услуг - 835,7 тыс.руб., налоговые вычеты по НДС - 829,2 тыс.руб.).

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Как следует из Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, по смыслу ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки прямые налоги, обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положений ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305- КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 подчеркнул, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль.

Вопреки вышеизложенному налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства общества, а отказано в признании расходов по спорным организациям при том, что инспекцией не оспаривается реальность выполнения обществом обязательств по договорам с заказчиками.

Суд также соглашается с доводами заявителя о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль.

Положения статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения обществом всего объема спорных работ. При осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств общества за проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО «НефтегазовыеМагистрали» не имело возможности выполнить весь объем работ для заказчиков собственными силами, а также иметь собственный шпунт.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов, либо приобретены у других лиц.

Налоговый орган не установил, сотрудники какой именно организации проходили на спорный объект и выполняли работы.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов.

Поставив под сомнение реальность выполнения работ спорными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применил, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с привлеченными организациями имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).

Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Налоговый орган также указывает на признаки получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2-3 звена, однако, не приводит конкретных обстоятельств, при которых такая налоговая выгода могла быть получена обществом. Деятельность ООО «НефтегазовыеМагистрали» не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53.

Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке поставок ТМЦ, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Таким образом, претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО «НефтегазовыеМагистрали» налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-120736/2015.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговый орган указывает, что движение денежных средств по счетам некоторых контрагентов носило транзитный характер: поступающие от общества денежные средства через 1-2 дня списываются организациям, или обналичиваются через счета индивидуальных предпринимателей.

Между тем, указанный довод не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «НефтегазовыеМагистрали». Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО «Айдан строй» в схемах по обналичиванию денежных средств.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КК16-14921 по делу А40-120736/2015.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес контрагентов налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствиидоказательствтакогоумысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, по взаимоотношениям ООО «Аркада», ООО «СМУ Техновек», ООО «Колибри», ООО «Кристалл», ООО СМУ «Сфера», ООО «Альметьевский завод метизов «Техновек – Групп», ООО «Меркурий», ООО «Альметьевская нефтесервисная компания «Холдинг», ООО «Союз», ООО «Спектр», ООО «Тельман», ООО «ТехпромМеталл», ООО «Стройтэк», ООО «Спецпромснаб».

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

В части штрафа по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации 950 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) суд не принимает доводы налогоплательщика и соглашается с выводами налогового органа в силу следующего.

Согласно п.2 и п.3 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В рамках налоговой проверки в адрес ООО «НефтегазовыеМагистрали» (были выставлены требования о представлении документов (информации) № 11279 от 15.04.2021, № 24432 от 23.08.2021, согласно которым были запрошены документы.

По требованию №11279 от 15.04.2021 общество не представило документы в количестве 10 шт., указанные в п. 1.2. требования:

1.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Аркада» (не представлено 2 документа);

2.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Строительно-монтажное управление «Техновек» (не представлено 2 документа);

3.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Колибри» (не представлено 2 документа);

4.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Кристалл» (не представлено 2 документа);

5.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Строительно-монтажное управление «Сфера» (не представлено 2 документа).

По требованию №24432 от 23.08.201 общество не представило документы в количестве 28 шт., указанные в п. 1.2. требования:

1.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Стандарт Ойл» (не представлено 2 документа);

2.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «М-Сервис» (не представлено 2 документа);

3.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Альметьевский завод метизов «Техновек-Групп» (не представлено 2 документа);

4.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Меркурий» (не представлено 2 документа);

5.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Трангитгаз» (не представлено 2 документа);

6.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Альметьевская Нефтесервисная Компания «Холдинг» (не представлено 2 документа);

7.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Ахитектурно-строительная компания «Вертикаль» (не представлено 2 документа);

8.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Союз» (не представлено 2 документа);

9.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Спектр» (не представлено 2 документа);

10.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «ПСО Групп» (не представлено 2 документа);

11.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Тельман» (не представлено 2 документа);

12.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Техпромметалл» (не представлено 2 документа);

13.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Стройтэк» (не представлено 2 документа);

14.договора и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заказчикам, в рамках взаимоотношений с которыми общество привлекло субподрядную организацию ООО «Спецпромснаб» (не представлено 2 документа).

На основании вышеизложенного следует, что обществом не представлено всего 38 документов.

В соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, названных в ст. 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также п. 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

За непредставление документов в количестве 38 штук обществу наложен штраф в размере 7 600 руб. = (38*200 руб.).

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельств и сумма штрафных санкций была снижена в 8 раз, штраф по п.1 ст. 126 НК РФ составил 950 руб.=(7600/8).

Кроме того, в ходе проверки установлено расхождение между налоговыми базами по НДС и налогу на прибыль за 2017г. в размере 84 747 руб. (6 924 688 (база по НДС) -7 009 435 (база по налогу на прибыль).

Расхождение объясняется не включением в налоговую базу по НДС стоимости реализованного 07.03.2017 в адрес ООО «Айко» полуприцепа-цистерны ППЦТ-36 96093С VIN Х8996093СЕ0АЕ422 в размере 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 15 254,24 руб. (проводка главной книги: Дт сч.62.01 Кт сч. 91.01), что подтверждается карточкой сч.62 за 2017г.

Расхождение без учета НДС составило 84 747 руб. (100 000 - 15 254,24).

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В нарушение пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ ООО «НефтегазовыеМагистрали» не исчислило НДС со стоимости реализованного основного средства, что привело к занижению к уплате в бюджет за 1 кв. 2017г. НДС в размере 15 254,24 руб.

Налогоплательщик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доводы и возражения по данному эпизоду суду не представил, таким образом, суд признает, что решение налогового органа №14 от 24.11.2022г. в указанной части законно, а выводы налогового органа обоснованны.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, к опии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14 от 24.11.2022г. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «Аркада», ООО «СМУ Техновек», ООО «Колибри», ООО «Кристалл», ООО СМУ «Сфера», ООО «Альметьевский завод метизов «Техновек – Групп», ООО «Меркурий», ООО «Альметьевская нефтесервисная компания «Холдинг», ООО «Союз», ООО «Спектр», ООО «Тельман», ООО «ТехпромМеталл», ООО «Стройтэк», ООО «Спецпромснаб».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НефтегазовыеМагистрали", г.Казань, в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтегазовыеМагистрали", г.Казань (ОГРН 1111690044740, ИНН 1656059930), 3 000рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов