Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, Алькеевский район к Волжско-Камскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Алькеевского района РТ об оспаривании постановлений №№ 48, 49, 50 от 12.04.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, Алькеевский район (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Волжско-Камскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ (далее – ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Алькеевского района РТ об оспаривании постановлений №№ 48, 49, 50 от 12.04.2012г.

В соответствии со ст.56 АПК РФ в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – ФИО5, ведущий специалист Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, которая пояснила, что: пробу забирала с инспектором, представителя заявителя не было

На вопрос: Как проводился отбор проб?

Пояснила: Все оформили, но появилась неувязка, подписи представителя Прокуратуры не было, ПДВ отсутствует, говорить о нарушениях трудно, отсутствие ПДВ само по себе является нарушением.

На вопрос: В качестве понятой вы присутствовали?

Пояснила: Да

На вопрос: Какие правонарушения обнаружили?

Пояснила: Отсутствовало юридическое лицо, не расчищены проходы к метсам отбора для проверки

На вопрос: Располагаете ли Вы информацией о том, направлялось ли уведомление о проведении проверки?

Пояснила: Нет, не располагаю

На вопрос заявителя: Откуда проводился отбор?

Пояснила: Из дымохода (устья)

На вопрос: Кто присутствовал при отборе?

Пояснила: Инспектор, представитель прокуратуры и я

На вопрос суда: Всегда ли так проходят отборы проб, участвуют ли при проверке лица, в отношении которых проводится проверка или возможно при их отсутствии при наличии извещения. Проверялось ли до начала проверки наличие надлежащего извещения предпринимателя?

Пояснила: Да, обычно проверка начинается только в присутствии лица, в отношении которого проводится проверка либо при их надлежащем извещении, но я не проверяла наличие извещения, поскольку это не прерогатива инспектора.»

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель третьего лица пояснил, что нарушения имеются у обеих сторон по настоящему делу.

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлениями №48, 49, 50 административным органом заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафов в размерах 4000 рублей, 2000 рублей и 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, обязанность по представлению доказательства, подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.2 КоАП РФ, возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемыми в рамках настоящего дела постановлениями заявителю в качестве правонарушения вменено в вину несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27 января 2003 г. N 2 разъяснил, что нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление в нарушение положений статьи 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении без участия самого лица или его законного представителя, а также рассмотрение дела без его участия, не извещенного о времени и дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Доказательств извещения предпринимателя на составление протоколов об административных правонарушениях административным органом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями от 28 апреля, 17 июля, 23 ноября, 27 декабря 2009 г., 22, 26 апреля 2010 г.) о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Доказательства надлежащего извещения предпринимателя о проведении проверки и свидетельствующие о предоставлении реальной возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, явиться в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом не соблюден предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае, суд считает, что допущенное административным органом существенное нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является достаточным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, признании незаконными и отмене постановлений № 48, 49, 50 от 12.04.2012г. о назначении административных наказаний по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановления Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ № 48, 49, 50 от 12.04.2012г. о назначении административных наказаний в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4, Алькеевский район по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.2 КоАП РФ.

Производства по административным делам в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4, Алькеевский район по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.2 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин