Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01 июля 2014 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Заря-Марий Эл", Республика Марий Эл, г.Волжск в лице конкурсного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича к Отделу судебных приставов №2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, к судебному приставу-исполнителю Додиной Г.К., с участием должника – Индивидуального предпринимателя Никонова Г.Ф., РТ, г.Набережные Челны, с участием заинтересованного лица –Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не предоставления стороне исполнительного производства документов и сведений об исполнительном производстве, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления о совершенных исполнительных действиях в отношении должника (по уточненным требованиям по состоянию на 01.07.2014г.),

с участием:

от заявителя – представитель Хайруллина Ю.С. по доверенности от 27.06.2014г.;

от ответчика – судебный пристав-исполнитель Додина Г.К. по удостоверению;

от должника – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Заря-Марий Эл", Республика Марий Эл, г.Волжск в лице конкурсного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича (далее по тексту – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов №2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, к судебному приставу-исполнителю Додиной Г.К. (далее по тексту – ответчики) с участием должника – Индивидуального предпринимателя Никонова Г.Ф., РТ, г.Набережные Челны, с участием заинтересованного лица –Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не предоставления стороне исполнительного производства документов и сведений об исполнительном производстве, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления о совершенных исполнительных действиях в отношении должника; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем предоставления документов (по уточненным требованиям по состоянию на 01.07.2014г.).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2010г. по делу №А38-1552/2009 Закрытое акционерное общество "Заря-Марий Эл", Республика Марий Эл, г.Волжск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаертдинов Ш.А.

Должник и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие должника и заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала об уточнении заявленных требований и просила суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя в части не предоставления стороне исполнительного производства документов и сведений об исполнительном производстве, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления о совершенных исполнительных действиях в отношении должника. В части требований признать бездействия судебного пристава-исполнителя в части не предоставления стороне исполнительного производства документов и сведений об исполнительном производстве, а именно: постановления об окончании исполнительного производства, в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем предоставления документов: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о совершенных исполнительных действиях в отношении должника, постановления об окончании исполнительного производства заявила отказ от требований, в указанной части просила прекратить производство по делу.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и принял уточненные требования, а также принял отказ от требований в части признать бездействия судебного пристава-исполнителя в части не предоставления стороне исполнительного производства документов и сведений об исполнительном производстве, а именно: постановления об окончании исполнительного производства, в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем предоставления документов: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о совершенных исполнительных действиях в отношении должника, постановления об окончании исполнительного производства и в указанной части прекратил производство по делу.

Судебный пристав-исполнитель Додина Г.К. требования заявителя не признала по мотивам, указанным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, 13.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Юнусовой И.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12043/11/56/16 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-4922/2011 от 26.04.2011г., о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никонова Г.Ф. в пользу ЗАО «Заря-Марий Эл» задолженности в размере 89335 руб.

Поскольку до настоящего времени заявителем не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и не были получены постановления о совершенных исполнительных действиях в отношении должника, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не заявлялось требование о признании незаконным не исполнение требований изложенных в исполнительном листе в двухмесячный срок, а также в части проведения всех предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, в связи с чем судом не давалась оценка действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя в этой части.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из представленных ответчиком документов, 11.07.2011г. в Отдел судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС №004467099 от 26.04.2011г. по делу №А65-4922/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ИП Никонова Г.Ф. в пользу ЗАО «Заря-Марий Эл» задолженности в размере 89335 руб.

13.07.2011г. бывшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Юнусовой И.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12043/11/56/16.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу указанному в заявлении взыскателя, что подтверждается вернувшимся конвертом из Почты России с отметкой «истек срок хранения» от 17.08.2011г.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила, что по юридическому адресу заявитель не располагается и что заявитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства требовал направить копии всех исполнительных документов по почтовому адресу в г. Казани.

Однако исследовав в ходе судебного заседания текст заявления о возбуждении исполнительного производства, суд установил и представитель заявителя согласился , что указанное требование в заявлении отсутствует, заявление направлено в адрес несуществующего Управления ФССП по г. Набережные Челны, в связи с чем суд признает правомерным направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу заявителя и отказывает в удовлетворении требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Юнусовой И.М. в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком были произведены следующие исполнительные действия.

19.09.2011г. бывшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Юнусовой И.М. для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ИФНС, ФМС, банки).

Из акта приема-передачи исполнительных производств от 14.07.2013г. следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны Шахметова Г.Р. в связи с увольнением передала исполнительное производство № 12043/11/56/16 судебному приставу –исполнителю ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К.

30.07.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, копия которого направлена в адрес заявителя, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

24.09.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД РФ, на основании которого поступил отрицательный ответ.

20.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, на основании которых поступили отрицательные ответы.

30.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. осуществлен выход по месту нахождения должника, где было установлено, что дверь заперта, требование о явке к судебному приставу оставлено в почтовом ящике.

30.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. направлен запрос в адреса ОАО «МегаФон».

15.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. повторны направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, на основании которых поступили отрицательные ответы.

На запрос взыскателя от 22.10.2013г., который поступил в ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. 01.11.2013г., судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. был направлен в адрес взыскателя ответ (письмо от 28.11.2013г. исх. №75313/13/56/16) о совершенных исполнительных действиях в отношении должника, где было также дополнительно указано, что в адрес взыскателя (РМЭ, г. Волжск, ул. Горная, д.1) почтовой корреспонденцией было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. Указанный ответ был направлен в адрес взыскателя 28.11.2013г., о чем свидетельствует выписка из реестра исходящих корреспонденций.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что на запрос взыскателя от 22.10.2013г. о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. не был представлен ответ, судом признается несостоятельным, как противоречащим материалам арбитражного дела и исполнительного производства.

Кроме того, суд констатирует, что заявитель не заявлял требований о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя Додиной Г.К. выразившихся в не рассмотрении заявлений и не направлении на них ответов, хотя в материалах исполнительного производства копии ответов с доказательствами их отправки заявителю имеются.

18.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. осуществлен выход по месту нахождения должника, где было установлено, что дверь заперта, соседи по площадке хозяев квартиры не знают.

04.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. направлен запрос в Управление Пенсионного фонда по РТ для установления, является ли должник получателем пенсии, на что поступил отрицательный ответ.

04.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. также был направлен запрос в адрес ОАО «Таттелеком».

На запрос взыскателя от 24.02.2014г., который поступил в ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. 11.03.2014г., судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. был направлен в адрес взыскателя ответ (письмо от 10.04.2014г. исх. №1147216/14/56/16) о совершенных исполнительных действиях в отношении должника, где было также дополнительно указано, что в адрес взыскателя (РМЭ, г. Волжск, ул. Горная, д.1) почтовой корреспонденцией было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. Указанный ответ был направлен в адрес взыскателя 11.04.2014г., о чем свидетельствует выписка из реестра исходящих корреспонденций.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что на запрос взыскателя от 24.02.2014г. о совершении исполнительных действий и не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. не был представлен ответ, судом признается несостоятельным, противоречащим материалам арбитражного дела и исполнительного производства.

26.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. был осуществлен повторный выход по местонахождения должника: РТ, г. Набережные Челны, д.17/30-30, где было установлено, что по указанному адресу должник не проживает, живет семья по фамилии Макавей.

31.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, на основании которых поступили отрицательные ответы.

31.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. направлен запрос в подразделения ГИБДД ТС МВД РФ на основании которого был получен положительный ответ.

Заявление заявителя поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.06.2014г.

После получения копии заявления в Арбитражном суде Республики Татарстан, 20.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

23.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К.вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

По автоматизированной базе г. Набережные Челны судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. установлено, что должник прописан по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, Сармановский тракт, д.8 (19/21), кв. 24, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 26.06.2014г.

26.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел – в ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенных к материалам данного арбитражного дела.

В связи с изложенным, по пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. в ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ будут продолжены исполнительные действия в рамках исполнительного производства, то есть исполнительное производство на дату принятия судебного акта не окончено.

Довод заявителя о том, что на запросы взыскателя от 19.04.2013г. и от 19.08.2013г. о совершении исполнительных действий и не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были представлены ответы, судом отклоняется, поскольку в указанных запросах взыскатель неверно указал наименование службы судебных приставов, которому адресовал указанные запрос. В г. Набережных Челнах РТ существуют три подразделения службы судебных приставов: Отдел судебных приставов №1 г. Набережные Челны УФФСП РФ по РТ, Отдел судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФФСП РФ по РТ, Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФФСП РФ по РТ.

Запрос взыскателя от 19.04.2013г. был адресован старшему судебному приставу Набережно-Челнинского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по РТ (которого на тот момент не существовало), то есть взыскатель указал прежнее наименование, которое в последующем было изменено и выделено в три отдельно существующие службы судебных приставов разделенных по территориальности. В данном запросе не указан конкретный судебный пристав- исполнитель, его Ф.И.О., на исполнении которого находится исполнительный документ, в связи с чем указанный запрос не был доставлен адресату.

Повторный запрос взыскателя от 19.08.2013г. был адресован также старшему судебному приставу Набережно-Челнинского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по РТ, то есть взыскатель указал прежнее наименование, которое в последующем было изменено и выделено в три отдельно существующие службы судебных приставов разделенных по территориальности. В данном запросе не указан конкретный судебный пристав- исполнитель, его Ф.И.О., на исполнении которого находится исполнительный документ. Запрос от 19.08.2013г. поступил в Отдел судебных приставов №1 г. Набережные Челны УФФСП РФ по РТ 02.09.2013г. на основании которого был дан ответ за №302358/13/39/16, где указано, что исполнительное производство в отношении ИП Никонова Г.Ф. в пользу ООО «Заря-Марий Эл» по исполнительному документу №А65-4922/2011 на исполнении согласно программного комплекса АИС ФССП России на исполнение на 02.09.2013г. отсутствует, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении в Отделе судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Делать выписки из материалов исполнительного производства, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства является правом Общества как взыскателя, и могут быть реализованы только в результате действий самого Общества.

В то же время, закон, предоставляя стороне исполнительного производства права, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве, не обязывает судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе направлять взыскателю копии всех материалов исполнительного производства, не являющимися процессуальными документами.

Доказательств того, что Общество в порядке ст. 50 Закона об исполнительном производстве обращалось к судебному приставу-исполнителю в целях реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства не представлено.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений заявитель не указал, каким бездействием ответчика и какие права и законные интересы заявителя нарушены, не даны ссылки на нормативно-правовые акты.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не бездействовал, им соблюдались все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

Суд отмечает, что им рассматривались только требования, которые были изложены заявителем, а именно: о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не предоставления стороне исполнительного производства документов и сведений об исполнительном производстве, а именно: 1) постановления о возбуждении исполнительного производства; 2) постановления о совершенных исполнительных действиях в отношении должника и по ним не установлены какие-либо нарушения прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны Додиной Г.К. В связи с отсутствием требований, суд не давал оценку нарушениям сроков совершения исполнительных действий, а также принятия всех доступных судебным приставам-исполнителям мер по исполнению требований исполнительного листа, изложенных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от заявления в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя в части не предоставления стороне исполнительного производства документов и сведений об исполнительном производстве, а именно: постановления об окончании исполнительного производства, в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем предоставления документов: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о совершенных исполнительных действиях в отношении должника, постановления об окончании исполнительного производства и прекратить производство по делу в данной части.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов