Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.10.2023 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артджет Элит", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и необоснованным постановления о назначении административного наказания по делу №016/04/14.3-53/2023 от 27.03.2023 года, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, УФАС по г. Москве, ФАС России,

с участием:

от заявителя – ФИО2 посредством онлайн-заседания,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 04.04.2022г. (удостоверение), ФИО4 по доверенности от 28.12.2022г., удостоверение (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Артджет Элит", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и необоснованным постановления о назначении административного наказания по делу №016/04/14.3-53/2023 от 27.03.2023 года.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 17.10.2023г. 16 час.00 мин., 20.10.2023г. в 10час.00мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 17.10.2023г. 16 час.00 мин., 20.10.2023г. в 10час.00мин. в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из представленных материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ФИО1 (вх. № 9667 от 26.07.2022), представленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ по факту распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы с текстом: «Аренда вертолета-маршруты по всей России. Деловые и частные перелеты! Собственный ОР8. Организация рейсов, все вертолетные площадки и лучший парк воздушных судов», что имеет признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе».

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что осуществляя переход по ссылке рекламы открывается сайт https://artjets.ru/avaition/.

Согласно информации содержащейся на сайте услуги по выполнению коммерческих воздушных перевозок на вертолете осуществляет ООО «АРТДЖЕТ ЭЛИТ».

Согласно информации представленной ООО «Яндекс», реклама была размещена в рамках договора, заключённого между Яндексом и физическим лицом ФИО5 на условиях Оферты на оказание услуг «Яндекс.Директ», расположенной в сети Интернет.

Указанная информация в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Информация со сведениями: «Аренда вертолета-маршруты по всей России. Деловые и частные перелеты! Собственный 0РS. Организация рейсов, все вертолетные площадки и лучший парк воздушных судов» в силу статьи 3 Закона о рекламе является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей к услугам, которые оказывает рекламодатель.

Таким образом, рекламодателем является ООО «АРТДЖЕТ ЭЛИТ». Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «АРТДЖЕТ ЭЛИТ» является ФИО5.

Cледовательно, ФИО5 является заинтересованным лицом в продвижении услуг Общества.

Учитывая вышеизложенное, распространяемая реклама, рекламировала услуги и деятельность ООО «АРТДЖЕТ ЭЛИТ».

20.01.2023г. должностным лицом Татарстанского УФАС России в отношении ООО "Артджет Элит" было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

27.03.2023 года должностным лицом Татарстанского УФАС России вынесено Постановление №016/04/14.3-53/2023, в соответствии с которым «Артджет элит» (ИНН <***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В статье 3 Закона о рекламе даны следующие определения: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникшего по поводу реализации объекта рекламирования.

Предметом рассмотрения настоящего дела является реклама, распространяемая в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закон о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем требований Закона о рекламе, послужили результаты проверки по заявлению ФИО1, по результатом которой Управление пришло к выводу о доказанности обстоятельств недостоверной рекламы, а именно рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе), а также рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).

Как было указано судом выше, осуществляя переход по ссылке рекламы, открывается сайт https://artjets.ru/avaition/.

Информация со сведениями: «Аренда вертолета-маршруты по всей России. Деловые и частные перелеты! Собственный 0Р8. Организация рейсов, все вертолетные площадки и лучший парк воздушных судов» в силу статьи 3 Закона о рекламе является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей к услугам, которые оказывает рекламодатель.

Учитывая вышеизложенное, распространяемая реклама, рекламировала услуги и деятельность ООО «АРТДЖЕТ ЭЛИТ».

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «АРТДЖЕТ ЭЛИТ», требований пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «АРТДЖЕТ ЭЛИТ» присутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных положений Закона о рекламе, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела. Установленные антимонопольным органом обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах административный орган доказал наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии общества антимонопольным органом на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан, что в целом и не оспаривается заявителем.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Обществу, в соответствии с оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., при этом, при назначении административного наказания в виде штрафа Управлением учтены положения пункта 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Однако, административным органом не учтено, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что на момент совершения вменяемого правонарушения Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет статус малого предприятия.

Поскольку санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ для целей применения статьи 4.1.2 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (данные субъекты несут ответственность за такое нарушение по правилам статьи 2.4 раздела I Кодекса как должностные лица), общество в рассматриваемом случае подлежало привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей. Следовательно, штраф в остальной сумме назначен незаконно.

Согласно ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: 1) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; 2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к мероприятиям с взаимодействием с контролируемым лицом относятся в том числе плановые и внеплановые проверки соблюдения законодательства.

При этом в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей данного Законак государственномуконтролю (надзору), муниципальномуконтролюнеотносится рассмотрениеделонарушениизаконодательстваорекламе.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает два отдельных полномочия антимонопольных органов в сфере рекламы - осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы закреплен в Положении о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1073. Согласно пункту 31 указанного Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее - акт).

В случае, если по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

При этом порядок возбуждения, рассмотрения и принятия решений по делам по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила).

Так, согласно пункту 2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 13 Правил основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; б) представление прокурора; в) заявление о нарушении законодательства; г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 24 Правил при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела и выносит определение о назначении дела к рассмотрению. Копии указанных решения и определения направляются лицам, участвующим в деле.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела при установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение по делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании решения Татарстанского УФАС России от 30.11.2022 по делу N016/05/7-1491/2022, вынесенного по результатам обращения гражданина, в рамках которого установлено нарушение Закона о рекламе, то есть без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая тот факт, что наличие нарушения законодательства о рекламе в действиях (бездействиях) ООО «Артджет Элит» было установлено в рамках поступления в адрес Управления обращения ФИО1 (вх.9667 от 26.07.2022), а не в рамках государственного контроля (надзора), у Татарстанского УФАС России отсутствовали основания для выдачи заявителю предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение обусловлено возможностью наступления для неограниченного круга потребителей негативных последствий в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Доводы заявителя о нарушении правил подведомственности, как по возбуждению, так и по рассмотрению административного дела, подлежит судом отклонению, исходя из следующего.

Действительно, как правильно отметил заявитель, в соответствии с п.3 вышеуказанных Правил, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 5 и 7 настоящих Правил.

Между тем, заявителем не учтено, что пунктами 6 и 7 Правил предусмотрено, что в случае, если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной 2 и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела. Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Таким образом, подведомственность дела о нарушении законодательства о рекламе зависит от того, на территории одного или нескольких субъектов распространяется реклама.

Указанные положения Правил предусматривают возможность направления соответствующего ходатайства не только до возбуждения, но уже и в рамках возбужденного дела, поскольку только в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган может объективно установить возможное распространение ненадлежащей рекламы не только внутри одного субъекта РФ, но и за его пределами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Татарстанское УФАС России воспользовалось своим правом по обращению в ФАС России с соответствующим ходатайством о наделении полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, указав на то обстоятельство, что заявитель не зарегистрирован на территории Республики Татарстан, а распространенная реклама осуществляется на территории, подведомственной 2 и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

Данное ходатайство было удовлетворено ФАС России, о чем свидетельствует письмо за исх.84-08/13222 от 27.10.2022 г.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о наличии у Татарстанского УФАС полномочий по рассмотрению данного дела о нарушения законодательства РФ о рекламе.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу об административном правонарушении №016/04/14.3-53/2023 от 27.03.2023 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Артджет Элит", г.Москва к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 4000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров