Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Цементопторг" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью" Комбинат строительных изделий" г. Казань о взыскании 395 417 руб. 70 коп. основной задолженности,44 863 руб. 43 коп. пени. и 8 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Альтаир" г. Казань.

В заседании суда от 19.07.20007 г. истец заявил отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 8 000 руб.

Суд принял частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в указанной части иска.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска по второму требованию, вместо пени истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 44 863 руб. 43 коп. за период с 13 мая 2006 г. по 16 июня 2007 г. исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых.

Ходатайство истца удовлетворено.

В заседании суда от 06.09.2007 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска по первому требованию, вместо взыскания долга в сумме 395 417 руб. 70 коп. истец просил взыскать 200 000 руб. основного долга за некачественно поставленные сваи и 195 417 руб. 70 коп. убытков в связи с поставкой некачественных свай.

Ходатайство истца удовлетворено.

По второму требованию истец заявил ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 344 руб. 44 коп.

Ходатайство истца удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей главного инженера ООО "Комбинат строительных изделий" г. Казань ФИО5 и главного технолога ООО "Комбината строительных изделий " ФИО6 на предмет участия указанных лиц в составлении актов № 1 от 17.04.2006 г. и № 2 от 03.05.2006 г.

Ходатайство истца удовлетворено.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в должности директора ООО "КСК Булгар" с 18.04.2006 г.До назначения директором работал в должности главного инженера в ООО "Комбинат строительных изделий " г. Казань с момента создания предприятия до апреля 2006 г. На обозрение свидетеля представлен акт № 1 от 7.04.2006 г. После ознакомления с актом свидетель пояснил, что от ООО "Строительная фирма "Альтаир" была получена телефонограмма о разрушении головки свай на объекте, расположенном на по ул.Серова, г. Казани. С разрешения директора ООО "Комбинат строительных изделий" он ФИО8 выезжал неоднократно на строительный объект совместно с начальником отдела технического контроля. На объекте строительства работники ООО "Строительная фирма" Альтаир" показали на месте забивки разрушенные сваи. Причина разрушения свай - недостаточная прочность бетонной смеси в изделии, сложные грунты. К этому выводу пришли при визуальном осмотре свай. По поводу не качественности свай, производителем которых является ООО "Комбинат строительных изделий", составлялись акты, которые он подписывал. В 2006 г. он подписал акт № 1. Не может сказать подписывал ли он вторично акт № 1 в 2007 г. Скорее всего, акт был подписан в 2006 г. Доверенность на право участия в составлении акта и его подписании руководитель ООО "Комбинат строительных изделий" ему не выдавал. В тот период, когда подписывал акт № 1,он в ООО "Комбинат строительных изделий" уже не работал, так как уволился с данного предприятия. Для подписания акта он был вызван руководителем ООО "Цементопторг" с нового места работы. Помнит, что подписал два экземпляра акта № 1.

В заседании суда от 17.09.2007 г. истец заявил ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 627 руб. 10 коп. за период с 26.07.2006 г. по 17.09.20007 г. исходя из ставки рефинансирования 11.5%,11%,10,5%,10% годовых и об уменьшении убытков до 138 264 руб. 96 коп.

Ходатайство истца удовлетворено.

В заседании суда от 17.09.2007 г. по ходатайству истца суд допросил в качестве свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 показала, что в настоящее время работает в ООО "Завод ЖБИ-2" в должности начальника лаборатории. В ООО "Завод ЖБИ-2" перешла работать после увольнения с ООО "Комбинат строительных изделий". В ООО "Комбинат строительных изделий" работала в должности главного технолога. В обязанности главного технолога входит контроль за соблюдением на предприятии технологического процесса. В апреле-мае 2006 г. руководитель ООО "Комбинат строительных изделий" сообщил ей, что на объекте жилой дом по ул. Серова,2 при забивке свай происходит их разрушение, поручил ей съездить на объект и выяснить причину разрушения свай. Доверенности на участие в проверках и на составление актов руководитель предприятия не выдавал. Выезжали на объект несколько раз, когда с главным инженером ФИО8, когда с начальником ОТК ФИО12, начальником лаборатории ФИО13. Установили, что сваи ломались при забивке их в грунт. Несколько раз сваи забивали в присутствии работников ООО "Комбинат строительных изделий" При забивке их грунт они ломались. Акты составлялись не на фирменных бланках, как ей помнится при ней составили 3 акта, она их подписала. Впоследствии весной 2006 г. был составлен итоговый акт на бланке. Все члены комиссии подписали акт, в том числе и она, ФИО14. Пояснила, что при изготовлении свай были допущены отступления от проектной документации (чертежей), изготовление свай производилось на основании эскиза сваи, утвержденного главным инженером ФИО8. В указанном эскизе закладная деталь отличалась от закладной детали, выполненной в чертеже. Необходимость внесения изменений ФИО8 объяснил тем, что это ведет к удешевлению продукции. Закладная деталь на торце сваи была изготовлена с отступлением от проекта. При этом часть оголовника сваи являлась недоконца провибрированной. Чертежи сваи должны находится на предприятии в отделе технического контроля, в связи с тем, что сваи разрушались при забивке приостановили изготовление оставшегося количества свай . В 2007 г. к ней на новое место работы приезжал директор ООО "Цементопторг" ФИО2 и предложил подписать акт датированный 03.05.2006 г. в связи с утерей подлинного экземпляра акта. Она, ФИО14 подписала акт.

На вопросы сторон свидетель ФИО14 пояснила, что эскиз сваи директор предприятия не подписывает, так как его подпись на данном документе не обязательна. В апреле и другие месяца 2006 г. предприятие работало в две смены круглосуточно. Согласно технологического процесса сваи должны были пройти пропарку, ФИО15 на предприятии не было, так как они уволились с предприятия. На каждую партию свай выписывался паспорт качества В журнале ОТК фиксировался выпуск спорной продукции.

Свидетель ФИО10 показал, что в настоящее время работает в должности прораба в ООО "Нордок". Прежнее место его работы-ООО "Строительная фирма Альтаир". Работал в должности прораба с 2004 г. по май 2006 г. На строящиеся жилой дом по адресу: <...> в апреле-мае 2006 г. поставлены сваи, которые были разгружены и складированы, к качеству свай были претензии. При забивке их в грунт они разрушались. Были вынуждены рядом с разрушенными сваями забивать сваи дублеры. В период его работы на объекте при забивке свай разрушилось примерно 10 свай. Он, ФИО10 являлся прорабом генподрядчика ООО "Строительная фирма "Альтаир". Кроме него, на объекте был прораб субподрядчика, ответственный за забивку свай- ФИО11 В своих архивах нашел акт от 19.04.2006 г. В акте он расписывался. Оказались некачественными 3 сваи. Когда происходило разрушение свай звонили по телефону на завод изготовителя, как правило, главному инженеру и главному технологу ООО "Комбинат строительных изделий". О поставке некачественных свай несколько раз составлялись акты, но сохранился только один акт от 19.04.2006 г., который был составлен в одном экземпляре. Факт не качественности свай определялся визуально. В присутствии работников изготовителя также забивали сваи, происходило разрушение оголовника свай.

На вопрос истца свидетель ФИО10 пояснил, что акт от 03.05.2006 г., представленный ему на обозрение, он также подписал. Полагает, что причина разрушение свай - нарушении технологии изготовления свай. Считает, что уплотнение свай производилось изгтовителем некачественно.

Свидетель ФИО11 показал, что в настоящее время работает прорабом в ООО "Спецтехцентр" г. Набережные Челны. В апреле-мае 2006 г. ООО "Спецтехцентр" на объекте по ул. Серова, 2 г. Казани производило забивку свай, которые были поставлены ООО "Строительная фирма "Альтаир".Изготовителем свай являлся ООО "Комбинат строительных изделий ". При забивке сваи разрушались. Не выдерживали заданные проектные нагрузки и не достигали проектной отметки. Сваи были составными, нижняя секция 10 метров, верхняя-7 метров. Разрушение происходило в местах соединения нижней и верхней части сваи. В связи с поставкой некачественных свай он вызывал на объект представителя изготовителя свай. Факт не качественности свай фиксировался в актах. Примерно раза 5 составлялись акты. На объект строительства вызывался и представитель проектного института Альфстройпроект" г. Казань. Представители института в местах разрушения свай указывали куда нужно вбивать дублеры свай. Рядом с разрушенной сваей вбивался дублер сваи. Исполнительная схема свайного поля составлена им, Д-вым. На обозрение свидетеля суд представил исполнительную схему свайного поля БС-4, свидетель пояснил, что вышеуказанная схема была необходима для того, чтобы показать заказчику, где забивались проектные сваи, а где дополнительные сваи. Велась сводная ведомость забитых свай. Эти документы должны быть в ООО "Спецтехцентр". В составлении актов от 03.03.2006 г. и от 19.04.2006 г. не участвовал и не подписывал. Представители поставщика и изготовителя приезжали на объект, видели разрушенные сваи. Сваи производства ООО "Комбинат строительных изделий" использовались на 3 и 4 секции строящегося жилого дома. На 4 секции дома забили 10 дублеров свай. В исполнительной схеме отражены дополнительно забитые сваи. По другим секциям также есть исполнительные схемы. На других секциях забивали сваи предприятия Кулон-Строй. Он трижды подписывал акты о не качественности свай производства ООО "Комбинат строительных изделий".Между ООО "Строительная фирма" Альтаир" и ООО "Спецтехцентр" был заключен договор на производство свайных работ. Проект на производство свайных работ выполнил проектный институт ООО "МПК "Альфа-Стройпроект" Выдавался план свайного поля, где были указаны дублеры свай. Оригинал документов должен находится в проектном институте.

Третье лицо заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя проектного института-ООО МПК "Альфа-Стройпроект" об обстоятельствах забивки дублеров свай.

Ходатайство удовлетворено.

В заседании суда от 12.10.2007 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера убытков на сумму 12 824 руб. 32 коп,( в указанную сумму включена стоимость работы автокрана и транспортные расходы) и просил взыскать убытки в сумме 125 440 руб. 64 коп.

Ходатайство истца удовлетворено.

Свидетель ФИО16 показала, что работает директором ООО МПК "Альфа-Стройпроект" г. Казань с 2005 г. Между ООО МПК "Альфа-Стройпроект" и ЗАО "Агрофирма "Альтаир" заключен договор № 5 на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии с договором ООО МПК "Альфа-стройпроект" выполнило проектно-сметную документацию по жилому дому по ул. Серова, 2 г. Казани. 01.02.2006 г. ЗАО "Агрофирма "Альтаир" заключило договор уступки право требования № 01-02-06/1 по обязательству-договору № 5. Проектно-сметная документация передана ООО "Строительная фирма" Альтаир". Главный инженер проекта ФИО17 осуществляла авторский проект, Она, ФИО16, и ФИО17 выезжали на место строительства. При них забивали сваи подрядная организация Спехтехцентр г. Набережные Челны. Иногда сваи при забивке разрушались. В этом случае несущая способность здания нарушается и ее восстановление возможно путем забивки дублера.Изготовителем свай являлось ОАО "Комбинат строительных изделий". ООО МПК "Альфа-Стройпроект" направляло письма ООО "Строительная фирма "Альтаир" о запрете дальнейшего применения свай производства ОАО "КСИ". Когда на строительстве стали использовать сваи производства ЗАО "Кулон-Строй" ситуация изменилась, сваи стали хорошо забиваться в грунт без разрушения оголовников. Во внутреннем журнале ООО МПК "Альфа-Стройпроект" помечали номера разрушенные сваи и определяли места расположения дублеров.На плане свайного поля на 3-ем блок секции значится дублеров 11,а на 4-ем блок секции 5.

На вопрос суда ФИО16 пояснила, что с качеством грунта разрушение свай не связано. Молот свайнобойной установки соответствовал несущей способности свай и качеству грунта. При визуальном осмотре свай несколько раз обнаруживали, что закладная деталь некоторых свай не имела горизонтальной поверхности, т.е. был уклон. Считает, что при производстве свай не была выдержана марка бетона, нарушалась технология их изготовления. Когда сваи разрушались вызывали главного инженера ОАО "КСИ". Институт не рекомендовал забивать сваи со скошенной закладной деталью.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 627 руб. 10 коп.

Суд принял частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в указанной части иска.

В заседании суда от 31.10.2007 г. истец поддерживает иск, просит взыскать 200 000 руб. основного долга за некачественно поставленные сваи в количестве 20 шт. и 125 440 руб. 64 коп. убытков в связи с поставкой некачественных свай.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО18, работающей в должности начальника строительной лаборатории ЗАО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" об обстоятельствах проведения контроля качества свай поставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий" г. Казань на строительную площадку по адресу: <...>.

Ответчик относит рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо поддерживает ходатайство истца.

Суд удовлетворяет ходатайство истца.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Результат определения прочности бетона эталонным молотком ФИО19 по Гост 22690-88 на объекте жилой дом по ул. Серова, 2.

Ответчик относит ходатайство на усмотрение суда.

Третье лицо поддерживает ходатайство истца о приобщении вышеуказанного документа к материалам дела.

Ходатайство истца удовлетворено.

Свидетель ФИО18 показала, что между ООО "Строительная фирма "Альтаир" (далее заказчик) и ЗАО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (исполнитель) заключен договор на выполнение лабораторных работ, услуг от 06.02.2007 г.Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг строительной лабораторией по контролю качества используемых строительных материалов. Лаборатория аттестована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФУГ "Татарстанский центр стандартизации ,метрологии и сертификации, выдано свидетельство № 006-05 от 02.02.2005 г. В перечень объектов и контролируемых показателей включена проверка прочности бетона приборами механического действия. На строительном объекте жилой дом по ул. Серова, 2 г. Казани были установлены случаи разрушения свай при их забивке. Сваи производства Аракчинского ЖБК. Наименование производителя продукции записано со слов работников ООО "Строительная фирма "Альтаир".Она трижды выезжала на объект строительства,а именно 6.04.2006г.,11.04.2006 г. и 15.04.2006 г. и проверяла качество свай путем простукивания эталонным молотком ФИО19. По паспорту качества при изготовлении свай использовался бетон марки 350.Паспорт качества свай предоставили лаборатории работники ООО "Строительная фирма "Альтаир".При проверке качества свай лабораторией установлено, что ни одна из проверенных свай не соответствовало по марке бетона 350. Лабораторией ведется журнал испытаний бетонных образцов молотком ФИО19 по ГОСТ 22690 ,в которой заносятся результаты испытаний простукивания свай. Разрушение происходило одной партии свай. Причина разрушения несоответствие свай проектной прочности бетона. Всего лабораторией проверено 14 свай. Все сваи не соответствовали качеству по марке бетона. В журнал испытаний занесены следующие номера свай, которые не соответствовали качеству -196,179,182,221,269,270,271,272.

Истец иск поддерживает, указывает, что при забивке свай производства ООО "КСИ" происходило разрушение оголовника свай. Свидетели ФИО5, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО18 пояснили, что причиной разрушения свай является плохое качество бетона, использованное при производстве свай., неперпендикулярность свай, нарушение технологического процесса при изготовлении свай, Полагает, что грунт был способен выдержать нагрузку, сваебойное оборудование было исправным.

В подтверждении факта поставки ответчиком некачественных свай истец ссылается на акты от 03.05.2006 г., от 19.04.2006 г., акты № 1 и № 2, восстановленные в 2007 г., исполнительные схемы свайного поля 2 ,3,4 блок секций, из которых следует, что на 2 блок секции забито 10 дублеров, на 3 блок секции 15 штук и на результат определении прочности бетона.

В подтверждении убытков истец ссылается на требования третьего лица 54/1 от 3.05.2006 г., претензию третьего лица за № 38/1 от 20.04.2006 г., расчет затрат № 38/1 от 20.04.2006 г, расчет затрат № 54/2 от 03.05.2006 г. соглашение № 1 о зачете взаимных требований от 18.05.2006 г. и на другие документы, приобщенные к материалам дела. Полагает, что противоправность действий ответчика заключается в том, что ответчик нарушил обязательства по поставке качественной продукции. Имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками. Размер убытков подтвержден документально.

Ответчик в иске просит отказать. Указывает, что акты № 1 и № 2 от 7.04.2006 г. и от 03.05.2006 г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку были составлены в 2007 г. Акты в адрес ответчика не направлялись и не передавались. Акты от 19.04.2006 г. и от 03.05.2006 г. подписаны неуполномоченными лицами ответчика. Факт вызова представителей ответчика для участия в определении причин разрушения свай производства ОАО "КСИ" письменными доказательствами не подтвержден. Претензий по факту некачественной поставки свай от истца не поступало. Исполнительские схемы свайного поля не позволяют определить, что были разрушены сваи производства ОАО "КСИ". Не согласен с тем, что причиной разрушения явилось нарушение технологии производства свай.

На предложение суда истец заявил отказ от назначения судебной экспертизы для определения на основании имеющихся в материалах дела документов причин разрушения свай производства ООО "Комбинат" строительных изделий" использованных на строительстве жилого дома по ул. Серова, 2 г.Казани.

В заседании суда был объявлен перерыв на 2.11.2007 г. на 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Каких либо дополнительных документов по делу истец суду не представил.

Заслушав стороны, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2006 г. истец (далее продавец) и ответчик (далее покупатель) подписали договор поставки № 71., предметом которого является поставка цемента марки М 500-ДО россыпью производства ОАО "Вольскцемент".

Поставка осуществляется железнодорожным транспортом МПС РФ по согласованной письменной заявке.

Покупатель рассчитывается за товар по согласованной цене по 100 процентной предоплате и оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По согласованию сторон возможны другие формы расчетов, не противоречащие законодательству РФ. На момент подписания договора цена за одну тонну цемента марки М 500-ДО производства ОАО "Вольскцемент" составляет 2030 руб. 00 коп., включая НДС и железнодорожный тариф до станции Лагерная г. Казани.

До передачи дела в Арбитражный суд стороны обязаны принять меры по урегулированию разногласий в претензионном порядке.

Условия договора не позволяют определить количество поставляемого цемента.

Доказательств поставки ответчиком истцу свай в счет оплаты цемента по договору № 71, истец суду не представил.

В подтверждении факта передачи ответчиком в собственность истца свай СС 170.30.9 в количестве 225 штук на сумму 2 550 000 руб. истец представил суду накладные.

Передача продукции истцу производилась в период с 17 марта 2006 г. по 29 апреля 2006 г.

29 марта 2006 г. ООО "Строительная фирма "Альтаир" (далее заказчик) и ООО "Цементопторг" (далее поставщик) заключили договор поставки № 29-03-06/1,согласно которому поставщик обязуется поставить составные сваи С 10-30-9(+7-30-9) ( в шт.).,а заказчик принять и оплатить полученный товар.

Поставка производится в следующем порядке: по 24 штуки составных свай С 10-30-9(+7-30-9) (в шт.).

Общая сумма договора составляет 4 160 000 руб.

Стоимость товара определяется из расчета 10 400 руб. за 1 штуку товара, включая НДС.

Поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества, в наименовании, количестве и в сроки, обусловленные настоящим договором.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, предъявляемым к данному товару и действующими на территории РФ, подтверждением качества товара со стороны поставщика являются паспорта качества на товар. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется заказчиком на месте получения товара. В случае поставки товара ненадлежащего качества, заказчик составляет акт с одновременным уведомлением об этом поставщика.

Оплата товара производится в следующем порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 2 000 000 руб. предварительная оплата, оставшаяся сумма в размере 2 160 000 руб. в срок до 30.04.2006 г.

Согласно пояснений истца сваи производства ООО "Комбинат строительных изделий" отгружались с предприятия изготовителя на строительный объект -жилой дом по ул. Серова, 2 г. Казани, где сваи принимались третьим лицом.

Во исполнении договора № 29-03-06/1 истец поставил третьему лицу сваи ,что подтверждается накладными ,которые представлены суду третьим лицом.

Согласно пояснениям сторон сваи были доставлены с предприятия ответчика на строительный объект жилой дом по ул. Серова,2 г. Казани и получены третьим лицом.

Сваи отгружены с предприятия ответчика с сопроводительными документами о качестве.

1 ноября 2005 г. Общество с ограниченной ответственностью "МПК Альфа-Стройпроект" (далее проектировщик) и ЗАО "Агрофирма "Альтаир" (далее заказчик) заключили договор № 5 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение работ: сбор исходных данных, выполнение инженерно-геологических изысканий и проектно-сметной документации на жилой комплекс с полузаглубленной автостоянкой в пределах дворовой территории по ул. Серова Московского района г. Казани.

1 февраля 2006 г. ЗАО "Агрофирма-Альтаир"( далее цедент) и ООО "Строительная фирма "Альтаир( далее цессионарий) заключили договор об уступке права требования № 01-02-06/1, в соотвествии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования долга в виде выполнения работ с ООО "МПК "Альфа-Стройпроект"( далее должник) на общую сумму 7 500 000 руб.,в том числе НДС по договору подряда № 5 на выполнение проектных и изыскательных работ от 01.11.2005 г.

22.12.2005 г. ООО "Строительная фирма Альтаир" (далее генподрядчик) и ООО "Спецтехцентр" (далее субподрядчик) подписали договор подряда № 62,согласно которому субподрядчик берет на себя обязательства выполнить по заданиям генподрядчика с использованием материалов генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить работы по забивке железобетонных составных свай на объекте: жилой дом по ул. Серова, 2 г. Казани в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией.

25.01.2006 г. ООО "Строительная фирма "Альтаир" (далее заказчик) и ООО "Стройтраст 2000" (далее подрядчик) подписали договор № 25-01-06/2,предметом которого является производство свайных работ на объекте: жилой комплекс по ул. Серова.

13.01.2005 г. ООО "Строительная фирма Альтаир"( далее генподрядчик) и ЗАО Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (далее субподрядчик) подписали договор подряда № 1/05, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя выполнение работ по погружению составных свай 2с 10-30 на строительстве объекта: жилой дом № 1 жилого комплекса по ул. Серова г. Казани, а генподрядчик принять и оплатить их.

06.02.2006 г. ООО "Строительная фирма "Альтаир" (далее заказчик) и ЗАО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (далее исполнитель) заключили договор на выполнение лабораторных работ и услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг строительной лабораторией по контролю качества используемых строительных материалов.

Сроки исполнения работ указываются заказчиком в заявке. Работы считается выполненной после передачи заказчику документов, удостоверяющих проведенные испытания ( паспорт, результаты и т.п.).

Срок действия договора устанавливается до 31.12.2006 г.

Как следует из искового заявления третье лицо установило несоответствие поставленных истцом свай требованиям ГОСТа.

Третье лицо направило истцу расчет затрат № 38/1 от 20.04.2006 г. на сумму 176 307руб. и расчет № 54/2 от 03.05.2006 г на сумму 227 110 руб., понесенных ООО "Строительная фирма "Альтаир" в результате поставки некачественной продукции ООО "Цементопторг".

03.05.2006 г. третье лицо направило истцу письмо № 54/1,в котором предложило возместить фактически понесенные затраты по забивке дополнительных свай (дублеров) в количестве 10 штук и возврату 118 штук свай, поставленных в нарушении п.4.1 договора № 29-03-06/1.
18.05.2006 г. третье лицо (далее сторона № 1) и истец (далее ответчик) заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 403 417 руб. 70 коп.

В соответствии с данным соглашением сторона № 1 является должником перед стороной № 2 по договору поставки № 29-03-06/1 от 29.06.2006 г. на сумму 403 417 руб. 70 коп., а сторона № 2 является должником перед стороной №1 за поставку некачественных свай по претензиям от 20.04.2006 г. (исх. номер № 38/1) и от 03.05.2006 г. (исх. номер 54/2) по договору № 29-03-06/1 от 29.06.2006 г.

20.04.2006 г. и 03.05.2006 г. истец предъявил ответчику расчет затрат, понесенных третьим лицом в результате поставки некачественной продукции истцом, на сумму 176 307 руб. 70 коп. и расчет затрат на сумму 227 110 руб.

18 июля 2006 г. истец направил в адрес ответчика претензию за № 62,в которой предложил оплатить некачественный товар и понесенные убытки.

Ответчик оставил претензию № 62 и расчеты за исх. номерами № 14 от 20.04.2006 г. и № 25 от 03.05.2006 г.без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки некачественных свай истец основывает на акте № 1 от 17.04.2006 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, на акте № 2 от 03.05.2006 г. об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, на копии акта от 19.04.2006 г., на копии акта от 03 мая 2006 г., на Результате определения прочности бетона эталонным молотком ФИО19 по ГОСТ 22690-88 на объекте жилой дом по ул. Серова,2..на исполнительных схемах свайного поля БС-2 о забивке дублера свай, показаниях свидетелей- главного инженера ООО "Комбинат строительных изделий" г. Казань ФИО5 и главного технолога ООО "Комбината строительных материалов " ФИО9 ФИО10 (бывшего работника ООО "Строительная фирма "Альтаир"), прораба ООО "Спецтехцентр" ФИО11, начальника лаборатории КСУ "Гидроспецстрой" ФИО18 ,директора ООО МПК "Альфа-Стройпроект" ФИО16

Исследовав договор поставки № 71 от 23.01.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 19.04.2006 г. суд приходит к выводу, что по своей правовой природе вышеназванный договор является договором поставки.

К спорным правоотношениям применимы положения Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора не позволяют определить количество поставляемого цемента марки М 500-ДО россыпью производства ОАО "Вольскцемент".

Письменная заявка, график поставки цемента к договору не приложены.

В отсутствие доказательств согласования такого существенного условия договора поставки как количество поставляемого товара суд признает договор поставки № 71 незаключенным.

Доказательств подтверждающих факт поставки Обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий " г. Казань истцу свай по накладным, приложенным к исковому заявлению, в счет оплаты цемента в материалах дела не имеется.

Суд расценивает накладные о поставке свай ответчиком истцу как разовые сделки купли-продажи.

К сделкам купли-продажи применимы положения Главы 30 ГК РФ.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным правилам.

Статей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статей 469 настоящего Кодекса, в течении определенного времени, установленного договором( гарантийного срока).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания момента возникновения недостатков товара возлагается на продавца или на покупателя в зависимости от того, предоставлена ли продавцом по договору гарантия качества товара.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Поскольку в данном конкретном случае продавцом не предоставлялась гарантия качества к спорным отношениям, применимы положения пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной нормы продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого в отдельности и всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что требования к качеству продукции ответчика установлены в ГОСТе 19804-91 Сваи железобетонные.

Сваи изготовлены ответчиком по рабочим чертежам, представленным ответчиком в суд.( л.д. 136-150 т.2).

В подтверждении того, что сваи изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 19804-91 и по рабочим чертежам ответчик выдал покупателю документ о качестве свай (л.д. 48-62 т.2)

Согласно пояснений руководителя истца подлинные акты № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, датированный 17.04.2006 г. ,и № 2 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ,датированный 03.05.2006 г., в связи с их утратой были восстановлены и подписаны в 2007 г.( л.д. 53-56 т.1 ).

На вопрос ответчика истец пояснил, что копии вышеуказанных актов, на основании которых производилось их восстановлении, представить суду не может ввиду их утраты.

Из акта № 1 следует, что при забивке составных свай СС 17-30-9 произошло разрушение головной части в количестве 10шт.,причина разрушения- нарушении технологии изготовления вышеуказанных свай, несоответствие состава стыковочного узла товара, предъявленным требованиям ГОСТа, ТУ.

В составлении акта участвовали представители истца, третьего лица и ответчика-главный инженер ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8а А..Г усматривается, что вышеуказанный акт в 2006 г. он подписал тогда, когда уже не работал на предприятии ответчика.

Из акта № 2 следует, что при забивке свай СС 17-30-9 произошло разрушение головной части свай в количестве 10 штук, причина разрушения- нарушение технологии изготовления свай, несоответствие бетона, армирования.

В составлении акта участвовали представители истца, третьего лица, ответчика-главный технолог ФИО9

Свидетель ФИО9 подтвердила в суде, что она участвовала работе комиссии при определении качества свай причин их разрушения при их забивке в грунт и что она подписала акты в 2006 г. и в 2007 г.

Оценивая вышеуказанные акты суд приходит к выводу, что акты № 1 и № 2 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку акты ,датированные 17.04.2006 г. и 03.05.2006 г., а фактически подписанные в 2007 г. не могут достоверно подтверждать обстоятельства, имевшие место ранее в 2006 г.

Отсутствие копий актов № 1 и № 2 не позволяет считать, что восстановленные в 2007 г. акты имеют такое содержание, что и утраченные истцом документы.

Из копии акта от 03.05.2006 г. следует, что 3 мая 2006 г. производилась забивка составных свай С100.30.9 и С 70.30.9 на свайном поле жилого дома по ул. Серова,2. При забивке С 100.30.9 произошел скол на ударной части сваи с трех сторон. При забивке с 70.30.9 произошло разрушение ударной части сваи. Заказчиком принято решение прекратить дальнейшую забивку и поставку свай производства ООО "Комбинат строительных изделий". ( л.д. 23 т.2)

Акт составлен с участием начальника участка ООО "Строительная фирма "Альтаир" ФИО10, работников ответчика-начальника производства ФИО20, заместителя начальника ОКК ФИО21, мастера участка ФИО22

Из копии акта от 19.04.2006 г. следует, что 19.04.2006 г. при забивке были разрушены оголовники составных свай СС 100.30.9 и СС 70.30.9 в количестве 2 штук: 1-БС-2 №231 заводской № 236 (СС100) и заводской № 173(СС70).Причина разрушения - некомплектность свай и зазор между закладными деталями(неперпендикулярность).При забивке сваи БС-4 № 117 разрушился оголовник, возможная причина-неправомерность состава бетона.

Акт составлен с участием начальника участка ООО "Строительная фирма "Альтаир" ФИО10, работников ответчика-начальника ОКК ФИО9, мастера цеха № 2 ФИО22

Согласно должностной инструкции мастера участка в его обязанности входит проверка качества продукции, осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества продукции.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела технического контроля в его обязанности входит организация работы по оформлению результатов контрольных операций, ведению учета показателей качества продукции, брака, его причин и виновников, составление периодической отчетности о качестве выпускаемой продукции.

Согласно должностной инструкции начальника производства в его обязанности входит координация работы подразделений предприятия, принятия мер по обеспечению ритмичности выполнения календарных планов производства, предупреждении и устранении нарушений хода производственного процесса.

Исходя из полномочий начальника отдела технического контроля. мастера цеха суд приходит к выводу, что ФИО22, ФИО21 вправе были принимать участие в проверки качества и составлении актов от 19.04.2006 г. и от03.05.2006 г.

В тоже время, акт от 03.05.2006 г.суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку вышеназванный акт не содержит выводов о причинах разрушения сваи.

Акт от 19.04.2006 г. суд не принимает в качестве надлежащего доказательств по делу, поскольку предположительные выводы комиссии о причинах разрушения свай не могут быть положены в основу доказательств вины ответчика в поставке некачественных свай.

Исполнительные схемы свайного поля, представленные третьим лицом, не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в поставке некачественных свай, поскольку их этих документов невозможно установить причины разрушения свай.

Результат определения прочности бетона эталонным молотком ФИО19 по ГОСТ 22690-88 на объекте жилой дом по ул. Серова,2 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как из названного документа невозможно установить сваи какого предприятия были предметом исследования.

Свидетель ФИО18 показала, что предметом исследования и проверке качества были сваи производства Аракчинского ЖБК.

Истец не представил суду доказательств того, что сваи производства Аракчинского ЖБК и сваи производства ООО "Комбинат строительных изделий" являются сваями одного и того же предприятия ООО "Комбинат строительных изделий"

Результат определения прочности бетона в отсутствие других письменных доказательств не может являться доказательством того, что причиной разрушения свай является несоответствие марки бетона, использованного при производстве свай.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В возникших правоотношениях сторон при разрешении вопроса, является ли указанные недостатки производственным дефектом , либо связаны с неправильной эксплуатацией молота свайнобойной установки, либо сложностью грунтов требуются специальные познания, без которых невозможно установить вину ответчика.

От проведения судебной экспертизы на основании имеющихся в деле документов представитель истца отказался.

В силу изложенного, свидетельские показания о причинах разрушения свай в отсутствие других письменных доказательств не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в поставке некачественной продукции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 200 000 руб.

Истец также предъявил требование о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец основывает заявленные требования на договоре поставки № 29-03-06/1,на расчетах затрат, понесенных третьим лицом в результате поставки некачественной продукции ООО "Цементопторг" № 54/2 и №38/1,соглашение № 1 о зачете взаимных требований от 18.05.2006 г.

Суд не находит правовых оснований для взыскании убытков, поскольку истец не подтвердил противоправность ответчика, выразившееся в поставке некачественного товара, надлежащими доказательствами.

Истец также не представил суду доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд считает, что истец не предпринимал меры к уменьшению размера убытков.

Об этом свидетельствуют письма ООО " МПК Альфа-Стройпроект" от 30.03.2006 г. и от 12.04.2006 г.

В отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 125 440 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 627 руб. 10 коп. принять, производство в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину по иску в сумме 8 008 руб. 81 коп. отнести на ответчика.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Цементопторг», г. Казань справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 456 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев