Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эра", РТ, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления № 50-2016-1156 от 14.09.2016 года,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра", РТ, г. Казань (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 50-2016-1156 от 14.09.2016 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №50-2016-1156 от 14.09.2016г. В качестве обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем было указано на позднее получение постановления, поскольку о его существовании заявителю стало известно только 05.05.2017г. В обоснование указанного ходатайство заявитель приложил к материалам дела копию письма ответчика в адрес заявителя о направлении копии оспариваемого постановления, где имеется отметка почтовой службы с указанием даты «20.04.2017г.» получения ответчиком данного письма.

Как следует из материалов дела, конверт с почтовым идентификатором N 42005402079681 с оспариваемым постановлением был направлен административным органом по адресу заявителя (420033, РТ, <...>) заказным письмом от 13.10.2016, но вернулся в адрес Управления по причине "Истек срок хранения".

В судебном заседании по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд в целях обеспечения доступности правосудия посчитал необходимым восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановления административного органа, поскольку пропуск срока был обусловлен поздним получением обжалуемого постановления, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:090420:21 декларированной площадью 2 206,26 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, д.5, предоставлен Администрацие Кировского района г. Казани в аренду сроком на 20 лет на основании постановления Главы Администрации г. Казани от 20.02.1998 №326.

Актом административного обследования объекта земельных отношений от 02.08.2016 Управлением Росреестра по РТ установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание торгового комплекса «Идель», собственники помещений данного здания используют долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, пропорционально площади принадлежащих помещений без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на указанный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником помещений с кадастровым номером 16:50:090420:407 общей площадью 91,6 кв.м. является ООО «Эра».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по РТ установлено, что на основании межевого плана и постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.09.2015 №3453 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Фрунзе» на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2 980 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 16:50:090420:452.

На основании изложенного, Управление Росреестр по РТ посчитало, что ООО «Эра» использует долю земельного участка площадью 2 980 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пропорционально площади принадлежащих помещений без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на указанный земельный участок, что является нарушением требований п.1 ст.25, п. 1 ст.26 Земельного кодекса РФ.

По результатам проверок были составлены акт обследования от 02.08.2016г., протокол об административном правонарушении от 15.08.2016г., вынесено представление об устранении нарушения земельного законодательства от 14.09.2016г.

По результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом Управления вынесено постановление №50-2016-1156 от 14.09.2016г. о привлечении ООО «Эра» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на то, что заявитель использует земельный участок на основании права возникшего у него в силу закона, самовольного занятии спорного земельного участка он не осуществлял.

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения площадью 91,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2015 сделана запись N 16-16/001-16/097/001/2015-2545/2.

Указанное нежилое помещение находится в 2-ом этаже нежилого капитального строения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090420:452 площадью 2980 кв. м.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, общество имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади нежилого помещения, собственником которого он является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у общества в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло.

Более того, по смыслу положений, закрепленных в части 3 статьи 35, в частях 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретение земельного участка, на котором находится здание с помещениями, принадлежащими на праве собственности нескольким лицам, в общую долевую собственности или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора является правом собственников указанных помещений, реализуемых в порядке, предусмотренном частями 5 - 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на собственника помещений в здании обязанность заключать при их покупке отдельный договор либо оформлять иной документ на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому не зарегистрированное обществом право на использование спорного земельного участка, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 29.08.2016г. №308-АД15-19368, в определениях Верховного суда РТ от 23.09.2015 по делу N 77-1908/2015, от 30.09.2015 по делу N 77-2055/2015.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку в действиях ООО «Эра» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности №50-2016-1156 от 14.09.2016 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Суд обращает внимание также на то, что по ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В судебном заседании суд восстановил срок обжалования учитывая также то, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, прежде всего, наличие законных оснований для применения административного наказания.

Административная ответственность, как вид юридической ответственности, наступает только в связи с совершением правонарушения и выражается в применении к лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренной административно-правовой нормой закона меры принудительного воздействия в виде административного наказания, ограничивающего личные или имущественные права этого лица.

Наряду с принципом законности, основу института административной ответственности составляет принцип ответственности за вину (презумпция невиновности), который служит гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от назначения административного наказания без вины. Этот принцип прямо вытекает из статьи 49 Конституции Российской Федерации, которая отражает общеправовой подход к применению государственного принуждения в сфере публичной ответственности. В законодательстве об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности нашел свое отражение в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Определение виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении в первоочередном порядке подлежит доказыванию событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал отсутствие в действиях ООО «Эра» не только состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, но и пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства расцениваются как свидетельствующие о неправомерности постановления административного органа и незаконности факта привлечения общества к административной ответственности.

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует: если будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствует само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит безусловной отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несмотря на то, что пропуск обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчиком приложен конверт с приложением оспариваемого постановления, направленный в адрес заявителя с указанием «истек срок хранения -14.11.2016г.» , отказ в удовлетворении заявления по этому основанию, при установленном факте отсутствия административного правонарушения, не может быть признан правильным, поскольку это ведет к нарушению основополагающих принципов административной ответственности: законности привлечения к ответственности и презумпции невиновности.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 50-2016-1156 от 14.09.2016 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117,167 – 169, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, срок восстановить.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о назначении административного наказания № 50-2016-1156 от 14.09.2016 г.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина