Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.03.07 г. – 22.03.07 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 14 по РТ, г. Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань о взыскании налоговых санкций в сумме 205503,80 руб.

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.07 г. № 14-01-11/06

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.08.06 г. реестровый № О-16-5688; ФИО4, доверенность от 31.10.06 г. реестровый № О-21-77642006 г.

лица, ведущего протокол –судья Хабибуллин Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 14 по РТ, г. Казань (далее по тексту – заявитель), обратилась в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 205503,80 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ , ходатайствовал о взыскании с ответчика налоговых санкций в сумме 29297 руб., в связи с чем производство по делу в остальной части заявленных требований подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 20.03.07 г. представитель заявителя уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании 20.03.07 г. представители ответчика признали заявленные требования на сумму 1079,60 руб. по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 20.03.07 г. по инициативе суда в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22.03.07 г.

22.03.07 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 22.03.07 г. представители ответчика заявили о приобщении к материалам дела ходатайства с приложенными копией пенсионного удостоверения и квитанции банка от 18.10.06 г.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании 22.03.07 г. представитель заявителя поддержала уточненные требования о взыскании налоговых санкций в сумме 29297 руб. по основаниям, указанным в заявлении. Указала на отсутствие оснований для снижения размера налоговых санкций.

В судебном заседании 22.03.07 г. представители ответчика требования признали сумме 1079,60 руб. по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Ходатайствовали о снижении налоговых санкций с учетом тяжелого материального положения ответчика, в связи с тем, что ответчик является пенсионером, и размер получаемой пенсии составляет в среднем 3000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, заявителем была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Заявителем было установлено, что ответчиком занижена налоговая база по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в сумме 1027519 руб., в нарушение положений п. 6 ст. 346.18 НК РФ, в результате неправомерного исчисления минимального налога.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте № 03-02-09/42А от 21.07.06 г.

На основании указанного акта заявителем было вынесено решение № 03-02-09/46–р от 25.08.06 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ( 1027519 х 20%) = 205503,80 руб.

На уплату налоговых санкций в добровольном порядке ответчику было выставлено требование № 2018 от 01.09.07 г.

Поскольку ответчиком требование в добровольном порядке исполнено не было, заявитель обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ и согласно уведомлению о возможности применения УСН от 16.05.03 г. № 314, выданного заявителем, был переведен на упрощенную систему налогообложения.

В качестве объекта налогообложения ответчиком были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов согласно ст. 346.14 НК РФ.

Согласно представленной ответчиком декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2004 г. сумма дохода составила 14109733 руб., сумма расходов 13541435 руб.

Согласно представленным на проверку первичным документам сумма расходов за 2004 г. составила 7667870 руб., сумма доходов за 2004 г. составила 14517998 руб., расхождения при определении сумм дохода составили 408265 руб., сумм расходов – 5873565 руб.

Поскольку решением АС РТ от 23.11.06 г. по делу № А65-20336/2006-СА2-22, вступившим в законную силу, по заявлению ФИО1 к МРИ ФНС РФ № 14 по РТ о признании решения от 25.08.06 г. № 03-02-09/46-Р частично недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2004 г. в размере 881034 руб., соответствующих сумме налога пени и штрафных санкций, заявление ФИО1 удовлетворено, решение налогового органа от 25.08.06 г. № 03-02-09/46-Р признано недействительным в заявленной части, требования заявителя по настоящему делу были уточнены и размер взыскиваемых санкций составил ( 1027519-881034) х 20% = 29297 руб.

Таким образом, включение суммы 5873565 руб. в состав расходов в целях налогообложения по УСН, признано судом правомерным, соответственно сумма расходов за 2004 г. составила 13541435 руб.

Расхождения при определении суммы доходов в размере 408265 руб. обусловлены неуказанием налогоплательщиком суммы доходов за период с 1.10.04 г. по 31.12.04 г.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки заявителем установлено, что ответчиком в книге учета доходов и расходов не отражена выручка за период с 1.10.04 г. по 31.12.04 г., полученная от реализации продуктов в тонаре, расположенном по адресу: <...> Левобулачной, принадлежащем ответчику.

В связи с тем, что налогоплательщиком не была указана сумма доходов за 2004 г., заявитель определил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет расчетным методом.

Сумма доходов, определенная расчетным путем, составила (1224796 руб. : 9 месяцев) = 136088,44 руб. в месяц х 3 месяца = 408265 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, в силу приведенных норм расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом случае, производится исходя из двух составляющих - доходов и расходов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки выполнения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, проведенной отделом оперативного контроля, установлен факт реализации продукции без применения ККМ «Астра-100Ф 2000г.», заводской номер 234553.

Данная ККМ снята ответчиком с учета 13.09.05 г., в налоговый орган представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу пропажи 14.01.05 г. кассового аппарата «Астра-100Ф 2000 г.», заводской номер 234553.

Поскольку, ответчиком не были представлены первичные документы, содержащие сведения о полученных ответчиком доходах, данные документы ответчиком в установленном порядке восстановлены не были, заявитель при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, вправе был руководствоваться правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, заявителем правомерно была определена сумма полученных доходов от занятия предпринимательской деятельностью за 2004 г. в размере 14517998 руб., доначисленная сумма единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения за 2004 г. составила 14517998 руб. – 13541435 руб. х 15 % = 146485 руб., штрафные санкции составили 29297 руб.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий ( бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Вместе с тем, заявителем при исчислении размера штрафных санкций не было учтено то, что на момент вынесения решения 25.08.06 г. ( согласно справки о состоянии расчетов на 26.08.06 г.) у ответчика имелась переплата в размере 48061 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного, сумма доначисленного единого налога за 2004 г., составляет 146485 руб. – 48061 руб. =98424 руб., соответственно штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежат взысканию с заявителя в размере 19684,8 руб.

С доводом ответчика, изложенном в отзыве на заявление, согласно которому за указанный в заявлении период налог ответчиком был уже уплачен в размере 141087 руб., соответственно сумма доначисленного налога должна составлять 5398 руб., а штрафные санкции – 1079,6 руб., суд не может согласиться.

В ходе проверки, проведенной заявителем, у ответчика установлена переплата в размере 141087 руб. по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Наличие переплаты в указанной сумме также подтверждается справкой о состоянии расчетов ответчика на 26.08.06 г.

Однако, согласно п. 42 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.01 г. № 5 « О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом ( внебюджетным) фондом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний
( действий или бездействия).

Согласно ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно п. 6 ст. 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке единого налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Специфика правил п. 6 ст. 346.18 НК состоит в том, что они касаются лишь налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, которая определяет налоговую базу исходя из доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом условиями уплаты минимального налога является то, что:

а) сумма налога, исчисленного из налоговой базы (определенной исходя из такого объекта, как доходы, уменьшенные на величину расходов) и налоговой ставки в размере 15% (п. 2 ст. 346.20 НК), меньше, чем сумма исчисленного (по указанной выше формуле) минимального налога;

б) налогоплательщик именно обязан (а не только наделен правом) при наличии указанных обстоятельств уплатить сумму минимального налога.

Кроме того, доходы от уплаты минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения распределяются органами федерального казначейства по уровням бюджетной системы Российской Федерации по иным нормативам отчислений, чем сумма единого налога, а именно:

1) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации - 60 процентов;

2) в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 2 процента;

3) в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - 18 процентов;

4) в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации - 20 процентов.

Таким образом, минимальный налог - это еще один налог помимо единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, который при соответствующих обстоятельствах следует уплачивать одновременно с единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с доводом ответчика об исполнении им обязанности по уплате единого налога в размере 141087 руб., поскольку данная переплата образовалась не по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Однако наличие переплаты у ответчика по Единому минимальному налогу в размере 141087 руб., а также наличие переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 48061 руб. суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Исходя из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд может признать смягчающими и другие, не указанные в названной норме обстоятельства.

Ответчик в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также просил признать тяжелое материальное положение, поскольку с 26.02.03 г. является пенсионером по старости, средний размер назначенной пенсии составляет 3000 руб. в месяц.

Изучив представленные ответчиком документы, суд считает необходимым признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, в связи с чем размер штрафных санкций снижается судом до 5000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в д. Выезд Гороховецкого района Владимирской области, проживающей по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 304165532200087 в доход бюджета налоговые санкции в сумме 5000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Производство по делу в части требований заявителя о взыскании налоговых санкций в сумме 176206,80 руб. прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-1334/07 от 22.03.2007 АС Республики Татарстан

Судья Р.Ф.Хабибуллин