Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Хазиевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства и федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) о взыскании 195 274 рублей 20 копеек убытков,

с участием представителей:

от истца: Султанов М.Н. по доверенности от 05.12.2014 года;

от ответчика (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») - Нурутдинов Д.К. по доверенности №1 от 12.01.2015 года;

от второго ответчика (Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства): не явился, извещен;

от третьих лиц:

ОАО «Татавтодор» - Гайфуллин А.И. по доверенности №3/ 06 от 01.01.2015 года;

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татавтодор" г.Казань о взыскании 165 070 рублей 03 копейки убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 года, от 12.08.2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", Вагапов О.И., Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства, открытое акционерное общество «Волгомост».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд удовлетворил заявление истца о замене ответчика, заменив ответчика - открытое акционерное общество «Татавтодор» на Российскую Федерацию, в лице Федерального дорожного агентства.

Одновременно указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татавтодор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 года, с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 12.02.2015 года, исковые требования удовлетворены за счёт федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", в иске к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 года решение суда первой инстанции от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что привлечение водителя получившего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля к административной ответственности свидетельствует, как минимум, о наличии обоюдной вины в причинённых убытках. Кроме того, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления единоличной виновности федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в причинённых убытках, дать надлежащую оценку, с учётом привлечения к административной ответственности, действиям водителя, установить полноту административного материала для определения лица, виновного в причинении убытков, по результатам чего определить лицо, фактически виновное в причинении убытков.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда республики Татарстан от 02.10.2015 года арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято заявленное истцом увеличение исковых требований до 195 274 рублей 20 копеек убытков.

Первый ответчик и третьи лица (Вагапов О.И.) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не поддерживают.

Представители сторон сообщили арбитражному суду о том, что в материалы дела стороны представили исчерпывающие доказательства.

На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, ответили отказом, при этом сообщили суду о том, что правовые последствия несовершения указанного процессуального действия им ясны.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 года в 23 часа 15 минут на автомобильной дороге Москва-Уфа-936 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер Е 777 КК 16, под управлением Вагапова О.И., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2013 года, представленным в материалы дела ОМВД по Мамадышскому району Республики Татарстан по запросу арбитражного суда.

Как следует из содержания рапорта № 169 от 19.03.2013 года, постановления 16 00 06801480 от 20.03.2013 года, схемы происшествия от 20.03.2013 года справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2013 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер Е 777 КК 16 на дефект в дорожном покрытии – яму.

Кроме того, из указанных документов следует, что в результате рассматриваемого происшествия транспортное средство Mazda 6 государственный регистрационный номер Е 777 КК 16 получило механические повреждения.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на федеральной трассе М 7 на участке Москва-Уфа.

В связи с изложенными обстоятельствами, Вагапов О.И. на основании заключенного с истцом договора добровольного страхования имущества (полис ТСФ № 001327/12/1600-10) обратился к последнему с заявлением о наступлении страхового события № 407/13 от 20.03.2013 года.

В соответствии с составленными обществом с ограниченной ответственностью «СГ-Консалт» отчетами № 258/03-13А от 25.03.2013 года, № 337/03-13А от 28.03.2013 года, № 263/05-13А от 28.05.2013 года об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 215 785 рублей без учета износа узлов, деталей и агрегатов, а также 176 804 рублей с учетом износа узлов, деталей и агрегатов.

Истец, признав рассматриваемое событие страховым случаем, на основании представленных в материалы дела актов осмотра от 21.03.2013 года и от 15.04.2013 года, отчетов № 258/03-13а от 21.03.2013 года, № 337/03-13а от 21.03.2013 года, № 263/05-13а от 15.04.2013 года, страховых актов № 407/12ТСФ от 30.04.2013 года, № 407/13ТСФ от 10.06.2013 года, по платежным поручениям № 2657 от 30.04.2013 года и № 3557 от 10.06.2013 года выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 195 274 рублей 20 копеек

По мнению истца, происшествие стало возможным по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия со стороны ответчика, что и привело к причинению вреда. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении повторно исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", а к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства – исковые требования подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из административного материала, в том числе из содержания рапорта № 169 от 19.03.2013 года, постановления 16 00 06801480 от 20.03.2013 года, схемы происшествия от 20.03.2013 года справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2013 года рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер Е 777 КК 16 на дефект в дорожном покрытии – яму, расположенный на федеральной автомобильной дороге М 7 «Волга» на участке Москва-Уфа.

При этом арбитражный суд учитывает, что схема происшествия от 19.03.2013 года, на которой отражен дефект в дорожном покрытии, составлена сотрудником ГИБДД МВД по РТ с участием понятых, которые своей подписью подтвердили соответствие фактической обстановки рассматриваемого происшествия и обстановки, отраженной на схеме.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент события на федеральной автомобильной дороге М 7 «Волга» на участке Москва-Уфа имелся дефект дорожного покрытия, при наезде на который транспортное средство Mazda 6 государственный регистрационный номер Е 777 КК 16 получило повреждения.

При этом представитель ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения . При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги , оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

Согласно пункту 1.2 устава федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с разделом 3 устава, предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.2 устава).

Для достижения предусмотренных уставом целей федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", в том числе данное учреждение принимает меры по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; организует круглосуточное дежурство с целью осуществления оперативного контроля транспортно- эксплуатационного состояния дорог; обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения , организует мероприятия по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организует наблюдение за транспортно- эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения в течение года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2005 № 406 и постановлением правительства РФ от 06.02.2012 года № 79, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 года за федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права от 01.03.2012 года.

Таким образом, поскольку федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления принадлежит федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, в пределах которой находился спорный участок с дефектом дорожного покрытия (ямой), то в силу изложенного, оно является лицом, ответственным за содержание указанного участка федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга».

При этом по смыслу указанных выше норм, надлежащее содержание автомобильной дороги включает в себя совершение действий, направленных не только на поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, но по обеспечению безопасности дорожного движения, что также закреплено в разделе 3 устава указанного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» а также положения устава ответчика возлагают на последнего не только совершение действий, направленных на поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, но по обеспечению безопасности дорожного движения. Следовательно, указанный ответчик несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.

В силу ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направленына обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного государственного стандарта).

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона в качестве направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

В противном случае допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. Кроме того, при указанных обстоятельствах причинитель вреда избежит (освобождается) от ответственности вследствие причинения вреда при наличии таких дефектов, что также не отвечает положениям статьи 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, повреждение транспортного средства третьего лица произошло вследствие наезда на дефект дорожного покрытия – яму.

Неоформление акта осмотра, в соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ, по оценке суда не опровергает совокупности доказательств, изложенных выше, которыми объективно установлено наличие дефекта дорожного полотна, повлекшего причинения вреда.

Доказательств того, что данное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а лица, участвующие в деле надлежащих и допустимых доказательств в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представили.

Правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не воспользовался, такого ходатайства не заявил, напротив, в судебных заседаниях заявлял отказ. При этом представитель ответчика сообщил суду о том, что правовые последствия такого отказа от совершения процессуального действия ему ясны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие дефекта в дорожном покрытии не обеспечило безопасность дорожного движения, сохранности имущества граждан, то есть цели, которая обеспечивается указанными требованиями законов и на достижение которой принят государственный стандарт в рассматриваемом случае не были достигнуты.

То обстоятельство, что должностным лицом полиции в установленном порядке не были зафиксированы размера дефекта дорожного покрытия не опровергает факта причинения вреда наездом рассматриваемого транспортного средства на дефект в дорожном покрытии – яму. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о несовершении указанного действия уполномоченным сотрудником полиции, при этом положения закона на потерпевшего не возлагают обязанности совершать данные действия.

Более того, формальное отсутствие фиксации размера дефекта дорожного покрытия при причинении вреда транспортному средству вследствие наезда на данный дефект (как в рассматриваемом случае так и, к примеру, при погружении кузова транспортного средства или его части в дефект дорожного покрытия – яму) не должно исключать и не исключает противоправности (нарушение требований по безопасности дорожного движения, влекущую обеспечение сохранности имущества населения, а также нарушение требований по надлежащему техническому состоянию автомобильной дороги), поскольку в противном случае такой подход будет противоречить требованиям положений статьей 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенной, во исполнение указания арбитражного суда кассационной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что само по себе отсутствие сведений о размерах повреждения дорожного покрытия исключает возможность привлечения гражданско-правовой ответственности.

При этом суд учитывает, что в силу презумпции виновности, установленной гражданским законодательством РФ, именно ответчик обязан доказать необоснованность предъявленных исковых требований.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающее безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Также из материалов дела не усматривается наличие на момент рассматриваемого события какого-либо ограждения опасного участка дороги и соответствующих знаков, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2015 года по настоящему делу, при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления единоличной виновности федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в причинённых убытках, дать надлежащую оценку, с учётом привлечения к административной ответственности, действиям водителя, установить полноту административного материала для определения лица, виновного в причинении убытков, по результатам чего определить лицо, фактически виновное в причинении убытков.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию федеральной автомобильной дороги, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и уставом, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Сам факт наличия каких-либо договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает данное федеральное казенное учреждение от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Кроме того, отношения между данным федеральным казенным учреждением и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию федеральной автомобильной дороги, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Таким образом, первичной является ответственность ответчика за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчиков в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги. Однако данное обстоятельство не лишает федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" права на предъявление соответствующих требований виновному подрядчику (при наличии условий), ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена договором.

Учитывая изложенное, довод федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не может быть принять судом во внимание, в то время как указанный довод в отношении Федерального дорожного агентства арбитражный суд признает обоснованным.

В тоже время в соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания серии 16 00 № 06801480 от 20.03.2013 Вагапов О.И. (страхователь) привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с тем, что не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия.

Представленное в материалы дела постановление о привлечении Вагапова О.И. к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетами № 258/03-13А от 25.03.2013 года, № 337/03-13А от 28.03.2013 года, № 263/05-13А от 28.05.2013 года составил 215 785 рублей без учета износа узлов, деталей и агрегатов, а также 176 804 рублей с учетом износа узлов, деталей и агрегатов.

Из содержания указанных отчетов следует, что размер ущерба определялся на основании справки о дорожно-транспортном происшествии. При этом повреждения транспортного средства, отраженные в актах осмотра в целом соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, из отчетов следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. В отчетах приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчетов включены свидетельство о членстве оценщика в межрегиональной саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Общество профессиональной экспертов и оценщиков», диплом о профессиональной переподготовки оценщика, страховой полис на страхование ответственности оценщика.

Ответчиками и третьими лицами достоверность представленных истцом отчетов, также как и квалификация их составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленных истцом отчетов, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчики не обосновали и надлежащими доказательствами не подтвердили. При этом каких-либо возражений относительно результатов оценки, представленных истцом в материалы дела от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд считает возможным принять их в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков причиненных транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) составил 215 785 рублей.

С момента выплаты страхового возмещения ООО «Делонги» к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в том объеме, в котором они существовали на момент перехода права требования.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 215 785 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая изложенное, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11) и установленной судом обоюдной вины в причиненных убытках водителя поврежденного транспортного средства и федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", суд считает исковые требования к последнему о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 97 637 рублей 10 копеек, а в оставшейся части и к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства не обоснованными и подлежащими отклонению.

При этом наличие солидарного обязательства арбитражным судом не установлено и признано противоречащим статье 322 Гражданского кодекса РФ, а также опровергается указанными выше обстоятельствами.

Иные доводы сторон и лиц, участвующих в деле, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) 97 637 (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 10 копеек убытков, 2 523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении в оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов