Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя – Открытого акционерного общества «Альметьевский ликеро-водочный завод», г.Альметьевск к Альметьевскому РО СП ГУ ФССП по РТ, г.Альметьевск об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, с участием должника – И.П. ФИО5, д.Миннибаево, третьего лица – ГУ ФССП РФ по РТ, г.Казань,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Альметьевский ликеро-водочный завод», г.Альметьевск (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд к Альметьевскому РО СП ГУ ФССП по РТ, г.Альметьевск (далее – заинтересованное лицо) об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, с участием должника – И.П. ФИО5, д.Миннибаево, третьего лица – ГУ ФССП РФ по РТ, г.Казань.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать бездействия судебного пристава - исполнителя Альметьевского РО СП ГУ ФССП по РТ ФИО3 незаконными и обязать исполнить решение суда согласно исполнительного листа №202302 от 07.09.06г.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Взыскатель, заявленные требования поддержал, пояснив, что исполнительное производство возбуждено 13.10.06г., однако запросы о наличии у должника имущества необходимого для погашения задолженности направлены в соответствующие органы лишь 30.03.07г.

Заинтересованное лицо требования не признало, пояснив, что запросы были направлены с опозданием по причине нахождения судебного пристава – исполнителя в ученическом отпуске.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, взыскатель обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Индивидуального предпринимателя ФИО5 и направил исполнительный лист №202302 от 28.08.06г. по делу №А65-11227/2006-СГ3-33, выданный Арбитражным судом РТ, на взыскание с должника 1247,10 рублей долга и 2722,83 рублей пени.

В связи с тем, что на дату обращения в Арбитражный суд РТ задолженность должником перед взыскателем не погашена, последний обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, полагая, что заинтересованным лицом нарушен п.1 ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В тоже время судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», так как не приняты все необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что на исполнение к судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный лист №202302 от 28.08.06г. по делу №А65-11227/2006-СГ3-33, выданный Арбитражным судом РТ, на взыскание с должника 1247,10 рублей долга и 2722,83 рублей пени.

13.10.06г. судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №25409/1400/7/2006 и установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок данные требования должником исполнены не были.

На основании представленных материалов дела судом установлено, что заинтересованным лицом только 30.03.07г. были направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов на запросы, следует, что имущества у должника нет. По месту регистрации должника, указанному в исполнительном листе, было установлено, что он там не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника.

В силу ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан установить наличие имущества у должника и наложить на него арест.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность розыска должника или его имущества, который производится при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы.

Из смысла указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все зависящие от него меры по розыску имущества должника, в том числе уведомить взыскателя о не обнаружении такого имущества и о возможности объявления розыска имущества должника при наличии согласия взыскателя нести бремя соответствующих расходов и с условием их авансирования.

Между тем, из материалов дела следует, что только после обращения взыскателя в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава – исполнителя неправомерными, судебный пристав – исполнитель 25.07.07г. предложил взыскателю нести бремя расходов за осуществление розыска должника и его имущества, когда с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 8 месяцев.

Кроме того, как видно из представления прокуратуры, которое имеется в материалах дела (л.д. №19), в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО3 была проведена проверка по факту соблюдения последней требований Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», при осуществлении исполнительного производства.

В ходе проведенной проверки было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не установила имущественное положение должника, имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы регистрирующими органами не исполнены, не истребованы данные налогового органа о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, наличия расчетных счетов в банках, исполнения им обязанности по предоставлению налоговой отчетности.

Следовательно, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава - исполнителя Альметьевского РО СП ГУ ФССП по РТ ФИО3 незаконными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава - исполнителя Альметьевского РО СП ГУ ФССП по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в установленном законом порядке.

Судья Э.Р. Галиуллин