Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Проминдустрия", г. Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техтеплопром", г. Казань о взыскании 2 487 518,45 руб. долга и 187 186,87 руб. процентов,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техтеплопром", г.Казань к Закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Проминдустрия", г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности в сумме 1 377 053,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 447,46 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Проминдустрия", г.Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техтеплопром", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании денежных средств и процентов в общей сумме 3 089 072,03 руб.

В судебном заседании 10 сентября 2009г. истец заявил об уменьшении суммы требований до 2 487 518,45 руб. долга и об уменьшении процентов до 187 186,87 руб.

Уменьшение суммы иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 1 377 053,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 447,46 руб.

Истец по встречному иску заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 492053,98 руб. по спецификации № 5 и просил взыскать по спецификации № 2 долг в размере 462 481,55 руб. и проценты в размере 20 433,84 руб.

Частичный отказ истца от требований по встречному иску принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на то, что поставленный по спецификации № 2 товар является контрафактным. Представил договор поставки от 13.12.2007г. с покупателем товара; товарную накладную и счет-фактуру № 2042 от 24.12.2008г.; расчет процентов; образец упаковочного листа ОАО «Казанькомпрессормаш».

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал. Поддержал встречный иск в уточненном размере, ссылаясь на неполную оплату ответчиком по встречному иску полученного по спецификации № 2 товара.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Между ЗАО ПГ «Проминдустрия» (покупатель) и ООО «ТД «Техтеплопром» (поставщик) был заключен договор поставки № 10 от 24.07.2008г., а также подписана спецификация № 2 к договору, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить в октябре 2008г. компрессор черт. 2.227.003 с полумуфтой черт. 4.240.301-01 стоимостью 2 950 000 руб., а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию.

Согласно спецификации № 2 покупатель оплатил стоимость компрессора платежными поручениями № 234 от 29.09.2008г., № 254 от 30.09.2008г., № 293 от 02.10.2008г., № 472 от 28.11.2008г., № 397 от 08.04.2009г. на сумму 2 487 518,45 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, качество и комплектность поставляемой поставщиком продукции должны соответствовать требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ заводов изготовителей.

По товарно-транспортной накладной № 109 011 021 839 поставщиком первоначально был отгружен компрессор зав. № 07004 2007 года выпуска, который поступил в адрес грузополучателя покупателя 22.01.2009г. По факту поставки данного компрессора грузополучателем был составлен акт входного контроля от 02.02.2009г., на основании которого был осуществлен его возврат, как непригодного к эксплуатации.

11 апреля 2009г. по товарно-транспортной накладной № 109011025261 в адрес грузополучателя покупателя повторно поступил компрессор 7ВКГ-50/7 зав. № 08002. По факту поставки указанного компрессора также был составлен акт входного контроля от 14.04.2009г. с указанием следующих замечаний:

1) на запасные части, а также собственно компрессор отсутствуют документы, подтверждающие его изготовление заводом-изготовителем ОАО «Казанькомпрессормаш";

2) в комплекте с компрессором поставлен паспорт, не надлежащего образца;

3) согласно данным представленного паспорта, консервация проведена сроком на 3 года, что является нарушением технических условий завода-изготовителя ОАО "Казанькомпрессормаш": консервация проводится на срок не более 18 месяцев;

4) на торце фланца блока цилиндров отсутствует номер партии, год выпуска компрессора, в связи с данным фактом не представляется возможным определить дату изготовления оборудования;

5) на компрессоре установлены пломбы без опознавательных знаков, которые вызывают сомнения в их подлинности.

6) проведения консервации внутренних полостей не обнаружено;

7) на запасные части первого прихода нет вообще никаких документов.

На запрос к заводу изготовителю ОАО «Казанькомпрессормаш» о подтверждении факта изготовления и продажи кому-либо в 2008 и 2009 г компрессора 7ВКГ 50/7, грузополучателем были получены письма (исх. № 11/1213 от 04.02.09 г., №129/190 от 16.04.2009 года, №129/195 от 17.04.2009 года) с указанием того, что компрессора 7ВКГ-50/7 без электродвигателя за № 07004 и № 08002 заводом не изготавливались, соответственно и паспорт и упаковочный лист, работниками ОТК завода не формировались, и являются подделкой.

В связи с тем, что поставщиком были нарушены сроки поставки, а также в связи с поставкой контрафактной продукции, покупателем в адрес поставщика была направлена претензия № 1121 от 21.05.2009 г. о возврате денежных средств, уплаченных за компрессор, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку поставщик на претензию не ответил, поставщик обратился в суд с иском о расторжении договора № 10 от 24.07.2008г., а также о взыскании оплаченной стоимости компрессора в сумме 2 487 518,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 187 186, 87 руб.

В свою очередь, поставщик обратился в суд со встречным иском о взыскании с покупателя задолженности за поставленный компрессор в размере 462 481,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 433,84 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истец не обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор. Претензия № 1121 от 21.05.2009г., направленная покупателем поставщику не содержит требования расторгнуть договор.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, первоначальное исковое заявление в указанной части, в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца по первоначальному иску в части взыскания оплаченной стоимости компрессора в сумме 2 487 518,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 186, 87 руб., суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом по материалам дела установлено, что между ЗАО ПГ «Проминдустрия» (покупатель) и ООО «ТД «Техтеплопром» (продавец) 24 июля 2008г. был заключен договор поставки № 10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю компрессор (собственно) черт 2.227.003 с полумуфтой черт 4.240.301-01 стоимостью 2 950 000 рублей. Срок поставки и технические характеристики компрессора согласованы сторонами в спецификации № 2, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (л.д. 9-12).

Согласно спецификации № 2 покупатель оплатил стоимость компрессора на сумму 2 487 518,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № 234 от 29.09.2008г., № 254 от 30.09.2008г., № 293 от 02.10.2008г., № 472 от 28.11.2008г., № 397 от 08.04.2009г. (л.д. 90-102, 130).

По товарно-транспортной накладной № 109 011 021 839 (л.д. 24) поставщиком первоначально был отгружен компрессор зав. № 07004 2007 года выпуска, который поступил 22.01.2009г. в адрес грузополучателя покупателя (ООО «ЮНГ-Сервис») (по договору поставки № 118 П от 13.12.2007г.). По факту поставки данного компрессора грузополучателем(ООО «ЮНГ-Сервис») был составлен акт входного контроля от 02.02.2009г., на основании которого был осуществлен его возврат, как непригодного к эксплуатации.

11 апреля 2009г. по товарно-транспортной накладной № 109011025261 (л.д. 25) в адрес грузополучателя покупателя (ООО «ЮНГ-Сервис») повторно поступил компрессор 7ВКГ-50/7 зав. № 08002. Поставщиком при поставке компрессора 7ВКГ-50/7 (зав. № 08002) был представлен паспорт изделия, свидетельствующий о производстве данного оборудования ОАО «Казанькомпрессормаш».

14 апреля 2009г. при проведении входного контроля поставленных запасных частей для газовых компрессоров 7ВКГ, 7 ГВ, а также грузового компрессора 7ВКГ (грузоотправитель ООО «ТД «Техтеплопром»), грузополучателем выявлены следующие существенные недостатки:

- на запасные части, а также собственно компрессор отсутствуют документы, подтверждающие его изготовление заводом-изготовителем ОАО «Казанькомпрессормаш";

- в комплекте с компрессором поставлен паспорт не надлежащего образца;

- согласно данным представленного паспорта, консервация произведена сроком на 3 года, что является нарушением технических условий завода-изготовителя ОАО "Казанькомпрессормаш", консервация производится на срок не более 18 месяцев;

- на торце фланца блока цилиндров отсутствует номер партии, год выпуска компрессора, в связи с данным фактом не представляется возможным определить дату изготовления оборудования;

- на компрессоре установлены пломбы без опознавательных знаков, которые вызывают сомнения в их подлинности.

- проведения консервации внутренних полостей не обнаружено.

Таким образом, комиссия пришла к заключению: компрессор не соответствует ТУ и нормам ОАО «Казанькомпрессормаш», не имеет подтверждения качестве заводом – изготовителем, не может быть принят в эксплуатацию (л.д. 99).

На запрос к заводу изготовителю ОАО «Казанькомпрессормаш» о подтверждении факта изготовления и продажи кому-либо в 2008 и 2009 г. компрессора 7ВКГ 50/7, грузополучателем были получены письма ( №129/190 от 16.04.2009 года, №129/195 от 17.04.2009 года) с указанием того, что компрессор 7ВКГ-50/7 зав. № 08002 заводом не изготавливался, соответственно и паспорт и упаковочный лист, работниками ОТК завода не формировались, и являются подделкой (л.д. 15,16).

22 апреля 2009г. в адрес поставщика истцом направлено письмо с просьбой направить всю необходимую документацию согласно п. 1-7 заключения по входному контролю, а также документы, подтверждающие отгрузку компрессора 7ВКГ 50/7 зав. № 08002 с завода ОАО «Казанькомпрессормаш» (накладные завода, ТТН с завода или заводской путевой лист) (л.д. 163).

Однако документов, подтверждающих производство компрессора ОАО «Казанькомпрессормаш» поставщиком заявителю не представлено.

Позже, 09 июня 2009г. истцом в адрес поставщика вновь направлено письмо с просьбой направить представителя для проведения совместного комиссионного осмотра оборудования (л.д. 164).

Письмом от 26 июня 2009г. поставщик просил истца рассмотреть вопрос о целесообразности отзыва искового заявления из суда, и в случае положительного решения указал на возможность принятия обратно в г. Казань отгруженного компрессора с целью проведения его экспертизы (л.д. 165).

В соответствии с п. 4.1 договора от 24.07.2008г., качество и комплектность поставляемой поставщиком продукции должны соответствовать требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ заводов изготовителей. Пунктом 3.3. договора установлены требования о предоставлении поставщиком одновременно с продукцией технической и товарно-сопроводительной документации (накладных, счетов-фактур, паспорт или сертификат качества).

Материалами дела подтверждается, что поставленный поставщиком компрессор 7ВКГ 50/7 зав. № 08002, произведен неизвестным производителем. Документы, подтверждающие его качество и соответствие целям использования данного типа оборудования, представленные поставщиком при его поставке, являются поддельными, что было подтверждено ОАО «Казанькомпрессормаш».

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что отсутствие достоверных документов, подтверждающих качество товара, не позволяет принять компрессор в эксплуатацию, так как эксплуатация компрессора ненадлежащего качества может привести к поломке иного оборудования. Поставленный поставщиком компрессор не соответствует ТУ завода изготовителя, не соответствует техническим нормам, а следовательно, его невозможно эксплуатировать.

В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае, доказательством контрафактности товара - компрессора 7ВКГ 50/7 зав. № 08002, суд признает письма завода ОАО «Казанькомпрессормаш» (исх. № 129/190 от 16.04.2009г., № 129/195 от 17.04.2009г.), в которых указывается, что компрессор не производился на заводе.

Присутствие или отсутствие представителей покупателя или поставщика при приемке компрессора не влияет на контрафактность поставленного оборудования, т.е. фальсификация не связана с условиями транспортировки или хранения оборудования. Кроме того, в адрес поставщика направлялось письмо с предложением о проведении комиссионной приемки оборудования (исх. № 1229 от 09.06.2009г.).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исследовав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества. Невозможность эксплуатации поставленного оборудования по назначению суд признает существенным нарушением требований к качеству товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из материалов дела и исследованных обстоятельств, суд делает вывод о том, что поставщик уклоняется от возврата уплаченной истцом за компрессор ненадлежащего качества денежных средств в размере до 2 487 518,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 187 186,87 руб., что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания долга в размере 462 481,55 руб. и процентов в размере 20 433,84 руб.

Производство по делу в части требования истца по встречному иску о взыскании долга в размере 492053,98 руб. по спецификации № 5, подлежит прекращению ввиду отказа истца по встречному иску от требования в указанной части.

Согласно ст. 110 АПК государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления подлежит взысканию с ответчика в размере 24 873 руб. 87 коп. Уплаченная государственная пошлина в размере 2071 руб. 83 коп. подлежит частичному возврату истцу из бюджета в части уменьшения исковых требований в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному. Однако, в связи с отказом истца по встречному иску от части заявленных требований, государственная пошлина в размере 7504 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 132, 148, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Техтеплопром» в пользу ЗАО «ПГ «Проминдустрия» 2 487 518 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 45 копеек долга, 187 186 (сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 87 копеек процентов, а также 24 873 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 53 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначальный иск в части расторжения договора поставки № 10 от 24.07.2008г. в части Приложения № 2 оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части встречного требования ООО «Торговый дом «Техтеплопром» к ЗАО «ПГ «Проминдустрия» о взыскании долга в размере 492053,98 руб. по спецификации № 5, прекратить.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

После вступления решения в законную силу ЗАО «ПГ «Проминдустрия» выдать справку на возврат из бюджета 2071 рубль 83 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу ООО «Торговый дом «Техтеплопром» выдать справку на возврат из бюджета 7504 рубля 19 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин