Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 71 627, 50 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. стоимости услуг представителя.

Определением суда от 21.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истцом представлены документы и письменные пояснения во исполнение определения суда, в которых указано на отсутствие частичной оплаты страхового возмещения. Указано на отсутствие договора на оказание услуг оценки у истцовой стороны.

Между тем суд учитывает, что в экспертном заключении № 16-Р/05.18 от 20.05.2018, заказчиком которого являлся истец по делу, имеется ссылка на договор № 16-Р/05.18 от 25.09.2018, а также заявление на проведение экспертизы от 25.09.2018.

На основании изложенного, истец не лишен возможности обратиться к своему контрагенту (ООО «Авант Эксперт») в целях получения копии указанных документов.

Посредством электронной почты ответчик представил ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, с учетом поставленного вопроса и указанных экспертных учреждений. Оплату судебной экспертизы гарантировал, исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представлены письма, направленные в адрес истца по делу, а также экспертное заключение № 4932/пву/01154/18 от 08.05.2018, с учетом указанной стоимости восстановительного ремонта.

Истец письменных пояснения относительно указанного ходатайства не представил, с учетом установленных сроков и заявленных требований по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (определение суда от 08.07.2019).

Суд посчитал необходимым направить запросы в экспертные учреждения относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием кандидатур экспертов.

ООО «Центр оценки» в ответе № 846 от 16.07.2019 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 5 дней с момента получения необходимых документов, стоимость – 4 500 руб.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в ответе № 807/2019 стоимость экспертизы определило в сумме 9 200 руб., срок проведения – 12 рабочих дней после ознакомления с материалами гражданского дела, с указанием эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 194 от 16.07.2019 указало срок проведения экспертизы – 7 рабочих дней с даты получения документов, 4 500 руб. стоимость проведения. Также указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы.

ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» в ответе на судебный запрос № 1296 от 31.07.2019 указало срок проведения судебной экспертизы в течение 20 рабочих дней с момента представления документов, стоимость – 10 000 руб. Указан эксперт, которому будет поручено проведение экспертизы.

ООО «Автотех» в представленном ответе указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, с указанием срока проведения – 10 дней с момента получения документов, 30 000 руб. стоимостью ее проведения.

ООО «Трастовая компания» и ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» ответов по запросу суда не представили.

Органами ГИБДД представлена надлежащим образом заверенная копия административного материалы по факту ДТП, произошедшего 19.03.2018 в <...>, с участием транспортных средств Renault Logan, Toyota Land Cruiser, Mercedes-Benz, ВАЗ 21144.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание было проведено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал заявленные возражения по иску, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Представил материальный носитель с изображением поврежденного транспортного средства. Просил предоставить дополнительное время в рамках объявленного перерыва в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В порядке ст. 136, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя ответчика и вышеизложенным основаниям, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва представил платежное поручение № 98822 от 06.08.2019 на сумму 10 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы.

В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы полагал возможным поручить ее проведение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Дополнительных доказательств, ходатайств, вопросов эксперту не имел и полагал возможным рассмотрение ходатайства по существу.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 07.08.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО2

21.08.2019 эксперт представил в материалы дела ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения и о продлении срока производства экспертизы до 13.09.2019. Также эксперт просил организовать осмотр транспортного средства, являющегося объектом судебной экспертизы.

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца в судебное заседание, дачи пояснений относительно возможности осмотра транспортного средства в целях проведения судебной экспертизы, рассмотрения вопроса о продлении срока проведения судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, представив пояснения относительно продажи транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 (договор купли-продажи № 01/19 от 13.04.2019, акт приема-передачи от 13.04.2019). Представление автомобиля на осмотр считал невозможным. Указал, что фотографии поврежденного транспортного средства будут представлены с 09.09.2019 по 11.09.2019, поскольку проводивший исследования эксперт ООО «Авант Эксперт» находится за пределами Российской Федерации. Считал возможным продлить срок проведения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, с указанием на отсутствие возражений относительно продления срока проведения судебной экспертизы по делу. Сослался на отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

В силу ст. 159 АПК РФ, суд посчитал необходимым продлить срок проведения экспертизы по поставленным вопросам до 13.09.2019, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств (фотоматериал), которые при поступлении в суд будут направлены в адрес эксперта незамедлительно.

Определением суда от 06.09.2019 в порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание было отложено.

16.09.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1780/09 от 13.09.2019, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП от 19.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, определена в сумме 73 200 руб. с учетом и 91 800 руб. без учета износа. Представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта, производившего исследования.

С учетом мнения представителя истца и в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ответчика в судебное заседание, а также представления окончательных правовых позиций сторон по данному спору, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик представил дополнение к возражению, согласно которым считало заявленные требования незаконными и необоснованными. По мнению ответчик истец умышленно затягивал процесс принятия решения по убытку страховщиком, представляя неполный пакет документов. Полагал обязательства страховой компании исполненными в полном объёме. Требования по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг считал неподлежащими удовлетворению, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Рассмотрение данного спора считал несложным, в отсутствии незначительной доказательственной базе. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 110 АПК РФ

Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что с учетом результатов судебной экспертизы, истец не уточняет заявленных требований. Судебные расходы по оплате услуг представителя считал обоснованными в сумме 25 000 руб. до момента участия в рассмотрении данного спора ФИО1 Дополнительных доказательств, ходатайств не имел, результаты судебной экспертизы не оспаривал и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела экспертное заключение, а также дополнение к возражениям.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 в 14 час. 15 мин. возле дома № 69 по ул. Калинина г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2018.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ 1023122141.

Истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными документами, подтверждающих наступление страхового события, в котором просил организовать осмотр нетраспортабельного автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> и произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик в письме № 1471/013 от 07.05.2018 пояснил, что истцом к заявлению не приложены следующие документы: извещение о ДТП, доверенность на право управления ФИО5 автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> или путевой лист на дату ДТП.

Как пояснил истец в исковом заявлении, осмотр ответчиком организован не был и истец обратился к ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» № 16-Р/05.18 от 20.05.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 627, 50 руб. 25.04.2018 ООО «Авант Эксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства № 69-Р/05.18, с установлением выявленных повреждений.

В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства от 25.04.2018, калькуляция произведенного расчета, а также документы в отношении эксперта, проводившего исследования. Стоимость указанной экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 16-Р/05.18 от 20.05.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией, учитывая направление в адрес ответчика экспертного заключения с квитанциями об оплате, согласно указанного приложения (вручено представителю страховой компании 06.08.2018). Ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению № 4932/пву/01154/18 от 08.05.2018 составленному ООО "Компакт эксперт" по инициативе ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> составляет 36 100 руб., а с учетом износа 28 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Таким образом, рассматриваемое происшествие условия страхового полиса относят к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. При этом указанное событие произошло в период срока действия договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а также трасологии повреждений.

Страховое возмещение в добровольном порядке перечислено не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 07.08.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту ООО "ЭК "САЯР" ФИО2

16.09.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1780/09 от 13.09.2019, с приложением выставленного счета на оплату

Согласно выводам эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 73 200 руб., без учета износа 91 800 руб. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования, выставленный счет на оплату.

Представителями сторон ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание, не заявлено.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении. Суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, несмотря на условия договора страхования об отсутствии учета износа. При этом, представитель истца указал на отсутствие уточненных требований.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Представленные ответчиком дополнения к отзыву не содержат обоснованных возражений относительно заключения эксперта, а также проведенных исследований, в связи с чем, не могут являться основанием для признания судебной экспертизы недействительной. Ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, с учетом наличия сомнений, к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не обращался.

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло. Принимая во внимание, что эксперт ФИО2 занимается оценочной деятельностью около 20 лет, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и материалами дела, суд полагает, что экспертное заключение № 1780/09 от 13.09.2019 является надлежащим доказательством.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях опровергнуты экспертным заключением. По мнению суда, доводы ответчика носят лишь предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе учитывая отсутствие ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. С учетом представленных в материалы дела фотоматериалов, расположения транспортных средств при ДТП, учитывая погодные условия, выводов эксперта, суд полагает, что данные повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП, в том числе учитывая объяснения водителей транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 71 627, 50 руб.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (п. 1 ст. 964 ГК РФ) и действия государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ). Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты. Доводы ответчика о непредставлении полного пакета документов для определения страхового случая суд считает необоснованными на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе отзыва на исковое заявление, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ни договор страхования, ни правила страхования не относят события произошедшие в отношении отдельных типов застрахованного имущества, а также отсутствие справки из компетентного органа к обстоятельствам, исключающим страховое покрытие (освобождающим страховщика от страховой выплаты).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 4 500 руб. суд исходит из следующего.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование указанных требований истцом, в порядке ст. 65, 68 АПК РФ, были представлены экспертное заключение № 16-Р/05.18 от 20.05.2018 составленное ООО "Авант Эксперт", а также квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 10 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Суд учитывает, что к независимому оценщику истец обратился после полученного ответа страховой компании (письмо от 07.05.2018) об отказе в выплате страхового возмещения, при этом надлежащим образом известив ответчика о проведении осмотра транспортного средства, указанием даты, времени и места осмотра.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

При этом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым снизить сумму услуг эксперта до 4 500 руб.

Истцом не представлено документального подтверждения необходимости несения расходов по оплате услуг эксперта в указанной сумме. С учетом определения указанной суммы как судебных расходов, с учетом норм процессуального законодательства, суд пришел к выводу о возможности их снижения в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом чрезмерности их размера в сравнении с ценой, указанной экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением № 98822 от 06.08.2019 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-13418/2019.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО "ЭК "САЯР" на основании счета № 1780/09-4 от 13.09.2019 денежные средства в сумме 4 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 98822 от 06.08.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР».

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 5 500 руб., перечисленные платежным поручением № 98822 от 06.08.2019 за проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Представитель истца в судебном заседании 24.09.2019 пояснил, что указанные расходы связаны с ведением арбитражного дела до его участия при рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется за плату выполнить работы по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «Альянс» к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 19.03.2018.

Юридическая помощь исполнителя заключается в следующем: составление искового заявления; направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами; подача искового заявления в суд; подготовка к судебному заседанию; представление интересов в суде первой инстанции, осуществление контроля за назначением судебного заседания, а также возможное урегулирование спора в досудебном порядке; передача заказчику исполнительного листа (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 25 000 руб. (п. 3.1. договора), которые истец оплатил на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018, с указанием назначения платежа.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных подтверждающих документов, подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства); сбор документов для подачи в суд; подготовку искового заявления, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 6 000 руб.

Представленное исковое заявление изготовлено на 2 листах, с учетом мотивировочной и резолютивной частей иска, при этом полностью соответствует представленной претензии. Приложенный пакет документов является незначительным. Согласно общедоступным сведениям «Картотека арбитражных дел» истцом подаются аналогичные исковые заявления, с участием представителя ФИО6, в связи с чем, суд оценивает время, затраченное представителем для составления указанных процессуальных документов как незначительное.

Между тем, суд учитывает исполнение представителем истца определения суда по представлению указанных в нем документов. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения, доводы которого при рассмотрении данного спора не подтвердились.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 6 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих возражений относительно судебных расходов, с контррасчетом указанного размера, основанного на сравнении цен на юридические услуги в данном регионе.

Письменные пояснения, в отсутствии документального обоснования, не могут служить основанием для снижения судебных расходов, в том числе учитывая произведенное снижение судом. Указание ответчика на необходимость отказа в удовлетворении заявления в полном объёме противоречит нормам процессуального законодательства, с учетом фактически оказанных юридических услуг.

Ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, что исключило бы взыскание указанных судебных расходов.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 265 руб. по чек-ордеру от 07.05.2019. Излишняя сумма уплаченной государственной пошлины подлежи возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 71 627, 50 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 84 992, 50 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" справку на возврат из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» счету № 1780/09-4 от 13.09.2019 денежные средства в сумме 4 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 98822 от 06.08.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 500 руб., перечисленные платежным поручением № 98822 от 06.08.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин