Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Трансэнергострой», г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения № 6 от 30.03.2010г. в части взыскания налогов в сумме 4 078 750,83 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 2 493 461,67 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 526 381 руб., и соответствующих пеней, и штрафов по статье 122 Налогового кодекса РФ, а также уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 1 975 104,69 руб. и уменьшения возмещения по налогу на добавленную стоимость в размере 699 233 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трансэнергострой», г. Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 6 от 30.03.2010г. в части взыскания налогов в сумме 4 078 750,83 руб. и соответствующих пеней, а также уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 1 971 410,70 руб. и уменьшения возмещения по НДС в размере 639 882 руб.

В судебном заседании 22 сентября 2010г. заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил признать решение недействительным в части взыскания налогов в сумме 4 078 750,83 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 2 493 461,67 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 526 381 руб., и соответствующих пеней, и штрафов по статье 122 Налогового кодекса РФ, а также уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 1 975 104,69 руб. и уменьшения возмещения по налогу на добавленную стоимость в размере 699 233 руб.

Уточнение предмета заявленных требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Заявитель поддержал требование в полном объеме (с учетом уточнения предмета), по изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях к нему основаниям.

Ответчик требования заявителя не признал, по изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях к нему основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., по результатам которой составлен акт от 01.03.2010г. № 6.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение № 6 от 30.03.2010г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123, п. 2 ст. 120 НК РФ в общей сумме 971 955,12 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 1 479 330,51 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 095 795,72 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль на сумму 1 980 824,80 руб., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 699 549 руб.

В порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

УФНС России по Республике Татарстан от 07.06.2010г. № 349 решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань, от 30.03.2010г. № 6 изменило:

а) уменьшив:

- налог на добавленную стоимость на сумму 407 746 руб.,

- налог на прибыль на сумму 543 661 руб.;

б) исключив:

- из пп. 5.3.1. и пп. 5.3.2. п. 5 резолютивной части решения предложение удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 1664 руб.;

- налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 800 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с налогового органа в части взыскания налогов в сумме 4 078 750,83 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 2 493 461,67 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 526 381 руб., и соответствующих пеней, и штрафов по статье 122 Налогового кодекса РФ, а также уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 1 975 104,69 руб. и уменьшения возмещения по налогу на добавленную стоимость в размере 699 233 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Универсальная база снабжения и сбыта». Как видно из оспариваемого решения и представленного налоговым органом отзыва на заявление, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пунктам 1.3. и 2.2. мотивировочной части оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате Обществом своему контрагенту ООО «Универсальная база снабжения и сбыта» услуг перевозки и аренды автокрана, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 694 374 руб., НДС в сумме 780933 руб., а также уменьшение убытков при исчислении налога на прибыль в размере 1445291,35 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем на проверку представлены: договор перевозки № 9/07 от 21.05.2007г. и приложение к договору № 1 от 21.05.2008г., акты оказания услуг № 47 от 31.07.2007г., № 121 от 30.09.2007г., № 137 от 30.09.2007г. на общую сумму 5 119 450 руб. В качестве документов, подтверждающих оплату, заявителем представлены платежное поручение № 279 от 14.06.2007г. и договор уступки права требования № 03/08 от 24.03.2008г.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

1) ООО «Универсальная база снабжения и сбыта» имеет численность один человек. Недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства отсутствуют. Общество занимается торговлей, при этом не специализируется на продаже одного вида продукции. Операции по оказанию транспортных услуг для ОАО «Трансэнергострой» являются разовыми. Перечисление денежных средств в адрес реального исполнителя услуг отсутствует.

2) Руководитель ООО «Универсальная база снабжения и сбыта» является генеральным директором и учредителем одновременно в двух организациях: ООО «Универсальная база снабжения и сбыта», ООО «Сервиспрофкомплект» ИНН <***>.

При этом руководство деятельностью ООО «Универсальная база снабжения и сбыта» от имени руководителя ФИО6 осуществляется в периоде после даты смерти гражданина ФИО6 – 12.09.2007г.

Поскольку общество имеет численность 1 человек, право на распоряжение денежными средствами, приходящими на расчетный счет, другими лицами отсутствует. Вместе с тем, движение денежных средств по расчетному счету после 12.09.2007г. продолжается, что свидетельствует о ведении деятельности не установленными физическими лицами.

3) Акты № 121 от 30.09.2007г., №137 от 30.09.2007г. оказанных услуг от лица исполнителя ООО «Универсальная база снабжения и сбыта» не могли быть подписаны директором ООО «Универсальная база снабжения и сбыта» ФИО6 30.09.2007г. по причине его смерти 12.09.2007г.

4) Оплата в адрес ООО «Универсальная база снабжения и сбыта» по оказанию транспортных услуг на сумму 5119450,0руб. произведена только в сумме 50000,0руб., т.е не в полном размере.

ООО «Универсальная база снабжения и сбыта» задолженность ОАО «Трансэнергострой» по оплате в сумме 5069450,0руб. передало по договору уступки права требования №03/08 от 24.03.2008г. в адрес ООО «Универсальный Товарный Терминал снабжения» ИНН <***>. Данный договор не мог быть подписан ФИО6 24.03.2008г. по причине его смерти в 2007 году.

По состоянию на 31.12.2008г. задолженность ОАО «Трансэнергострой» в сумме 5069450,0 руб. (в том числе НДС)» перед ООО «Универсальный Товарный Терминал снабжения» не погашена.

5) Перевозчик ООО «Универсальная база снабжения и сбыта» фактически не осуществляло перевозку свай с завода «ЗЖБК- Стройсервис» (г.Нижний Новгород) в г.Санкт-Петербург («Стройтрансгаз-М»), а также не осуществлял перевозки на объекте «Метро-Томилино» с места складирования к месту монтажа, и перевозки грузозахватных приспособлений, «инструменталки» (с пос. Томилино в г. Казань).

6) ООО «Универсальная база снабжения и сбыта» фактически не предоставляло в эксплуатацию автокран КС-55713 (грузоподъемностью 25т) в сентябре 2007г., т.к. работы на строительной площадке были закончены подрядчиком ОАО «Трансэнергострой» и приняты представителем Заказчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» 28.08.2007г.

На основании вышеизложенных фактов проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, и как следствие об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Универсальная база снабжения и сбыта».

Данный вывод налогового органа суд считает обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ, п.12 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. № 34н (в редакции изменений и дополнений) и п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат ряд обязательных реквизитов, одними из которых являются «личные подписи указанных лиц, содержание хозяйственной операции».

Документы, не отвечающие требованиям ст. 252 Налогового Кодекса РФ и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ, не могут служить основанием для подтверждения расходов.

Следовательно, основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).

Судом на основании ответа Ново-Савиновского отделения УФМС РФ по РТ г.Казани установлено, что гр. ФИО6, 21.02.1968г.р., выписан по факту смерти 21.09.2007г. с адреса: ул.Гаврилова, д.8 А, кв.41. Дата смерти: 12.09.2007г.

Таким образом, довод налогового органа о том, что акты № 121 от 30.09.2007г., № 137 от 30.09.2007г. оказанных услуг от лица исполнителя ООО «Универсальная база снабжения и сбыта» не могли быть подписаны директором ООО «Универсальная база снабжения и сбыта» ФИО6 30.09.2007г. по причине его смерти 12.09.2007г., является обоснованным.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что оплата в адрес ООО «Универсальная база снабжения и сбыта» по оказанию транспортных услуг на сумму 5119450,0руб. произведена только в сумме 50 000 руб., т.е. не в полном размере.

Представленный заявителем договор уступки права требования №03/08 от 24.03.2008г., не мог быть подписан ФИО6 24.03.2008г. по причине его смерти в 2007 году. Более того, по состоянию на 31.12.2008г. задолженность ОАО «Трансэнергострой» в сумме 5 069 450 руб. перед ООО «Универсальный Товарный Терминал снабжения» не погашена.

С учетом изложенного, суд считает, что подписание актов оказанных услуг и договора уступки права требования по истечении длительного времени со дня смерти ФИО6, свидетельствует о фиктивном оформлении документов.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации то 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.2 выше указанного Постановления под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом установленных налоговым органом и судом обстоятельств, суд приходит к выводу о недостоверности и противоречивости представленных заявителем документов в обоснование расходов по взаимоотношениям с ООО «Универсальная база снабжения и сбыта».

Сами по себе документы и факт государственной регистрации организации-контрагента без реального оказания услуг перевозки и аренды автокрана не могут служить основанием для включения в расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «Трансэнергострой» реально финансово-хозяйственную операцию с ООО «Универсальная база снабжения и сбыта» не осуществляло, а лишь формально оформило ее документами для увеличения расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.

Полученная ОАО «Трансэнергострой» налоговая выгода в виде уменьшения суммы доходов на сумму понесенных расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2007г. по сделке, совершенной с ООО «Универсальная база снабжения и сбыта», является необоснованной в виду того, что представленные в качестве подтверждения налоговой выгоды документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 694 374 руб., НДС в сумме 780933 руб., а также уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 1445291,35 руб., является законным и обоснованным.

2. По взаимоотношениям с ООО «Трайдент».

Как видно из оспариваемого решения и представленного налоговым органом отзыва на заявление, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пунктам 1.4. и 2.3. мотивировочной части оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате Обществом своему контрагенту ООО «Трайдент» услуг перевозки и аренды автокрана, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 285 992,56 руб., НДС в сумме 165 376 руб., а также отказ в возмещении НДС в размере 49 118 руб.

Согласно представленных обществом документов, для оказания услуг перевозки и аренды автокрана в 2008 г. заявитель привлек организацию ООО «Трайдент» ИНН <***>.

В подтверждение вычетов и расходов обществом представлены: договор № 56/08 от 02.09.2008г., приложение № 1 б/д к договору, акт № 43 от 29.09.2008г. на сумму 1 084 130 руб., акт № 45 от 31.10.2008г. на сумму 49 118,65 руб., платежные поручения № 736 от 14.10.2008г., № 739 от 15.10.2008г., № 741 от 16.10.2008г., № 795 от 11.11.2008г., от 19.11.2008г., № 822 от 19.11.2008г., от 24.11.2008г., № 834 от 24.11.2008г. на общую сумму 4 749 360 руб. При этом, оплата в размере 4 749 360 руб. производилась в рамках исполнения трех договоров: № 56/08 от 02.09.2008г. на сумму 1 406 130 руб., № 09/08 от 30.09.2008г. на сумму 2 289 307,64 руб., № 85 от 10.10.2008г. на сумму 1 756 900 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

1) Согласно проведенному допросу, ФИО7 (до замужества ФИО8), числившаяся директором ООО «Трайдент» и подписавшая договор 56/08 от 02.09.2008г., приложение №1 б/д к договору, акты № 43 от 29.09.2008г., №45 от 31.10.2008г., отрицает факт заключения и подписания договоров от имени ООО «Трайдент». Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности ФИО7 (до замужества ФИО8) не выдавалась. Транспортные услуги ООО «Трайдент» в адрес ОАО «Трансэнергострой» не оказывались.

Следовательно, по мнению налогового органа, договора, акты оказанных услуг подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могли быть подписаны ни самим руководителем ООО «Трайдент», ни уполномоченным лицом, действующим по доверенности. По этим же причинам, по мнению налогового органа, не подтверждается факт оказания транспортных услуг ООО «Трайдент» в адрес ОАО «Трансэнергострой».

2) Перевозчик ООО «Трайдент» фактически не перевозил железобетонные изделия по маршруту из г.Нижнего Новгорода в г.Курск на объект «Метро», так как доставка была осуществлена автотранспортом поставщика ООО «ТД-Стройсервис» ИНН <***> (г.Нижний Новгород), что подтверждается товарными накладными на поставку железобетонных изделий, договором №6-07/08 от 15.07.2008г.

Таким образом, по мнению налогового органа, договор №56/08 от 02.09.2008г., заключенный ОАО «Трансэнергострой» с ООО «Трайдент», и акт №43 от 29.09.2007г. содержат недостоверные сведения.

3) Перевозчик ООО «Трайдент» фактически не осуществлял перевозки на объекте «Метро-Курск» со склада к месту монтажа, поскольку грузовые автомобили КАМАЗ – 5410 с государственными номерными знаками <***>, К710ВС, Р710ВС, К303КС согласно путевых листов, представленных к актам по оказанным транспортным услугам, не зарегистрированы на территории Российской Федерации.

Таким образом, по мнению налогового органа, документы (путевые листы), представленные к проверке ОАО «Трансэнергострой», содержат недостоверные сведения.

4) Перевозчик ООО «Трайдент» фактически не представлял в эксплуатацию автокран КС-55713 (грузоподъемностью 25т) для проведения погрузочно-разгрузочных работ, поскольку физическое лицо ФИО9, являющееся машинистом автокрана КС-55713 (г/п 25т) согласно текста рапортов о работе строительной машины (механизма), по данным информационных ресурсов, сопровождающих МИ ФНС России по ЦОД, не идентифицировано. Сведения о его доходах в налоговый орган не представлялись.

На основании вышеизложенных результатов проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО «Трайдент», на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения прибыли и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Соответственно, Заявитель реальные финансово-хозяйственные операции с ООО «Трайдент» не осуществлял, а лишь формально оформил ее документами для увеличения расходов и налоговых вычетов.

Однако, выводы налогового органа о неправомерном отнесении ОАО «Трансэнергострой» на расходы по налогу на прибыль затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Трайдент» суд считает необоснованными в силу следующего.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что по взаимоотношениям с ООО «Трайдент» общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению у ООО «Трайдент» услуг перевозки и аренды автокрана и их оплате на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Ссылка ответчика на невозможность ООО «Трайдент» реального осуществления указанных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи не могут быть приняты судом в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у ООО «Трайдент» основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого «входного налога» в бюджет. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО «Трайдент» свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал свидетельством о государственной регистрации обществ, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом, решением учредителя о назначении директора.

Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Регистрация его контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение юридическими лицами и гражданами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

Регистрация налоговым органом ООО «Трайдент» не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО «Трайдент» не представлено.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на протокол допроса ФИО7 (до замужества ФИО8), которая отрицает свою причастность к деятельности ООО «Трайдент», суд считает несостоятельным.

Показания ФИО7 вызывают у суда сомнения, поскольку противоречат действующему порядку регистрации юридического лица (ст.9 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ) и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации. В частности, заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21.06.2003 №1297-У «О порядке оформления каточки с образцами подписей и оттиска печати», Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов).

Поскольку показания ФИО7 относительно того, что она не является учредителем ООО «Трайдент» опровергаются ее подписью в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенной нотариусом ФИО10, все остальные показания относительного того, что она не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Трайдент» признаются судом недостоверными.

Соответственно, для принятия показаний ФИО7 в качестве надлежащих доказательств необходимо доказать наличие сговора и согласованных действий как нотариуса, так и кредитного учреждения. В ином случае, они не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факт государственной регистрации ООО «Трайдент» на момент совершения сделок и осуществления им деятельности, в том числе с представлением налоговых деклараций, налоговым органом не оспаривается. Отсутствие указанной организации по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии контрагента по адресу регистрации в период выставления счетов-фактур.

При наличии в материалах дела договоров, актов выполненных работ и оказанных услуг, товарных накладных и счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, показания ФИО7, отрицающей отношение к ООО «Трайдент», сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, счета-фактуры).

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако, полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому в вышеуказанных случаях показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

Более того, налоговым органом не учтено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010г. № 18162/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, строительно-монтажные работы, при выполнении которых заявителем привлекались услуги ООО «Трайдент» в дальнейшем были сданы Заказчику, что подтверждается книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. При этом налоговым органом не оспаривается факт сдачи работ Заказчику.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным это сделать.

Довод налогового органа о том, что ООО «Трайдент» фактически не перевозило железобетонные изделия по маршруту из г.Нижнего Новгорода в г.Курск на объект «Метро», так как доставка была осуществлена автотранспортом поставщика ООО «ТД-Стройсервис» ИНН <***> (г.Нижний Новгород), со ссылкой на товарные накладные на поставку железобетонных изделий, суд считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, в 2008г. заявитель приобрел у поставщика ООО «ТД-Стройсервис» по договору поставки № 6-07/08 от 15.07.2008г. железобетонные изделия. Согласно пункта 2.1. указанного договора, доставка до объекта покупателя осуществляется следующими способами: самовывоз покупателя; поставщиком железнодорожным транспортом до железнодорожной станции в г. Курске; автотранспортом поставщика на объект покупателя, расположенный в г. Курске.

Как пояснил заявитель, доставка железобетонных изделий от продавца (ООО «ТД-Стройсервис») до объекта покупателя (заявителя) осуществлялась самовывозом, в связи чем заявителем для доставки изделий было привлечено ООО «Трайдент». В частности, железобетонные изделия передавались обществом «ТД-Стройсервис» обществу «Трайдент» в г. Нижнпий Новгород для дальнейшей доставки их на объект в г. Курске.

Суд считает, что доказательством выполнения услуг по доставке груза перевозчиком ООО «Трайдент» являются представленный заявителем акт оказанных услуг № 43 от 29.09.2007г.

Таким образом, произведенные заявителем расходы по оплате услуг ООО «Трайдент» документально подтверждены, следовательно, заявитель правомерно уменьшил величину доходов на сумму указанных расходов.

Ссылку налогового органа в оспариваемом решении на данные информационных ресурсов, сопровождающих МИ ФНС России по ЦОД, как на доказательство отсутствия регистрации на территории Российской Федерации грузовых автомобилей КАМАЗ -5410 с государственными номерными знаками <***>, К710ВС, Р710ВС, К303КС, а также невозможности идентификации машиниста автокрана КС-55713 (г/п 25т) ФИО9, суд считает необоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, данные информационных ресурсов, сопровождающих МИ ФНС России по ЦОД, на которые ссылается налоговый орган в качестве доказательств по делу, в виде какого-либо печатного текста или иного документа в материалы дела не представлены.

Кроме того, наличие либо отсутствие регистрации на территории Российской Федерации грузовых автомобилей с определенными государственными регистрационными знаками, должно подтверждаться документально обоснованными сведениями, выдаваемыми государственным органом, уполномоченным осуществлять такую регистрацию.

Доказательства же представления, либо непредставления сведений о доходах физического лица, в частности машиниста ФИО9, может быть представлено лишь тем налоговым органом, на учете которого состоит организация, работником которой является гражданин ФИО9

Вышеизложенное не позволяет суду использовать данные информационных ресурсов, сопровождающих МИ ФНС России по ЦОД, в качестве допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 200 АПК РФ суд считает, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Трайдент».

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 285 992,56 руб., НДС в сумме 165 376 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в размере 49 118 руб., является незаконным.

3. По взаимоотношениям с ООО «Керамика-Строй».

Как видно из оспариваемого решения и представленного налоговым органом отзыва на заявление, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пунктам 1.5.1. и 2.4. мотивировочной части оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате обществом своему контрагенту ООО «Керамика-Строй» транспортных услуг, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 254 543 руб., НДС в сумме 286 273 руб., а также уменьшение убытков при исчислении налога на прибыль в размере 529 813,34 руб.

Согласно представленных обществом документов, для оказания транспортных услуг в 2007 г. заявитель привлек организацию ООО «Керамика-Строй» ИНН <***>.

В подтверждение вычетов и расходов обществом представлены: договор перевозки №003/7 от 02.04.2007г. и дополнительное соглашение к договору от 16.04.2007г.; счета-фактуры № 108 от 31.05.2007г. и № 00000138 от 31.07.2007г. на общую сумму 1 876 682 руб.; акты за перевозку грузов и услуги автокрана № 108 от 31.05.2007г. и № 154 от 31.07.2007г. на общую сумму 1 876 682 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

1) Согласно проведенному допросу, ФИО11, являющийся учредителем и директором ООО «Керамика-Строй», подписавший договор перевозки №003/7 от 02.04.2007г. и дополнительное соглашение к договору от 16.04.2007г., счета-фактуры № 108 от 31.05.2007г. и № 00000138 от 31.07.2007г., акты за перевозку грузов и услуги автокрана № 108 от 31.05.2007г. и № 154 от 31.07.2007г., отрицает факт подписания указанных документов. Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности ФИО11 не выдавалась. Расчетный счет не открывался.

2) Акт № 154 от 31.07.2007г., подписанный с ООО «Керамика-Строй» по оказанию транспортных услуг на объекте «МЕТРО г. Нижний Новгород» датирован 31.07.2007г., тогда как последний акт (форма КС-2) ОАО «Трансэнергострой» с заказчиком ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» подписан 28.05.2007г.

3) Договор перевозки грузов № 003/7 от 02.04.2007г. и дополнительное соглашение к нему, приложение № 1 к нему, акты составлены формально без детализации транспортных услуг и услуг автокрана, характеристик автотранспорта, что не позволяет предъявить требования к Исполнителю по качеству, своевременности, полноте объемов выполненных работ.

Таким образом, по мнению налогового органа, договор, акты оказанных услуг подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могли быть подписаны ни самим руководителем ООО «Керамика-Строй», ни уполномоченным лицом, действующим по доверенности. По этим же причинам, по мнению налогового органа, не подтверждается факт оказания транспортных услуг ООО «Керамика-Строй» в адрес ОАО «Трансэнергострой».

4) Оплата в адрес ООО «Крамика-Строй» не произведена. Задолженность в сумме 3 164 682,16 руб. списана по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в адрес ООО «Форум», тогда как договор переуступки права требования подписан на сумму 767 000 руб. Кроме того, договор подписан со стороны ООО «Форум» неустановленным физическим лицом, что отражено в пункте 1.5.2. оспариваемого решения.

5) У ООО «Керамика-Строй» отсутствуют работники, транспортные средства (грузовые автомобили, автокраны), необходимые для осуществления транспортных перевозок и услуг автокрана.

6) Доставка железобетонных изделий была осуществлена транспортом поставщика ООО «ЗЖБК-Стройсервис» (г. Нижний Новгород). Доставка железобетонных плит с завода ЗАО «Кулонстрой» на стройплощадку объекта ООО «Метро-Н. Новгород» была осуществлена собственным транспортом ОАО «Трансэнергострой».

7) В ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан сведения о юридическом лице с наименованием ООО «Керамика-Строй» с ИНН <***> отсутствуют.

Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ОАО «Трансэнергострой» реально финансово-хозяйственную операцию с ООО «Керамика-Строй» не осуществляло, а лишь формально оформило ее документами для увеличения расходов, уменьшающих доходы.

Однако, выводы налогового органа о неправомерном отнесении ОАО «Трансэнергострой» на расходы по налогу на прибыль затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Керамика-Строй» суд считает необоснованными в силу следующего.

В ходе контрольных мероприятий, ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ был направлен запрос о предоставлении сведений о налоговом органе, в котором была осуществлена постановка на налоговый учет ООО «Керамика-Строй» ИНН <***>.

Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС России №18 по РТ по ООО «Керамика-Строй» налоговым органом установлено установлено:

- при создании ООО «Керамика-Строй» присвоен ОГРН <***>. По
юридическому адресу ООО «Керамика-Строй» (422770, РТ, Пестречинский район,
ул.Аграрная, д. 16) встало на учет в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике
Татарстан с присвоением ИНН <***>;

- Решением №3 от 12.04.2007г. участника ООО «Керамика-Строй» ИНН <***> изменен юридический адрес на 420111, <...>. В связи с чем, ООО «Керамика-Строй» встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан с присвоением ИНН <***> КПП 165501001;

- В ЕГРЮЛ Инспекции до 28.05.2007г. содержались сведения о налоговом учете ООО «Керамика-Строй», ОГРН <***> с ИНН <***> и ИНН <***>.

28 мая 2007г. Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ были внесены корректирующие записи, о признании записи (первоначальной) о налоговом учете ООО «Керамика-Строй», связанной с ИНН <***>, недействительной.

По состоянию на текущую дату, в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан сведения о юридическом лице с наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Керамика-Строй» с ИНН <***>, отсутствуют.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что на момент подписания договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, ООО «Керамика-Строй» ИНН <***>, не было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. Следовательно, действия ООО «Керамика-Строй» ИНН <***>, не могут быть признаны сделками.

Данный вывод налогового органа является несостоятельным.

В рамках рассмотрения арбитражного дела №А65- 9843/2010 Определением от 19 августа 2009г. суд истребовал у Межрайонной ИФНС России №18 по РТ регистрационное дело ООО «Керамика-Строй» и пояснения по вопросу признания записи о налоговом учете ООО «Керамика-Строй», связанной с ИНН <***>, недействительной.

В ответ на Определение суда от 19 августа 2009г., Межрайонная ИФНС России № 18 по РТ представила регистрационное дело и письменные пояснения по указанному вопросу:

«Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация Общество с ограниченной ответственностью "Керамика-Строй" зарегистрирована в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан 06.06.2006 года, с присвоением ОГРН <***>. Этим же регистрирующим органом 06.06.2006 года были внесены сведения о налоговом учете данной организации:

- ГРН 2061686086801 о присвоении ИНН <***> КПП 166001001 дата постановки на налоговый учет 06.06.2006 года;

- ГРН 2061686086812 о присвоении ИНН <***> КПП 163301001 дата постановки на налоговый учет 06.06.2006 года.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан 13.06.2006 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о налоговом учете ООО "Керамика-Строй" за ГРН 20616860101630 о присвоении ИНН <***> и КПП 163301001. При этом сведения о признании недействительной записи о присвоении ИНН <***> либо <***> в ЕГРЮЛ не вносились.

В ЕГРЮЛ 20.04.2007 года были внесены изменения в сведения об адресе места нахождения организации ООО "Керамика-Строй" ОГРН <***>, на основании представленного организацией в регистрирующий орган соответствующего пакета документов. В связи с чем, программное обеспечение, используемое в ЕЦР, внесло сведения о снятии с налогового учета по ИНН <***> и по ИНН <***>, и были внесены сведения о постановке на налоговый учет ООО "Керамика-Строй" ОГРН <***> в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан с ИНН <***> КПП 165501001 дата постановки на налоговый учет 20.04.2007 года.

Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан 14.05.2007 был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №6 по Республике Татарстан о предоставлении информации в отношении ООО "Керамика-Строй" с просьбой сообщить какой ИНН был присвоен налогоплательщику при создании. Из Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан поступил ответ о том, что налогоплательщику при создании был присвоен ИНН <***>.

На основании данного ответа Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан 28.05.2007 года были внесены корректирующие записи о признании недействительной внесение записи о налоговом учете связанные с ИНН <***>. В составе ежедневных выгрузок инспекция направила информацию об изменениях по организации ООО "Керамика-Строй" в Межрайонную ИФНС России №14 по Республике Татарстан письмом от 29.05.2007 исх. № 05-01-12/005394дсп @.

Дополнительно сообщаем, что при выдаче нового свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (далее Свидетельство) раннее выданное Свидетельство признается недействительным, а так же форма Свидетельства содержит запись «свидетельство подлежит замене в случае изменений приведенных в нем сведений». Следовательно, после получения Свидетельства 16 № 004548544, выданное Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан организации ООО "Керамика-Строй" ОГРН <***>, организация ООО "Керамика-Строй" не вправе была использовать в своей деятельности Свидетельство 16 № 004662566 с ИНН <***>. » (том 6, л.д. 133-143).

Между тем, ответчиком проигнорирован тот факт, что ООО «Керамика-Строй» является действующим юридическим лицом. При этом, суд не усматривает вины ООО «Керамика-Строй» в том, что регистрирующим налоговым органом обществу было присвоено два ИНН. Признав запись о налоговом учете ООО «Керамика-Строй», связанной с ИНН <***> недействительной, ни Межрайонная ИФНС России № 18 по РТ, ни Межрайонная ИФНС России № 14 по РТ, не уведомили ООО «Керамика-Строй» об аннулировании первоначально присвоенного ИНН. Доказательства уведомления ООО «Керамика-Строй» об аннулировании ИНН <***>, налоговым органом не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что при наличии двух присвоенных ИНН, и неуведомления об аннулировании одного из них, Общество «Керамика-Строй» в финансовых документах правомерно указывало первоначально присвоенный ИНН.

Следовательно, довод налогового органа о том, что ООО «Керамика-Строй» является несуществующей организацией, является несостоятельным.

Кроме этого, судом установлено, что решением Управления ФНС России от 07.06.2010г. № 349 по жалобе заявителя на оспариваемое решение, часть расходов заявителя на приобретение у ООО «Керамика-Строй» строительно-монтажных работ в сумме 2 265 253,85 руб. все же принята и оспариваемое решение в указанной части изменено.

Таким образом, принимая на расходы стоимость выполненных Обществом «Керамика-Строй» строительно-монтажных работ на сумму 2 265 253,85 руб., налоговый орган фактически признал соблюдение заявителем основных условий для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

В этой связи, все доводы налогового органа о том, что документы от имени ООО «Керамика-Строй» содержат недостоверную и противоречивую информацию по причине подписания их неустановленными лицами, по причине отсутствия в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Керамика-Строй», по причине отсутствия у него персонала, транспортных средств и т.д., являются несостоятельными.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что представленные заявителем документы по оказанным ООО «Керамика-Строй» транспортным услугам, не отвечают признакам достоверности. Отсутствие подписи главного бухгалтера в счета-фактурах, неточности в акте приемке оказанных услуг не могут являться основанием для непризнания расходов при исчислении налога на прибыль и отказа в вычете НДС.

Аналогичный вывод содержится и в решении Управления ФНС России от 07.06.2010г. № 349 по жалобе заявителя на оспариваемое решение (том 2, л.д. 15).

Довод налогового органа о том, что доставка железобетонных изделий была осуществлена транспортом поставщика ООО «ЗЖБК-Стройсервис» (г. Нижний Новгород), а с завода ЗАО «Кулонстрой» на стройплощадку объекта ООО «Метро-Н.Новгород» была осуществлена собственным транспортом ОАО «Трансэнергострой», в связи с чем обществом «Керамика-Строй» транспортные услуги заявителю фактически не оказаны, суд считает ошибочным.

Как пояснил заявитель, доставка железобетонных изделий от продавца до объекта покупателя (заявителя) осуществлялась самовывозом, в связи чем заявителем для доставки изделий было привлечено ООО «Керамика-Строй». В частности, железобетонные изделия передавались обществом «Кулонстрой» обществу «Керамика-Строй» в г. Казань для дальнейшей доставки их на объект в г. Нижний Новгород.

Суд считает, что доказательством выполнения транспортных услуг перевозчиком ООО «Керамика-Строй» являются представленные заявителем акты оказанных услуг № 108 от 31.05.2007г. и № 154 от 31.07.2007г.

Относительно довода налогового органа о том, что акт № 154 по оказанию транспортных услуг датирован 31.07.2007г., в то время как последний акт заявителя с заказчиком подписан 28.05.2007г., судом установлено, что дата подписания акта обусловлена датой возвращения перевезенного обществом «Керамика-Строй» оборудования обратно в пункт отправления. Таким образом, суд допускает, что оказание транспортных услуг могло продолжаться и после подписания акта заявителя с заказчиком 28.05.2007г.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты обществу «Керамика-Строй» оказанных транспортных услуг суд также признает несостоятельным, поскольку приказами общества №1/Н от 30.12.2005г., № 157 от 31.12.2006г., № 165 от 31.12.2007г. установлено определять доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начисления. Кроме того, с 2007г. для подтверждения права на налоговый вычет по НДС обязанность налогоплательщика по представлению документа, подтверждающего оплату, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме в сумме 254 543 руб., НДС в сумме 286 273 руб., а также уменьшение убытков при исчислении налога на прибыль в размере 529 813,34 руб., является незаконным.

4. По взаимоотношениям с ООО «Форум».

Как видно из оспариваемого решения и представленного налоговым органом отзыва на заявление, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пунктам 1.5.2. и 2.5. мотивировочной части оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате Обществом своему контрагенту ООО «Форум» строительно-монтажных работ. Что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 258 552,11 руб., НДС в сумме 293 799 руб., а также отказ в возмещении НДС в размере 650 115 руб.

Согласно представленных обществом документов, для выполнения строительно-монтажных работ в 2008 г. Заявитель привлек организацию ООО «Форум» ИНН <***>.

В подтверждение вычетов и расходов обществом представлены договоры № 5/08 от 04.02.2008г., № 2-09/08 от 29.09.2008г. с приложениями, счета-фактуры № 00000148 от 28.04.2008г., № 0000217 от 31.10.2008г., № 00000164 от 31.07.2008г. на общую сумму 5 187 881 руб. и № 00000235 от 25.11.2008г. на сумму 1 000 000 руб., акты о приемке работ № 148 от 28.04.2008г., б/н от 30.07.2008г., б/н от 31.10.2008г., б/н от 25.11.2008г., справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Основанием для доначисления сумм по НДС, по налогу на прибыль и отказа в вычете НДС, по мнению ответчика, является включение в расходы стоимость затрат, связанных с контрагентом ООО «Форум», регистрация которой решением суда признана недействительной.

Также, ответчик указывает на то, что акты выполненных работ от имени ООО «Форум» подписаны неуполномоченным на то лицом, и содержат недостоверные сведения.

Выводы налогового орган суд считает необоснованными.

Информация о контрагентах, которая могла быть получена и была получена при заключении договоров с ООО «Форум», подтверждает их государственную регистрацию, а также подписи руководителей на первичных документах, и не дает оснований предполагать наличие обстоятельств, выявленных ответчиком в ходе проведения встречной налоговой проверки. В этой связи основания считать, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, отсутствуют.

Заявитель, как и любой другой налогоплательщик не наделен такими полномочиями как налоговый орган по проверке деятельности контрагента, с которым заключает договор, также налогоплательщик не компетентен и не наделен правами, а также обязанностями проверять законность регистрации своих контрагентов. При заключении договоров заявитель мог получить от своего контрагента ООО «Форум» копии учредительных документов, что и было им сделано. Каких – либо оснований не доверять контрагенту у заявителя не возникало. Все документы соответствовали требованиям, установленными нормативными актами. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по подложным паспортам не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у налогоплательщика нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации контрагента как юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика основных средств, отсутствии необходимого управленческого и технического персонала также не может быть принят судом во внимание, поскольку инспекция не представила доказательств отсутствия у поставщика на ином праве нежели на праве собственности основных средств, доказательств непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2008 по делу № А55-17653/07, согласно которому, отсутствие по базе данных налогового органа у контрагента транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, проверять наличие всех этих обстоятельств заявитель также не уполномочен. А поскольку контрагентом были выполнены все взятые на себя обязательства по заключенным договорам, а именно оказаны строительно-монтажные работы по объекту «МЕТРО-Тольятти» и «МЕТРО-Курск», заявитель был уверен в наличие всех этих сил и средств у предприятия. Все надлежаще выполненные работы были успешно приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

В обосновании своих доводов ответчик также приводит решение арбитражного судапо делу №А65-13063/2009-СА2-22, согласно которому регистрация ООО «Форум» признана недействительной. Однако данное решение вступило в законную силу лишь 3 июля 2009 года, тогда как к тому периоду времени ООО «Форум» с заявителем взаимоотношений не имел. По мнению суда, данное решение суда не может быть положено в основу, как подтверждающую недобросовестность заявителя, так как на момент совершения хозяйственных операций данный судебный акт не существовал, и заявитель тогда никак не мог допускать, что впоследствии появится судебный акт, затрагивающий правомочность органов управления его контрагента.

Более того, в Информационном письме ВАС РФ от 09.06.2000 № 54 указано, что даже признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Кроме того, как установлено судом в решении по делу А65-13063/2009-СА2-22, ООО «Форум» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №18 по РТ 8 ноября 2007 года на основании решения от 25218А (ИНН <***>), с 08.11.2007 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по РТ, руководителем и учредителем данной организации числится ФИО12 Рафисович.Вид деятельности – строительство зданий и сооружений, Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года (НДС – минимальная), остальная отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года. Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2009 – 1 человек.

Согласно выписки по операциям на счете ООО «Форум», поступления денежных средств на расчетный счет организации за период с 26.11.2007 но 31.12.2008 составили более 2 000 000 000 рублей; назначение платежа - за субподрядные работы, строительные работы, кровельные работы, проведение ремонтных работ, оказание транспортных услуг.

То, есть согласно вступившего в законную силу судебного акта денежные средства на расчетный счет контрагента поступали.

В акте проверки также указано, что директор ООО «Форум» ФИО12 не подписывал акты выполненных работ с заявителем, при этом данный вывод сделан лишь на визуальном исследовании подписи ФИО12 самими проверяющими лицами, которые не имеют специальных познаний и разрешений по проведению почерковедческих экспертиз.

Само по себе то обстоятельство, что документы подписаны не теми лицами, которые являются руководителями контрагентов, еще не свидетельствует о подписании их именно неуполномоченными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами.

В данном случае, реальность хозяйственной операции с ООО «Форум» подтверждается представленными заявителем на проверку документами, а именно: договорами № 5/08 от 04.02.2008г., № 2-09/08 от 29.09.2008г. с приложениями, счет-фактурами № 00000148 от 28.04.2008г., № 0000217 от 31.10.2008г., № 00000164 от 31.07.2008г. на общую сумму 5 187 881 руб. и № 00000235 от 25.11.2008г. на сумму 1 000 000 руб., актами о приемке работ № 148 от 28.04.2008г., б/н от 30.07.2008г., б/н от 31.10.2008г., б/н от 25.11.2008г., справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями. Строительно-монтажные работы, при выполнении которых заявителем привлекались услуги ООО «Форум» в дальнейшем были сданы заказчику, что подтверждается соответствующими актами, книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. При этом, налоговым органом не оспаривается факт сдачи работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанным контрагентом, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Суд считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в п.70 решения Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 года по делу «Булвес» АД против Болгарии. Как указано в данном решении, если национальные власти в отсутствие каких-либо указаний на прямое участие физического или юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все же наказывают получателя облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил свои обязанности, за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля получателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, то власти выходят за рамки разумного и нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

В п. 71 решения Европейский суд по правам человека пришел к заключению, что на налогоплательщика не должна возлагаться ответственность за невыполнение своих обязательств контрагентом путем лишения права на применение налоговых вычетов и обязания в результате уплатить НДС повторно с начислением санкций. Суд полагает, что этим на налогоплательщика возлагается чрезмерное налоговое бремя, чем нарушается справедливый баланс, который должен поддерживаться между публичными и частными интересами.

Согласно п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Правовые позиции Европейского суда по правам человека являются обязательными для России, поскольку Суд в своих постановлениях дает толкование Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Россией с заявлением о признании юрисдикции Суда.

В письме от 20.12,1999 г. № С1-7/СМП-1341 ВАС РФ указал арбитражным судам, что правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека (далее — Европейский суд) является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее — Европейская конвенция) от 04.11.50 и последующие протоколы к ней. В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав».

Таким образом, выводы ответчика противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям налогового законодательства России, арбитражной практике Федерального Арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека, и судом не принимаются.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 258 552 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 293 799 руб., а также отказ в возмещении НДС в размере 650 115 руб. является незаконным.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 6 от 30.03.2010 г. в части:

а) начисления к уплате 1 799 088 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа;

б) начисления к уплате 745 448 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пени и штрафа;

в) уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль на сумму 529 813 рублей;

г) отказа в возмещении 699 233 рубля налога на добавленную стоимость,

не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 6 от 30 марта 2010г. признать недействительным в части:

а) начисления к уплате 1 799 088 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа;

б) начисления к уплате 745 448 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пени и штрафа;

в) уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль на сумму 529 813 рублей;

г) отказа в возмещении 699 233 рубля налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РТ принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Трансэнергострой».

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по РТ в пользу ОАО «Трансэнергострой» 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин