Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарский аграрно-промышленный банк», г. Казань, о взыскании налоговых санкций в сумме 38400 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №1 по Республике Татарстан, г.Нурлат, обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарский аграрно-промышленный банк», г.Казань, (далее – ответчик, банк) о взыскании налоговых санкций в сумме 38400 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по их существу.

Ответчик предъявленные требования налогового органа признал в части наложения штрафа за открытие 2 расчетных счетов ПО «Аксубаевский кооператор», в остальной части требования не признал, представил отзыв.

Как видно из материалов дела, заявитель провел налоговую проверку по вопросам своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов по перечислению платежей в бюджет и внебюджетные фонды дополнительным офисом №27 ООО «Татагропромбанк» (с.Аксубаево РТ).

По результатам налоговой проверки был составлен акт №4 от 17.03.2005 г., в котором были отражены факты открытия банком новых расчетных счетов ПО «Аксубаевский кооператор», ОАО «Аксубаевская МСО», в отношении которых в банке находились решения налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам, в нарушение пунктов 4, 5 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). А также нашел отражение факт выдачи банком денежных средств по расчетному счету КП «Восход» при наличии решения о приостановлении операций по расчетному счету.

По результатам рассмотрения акта проверки было принято решение № 2 от 19.04.2005 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности предусмотренной: 1) п. 1 ст. 132 НК РФ за открытие банком счетов ПО «Аксубаевский кооператор», ОАО «Аксубаевская МСО» при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам этих организаций в виде штрафа в размере 30000 руб., 2) п.2 ст.135 НК РФ за совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в отношении которых в соответствии со ст.46 НК РФ в банке находится инкассовое поручение налогового органа в виде штрафа в размере 8400 руб.

На уплату налоговых санкций ответчику было направлено требование №48 от 19.04.2005 г. со сроком исполнения до 28.04.2005 г.

Суммы налоговых санкций ответчиком добровольно не уплачены, в связи с этим заявитель обратился в суд за их взысканием.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В соответствии с п.1 ст132 НК РФ открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, решениями МРИ ФНС РФ №1 по РТ от 28.07.2003 г. №395, от 14.05.2004 г. №159 были приостановлены расходные операции по счетам соответственно ОАО «Аксубаевская МСО» и ПО «Аксубаевский кооператор». Указанные решения налогового органа были получены Аксубаевским дополнительным офисом №27 ООО «Татарский аграрно-промышленный банк», г.Казань.

В нарушение приведенных положений ст.ст.76, 132 НК РФ ответчиком 7.07.2004 г. были открыты 2 новых расчетных счета ПО «Аксубаевский кооператор»: №№ 40702810100273000114, 40702810000276000114. 20.04.2004 г. был открыт 1 новый расчетный счет ОАО «Аксубаевское МСО»: №40702810600270000125. На день открытия банком новых расчетных счетов решения налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам не были отменены налоговым органом.

Довод ответчика о том, что расчетные счета ОАО «Аксубаевская МСО» были закрыты банком по заявлению этой организации, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам было возвращено налоговому органу, и банк не мог исполнять решение налогового органа о приостановлении операций по ним, а значит, был вправе открывать новые расчетные счета данной организации, не основан на законе.

Судом установлено, что решение налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам ОАО «Аксубаевская МСО» не было отменено на момент открытия новых расчетных счетов ответчиком данной организации. Норма п.1 ст.132 НК РФ запрещает банкам открывать новые расчетные счета организациям при наличии действующего решения налогового органа о приостановлении операций по счетам. Возврат банком письмом налоговому органу его действующего решения о приостановлении операций по счетам не может являться доказательством того, что это решение утратило юридическую силу для банка. Доказательствами об отмене налоговым органом данного решения ответчик не располагал. Субъективная сторона выражается в совершении указанного правонарушения, как по неосторожности, так и умышленно.

В соответствии с п.2 ст.135 НК РФ совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

24.08.2004 г. Аксубаевский дополнительный офис №27 ООО «Татарский аграрно-промышленный банк» произвел выдачу денежных средств по доверенности по удостоверениям Комиссии по трудовым спорам с расчетного счета №<***> Коллективного предприятия «Восход» в сумме 28000 руб. при наличии решения от 14.08.2003 г. №408 МРИ ФНС РФ №1 о приостановлении операций по указанному счету. По состоянию на 24.08.2004 г. сумма картотеки №2 по счету данной организации составляла 421322,62 руб.

Для получения денежных средств банку были предъявлены доверенность №185 от 23.08.2004 г. КП «Восход», 10 удостоверений Комиссии по трудовым спорам, выданные гражданам на получение заработной платы, на общую сумму 28 тысяч руб.

Выдача денежных средств банком осуществлена без заявления–поручения, на основании расходного кассового ордера.

Согласно Положению Центрального Банка РФ "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами" №221-П от 26.03.2003 г. взыскатель представляет в банк подлинник исполнительного документа и заявление-поручение в 2 экземплярах, в котором предоставляет банку право составления от имени взыскателя инкассового поручения на списание денежных средств со счета должника и их перечисление на счет, указанный взыскателем. При отсутствии сведений, предусмотренных заявлением-поручением, указанием неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований, отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление-поручение, данное заявление-поручение вместе с исполнительным документом не принимаются (пункты 1.2, 1.5).

Выдача денежных средств была осуществлена без заявления-поручения, по расходным кассовым ордерам.

Установлено, что исполнительные документы, предъявленные ответчику и исполненные им, не соответствуют требованиям федерального законодательства, а именно ст.384 Трудового кодекса РФ и ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В удостоверениях, выданных Комиссией по трудовым спорам, не проставлены печати указанного органа, а проставлены печати профкома КП «Восход». Согласно ст.384 Трудового кодекса РФ «Комиссия по трудовым спорам организации имеет свою печать».

В удостоверениях, имеющихся в материалах дела, имеются и другие нарушения: не указаны дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, их номера; место и дата рождения взыскателя, адрес должника-организации; дата выдачи исполнительного документа, резолютивная часть.

Исполнительные документы, предъявленные банку на получение денежных средств, не соответствовали требованиям закона и не подлежали исполнению ответчиком.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что банк не обладает полномочиями по определению соответствия исполнительного документа требованиям, предусмотренным ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», и их возврату. Вышеуказанным нормативным правовым актом - Положением Центрального Банка РФ "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами" №221-П от 26.03.2003 г. предусмотрены проверка на соответствие действующему законодательству поступивших исполнительных документов и действия кредитных учреждений в случае обнаружения нарушений.

Довод ответчика о том, что предъявленные банку документы, относились в соответствии с п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ ко второй очереди (предусматривающей выходные пособия и оплату труда) также не может являться доказательством отсутствия вины ответчика в совершении налогового правонарушения. Законодательством не предусмотрена возможность исполнения банком требований о взыскании денежных средств, поданных с нарушением законодательства, вне зависимости от очередности их списания с расчетного счета. Факт неправомерной выдачи ответчиком денежных средств с расчетного счета КП «Восход» при наличии решения налогового органа о приостановлении операций обоснованно квалифицирован по п.2 ст.135 НК РФ.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений со стороны заявителя процедуры и порядка привлечения ответчика к налоговой ответственности, установленных ст.101 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.132, п.2 ст.135 НК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1536 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татарский аграрно-промышленный банк», г.Казань, адрес: <...>, ИНН <***>, в доход бюджета 38400 (тридцать восемь тысяч четыреста) руб. штрафа и 1536 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья И.Ф. Нафиев