Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению и.о. прокурора Тетюшского района, г. Тетюши к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

И.о. прокурора Тетюшского района (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.06.2016 г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик отзыва не представил, направил ходатайство, согласно которому просил суд перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судом отклоняется, поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Возражений относительно заявленного требования о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает, что переход рассмотрения судебного дела в общем порядке в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства, приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Как усматривается из представленных по делу документов, должностными лицами административного органа проведена проверка ответчика по вопросу соблюдения лицензионных требований в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения по месту осуществления деятельности – аптеке, расположенной по адресу: <...> (лицензия на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-04-02-000233 от 17 ноября 2015 г.).

В ходе проведения 18.05.2016 проверки выявлено нарушения ответчиком требований подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 в части Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 23.08.2010 № 706-н.

По факту нарушения в отношении ответчика помощником прокурора составлен акт проверки № 02-01-15/2-16 от 18.05.2016, и.о. прокурора Тетюшского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 06.06.2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, то есть за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Заявитель в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащей лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение о лицензировании).

Из заявления в суд по настоящему делу следует, что ответчиком нарушены требования подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании, которым предписано соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, Правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, а именно пунктов 3, 29 и 32 указанных Правил.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 года № 706н, утверждены Правила хранения лекарственных средств, которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность (далее соответственно - организации, индивидуальные предприниматели).

Из заявления в суд и из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2016 года, где описывается административное правонарушение, следует, что ответчиком в нарушение пунктов 3, 32 и 33 Правил хранения лекарственных средств допущены нарушения условий хранения лекарственных средств двух наименований.

Согласно пункту 3 Правил хранения лекарственных средств устройство, состав, размеры площадей (для производителей лекарственных средств, организаций оптовой торговли лекарственными средствами), эксплуатация и оборудование помещений для хранения лекарственных средств должны обеспечивать их сохранность.

Согласно пункту 4 Правил хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 32 Правил хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с пунктом 33 Правил хранения лекарственных средств, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры (лекарственные средства, физико-химическое состояние которых после замерзания изменяется и при последующем согревании до комнатной температуры не восстанавливается (40% раствор формальдегида, растворы инсулина)), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик в нарушение требований пунктов 3, 32, 33 Правил хранения лекарственных средств допустил хранение лекарственных препаратов двух наименований с нарушением условий их хранения, а именно:

- «Синафлан» 10г. (мазь для наружного применения), производитель ЗАО «Алтайвитамины». Условия хранения, согласно указанных на упаковке требований: хранить при температуре от +12 до +15 град. С. При этом, из материалов дела следует, что на момент проверки указанный препарат хранился в холодильнике при температуре ниже нормативной, а именно: +10 град. С.;

- «Унопрост», 30 капсул, производитель УП «Минскинтеркапс» Республика Беларусь. Условия хранения, согласно указанных на упаковке требований: хранить при температуре от +15 до +20 град. С. Однако, согласно материалам дела, на момент проверки указанный препарат хранился при комнатной температуре выше нормативной, а именно: +10 град.С.;

Однако, способ и порядок установления температуры в холодильнике, а также инструменты и приборы, которым они были установлены проверяющим, из материалов дела не следует.

Заявителем в качестве доказательств факта правонарушения представлены только фототаблицы к акту проверки №02-01-15/02-16 от 18.05.2016, на которых указаны карты учета температур холодильника.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе, который ведется ответственным лицом.

Судом из материалов дела (на основании представленных заявителем фототаблиц) видно, что ответчик, в силу норм указанной статьи ведет учет температурного режима в холодильниках, ведет карты учета температуры, из которых видно, что 18.05.2016 г. в холодильнике №2 была температура +8 град. С, в холодильнике №3 была температура +10 град. С.

Таким образом, данные таблицы являются необходимыми документами, которые должны заполняться и храниться во всех аптеках.

Вместе с тем, достоверность указания ответчиком температурных значений в картах учета температуры холодильника проверяющим не проверена и не установлена.

Суд обращает внимание административного органа на то, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В данном случае, в оспариваемом постановлении суд усматривает результат формального и субъективного отношения административного органа к исполнению государственных полномочий, не имеющего ничего общего с задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Прокуратура, при проведении проверки не предприняла достаточных мер по установлению факта административного правонарушения.

Даже исходя из достоверности указанных в карте учета температуры холодильника значений температур, проверяющий, в силу норм 24.1, 28.2, КоАП РФ, должен был в постановлении о возбуждении административного правонарушения отразить способ проведения осмотра, а также метод и приборы установления значений температур, что не было отражено ни в акте проверки от 18.05.2016, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности фактов административного правонарушения, а следовательно и об отсутствии события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по начатому делу.

Кроме того, судом установлено нарушение прокуратурой Тетюшского района Республики Татарстан процедуры проведения проверки, предусмотренной статьей 27.8 КоАП РФ которая заключается в том, что проверяя помещения аптеки и холодильники, в которых хранились лекарственные средства, помощник прокурора осуществлял такие процессуальные действия, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из пункта 4 статьи 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В нем же делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как установлено из материалов дела, при проведении проверки присутствовала только заведующая аптекой, ФИО2Доверенность на представление интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалах проверки отсутствует.

Изучив представленную прокурором должностную инструкцию заведующего аптекой, суд установил, что в должностных обязанностях ФИО2 представление интересов Индивидуального предпринимателя при проведении проверок также не предусмотрено.

В нарушение указанной нормы, помощником прокурора при проведении проверки не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Также, в материалах дела отсутствует информация о привлечении к проведению проверки понятых или ведение видеозаписи.

Кроме того, суд обращает внимание административного органа на то, что даже при наличии мотивированного решения о проведении проверки, порядок ознакомления с ним и порядок объявления о начале проверки был нарушен.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П основания прокурорской проверки обуславливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения – в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации – должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

В подтверждение уведомления ответчика о проведении в отношении него проверки соблюдения законодательства о лекарственных средствах заявителем было предоставлено в материалы дела постановление Прокурора Тетюшского района о проведении проверки № 02-01-15/2-2016 от 18.05.2016. В графе ознакомления с постановлением стоит подпись только заведующей аптекой ФИО2 Как уже было указано выше, данное лицо не имело полномочий на представление интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1

Доказательства уведомления самого Индивидуального предпринимателя в материалах проверки отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Прокуратурой Тетюшского района не было обеспечено должного оповещения Индивидуального предпринимателя о начале проверки, предусмотренное законодательством, а следовательно, нарушена процедура проведения проверки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения прокуратурой Тетюшского района Республики Татарстан при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований суд признает существенными, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 180-181, 206, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 06.06.2016 г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин