Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 418 730 рублей, 6 334 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.04.2016,

от ответчика –ФИО3, доверенность от 07.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истцы), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее – ответчик), о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 000 000 рублей, 6 334 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 3 418 730 рублей.

Судом в порядке статьи 49 АПК принято увеличение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 назначена судебная эксперта по определению действительной стоимости доли ФИО1 49% доли в уставном капитале Общества «Управляющая компания «Жилсервис» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на праве собственности по состоянию на 30.09.2015, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 производство по делу возобновлено.

От экспертного учреждения поступило заключение №2637/12-3 (36/12-3) от 16.01.2017.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что в период деятельности ФИО1 в качестве директора, сдавал бухгалтерскую отчетность, которая не соответствовала действительным обстоятельствам деятельности ответчика, поскольку имеются решения Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества.

Кроме того, указал, что в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела, что подтверждается постановлением от 19.01.2017 по признака преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ похищение денежных средств в размере 315 015 рублей, постановлением от 25.05.2016 по признакам статьи 159 УК РФ похищение денежных средств в особо крупном размере.

Ответчиком также представлен отчет по итогам ревизионной проверки Общества за период времени с 01.01.2012 по 31.10.2015, произведенной ЗАО «Независимое информационно-консалтинговое агентство «Ника».

Указанным лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления решений по делу №А65-14791/2016, А65-14784/2016 в законную силу, ссылаясь на то, что в период времени с 01.07.2012 по 31.08.2016 на расчетный счет ответчика, поступали денежные средства граждан – собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу <...> поскольку ответчик является управляющей компанией по обслуживанию данных домов, собственники которых перечисляли до 31.12.2015 на расчетный счет ответчика денежные средства за текущий ремонт в бухгалтерском балансе должны были быть отражены данные денежные средства.

Однако, истец как руководитель ответчика до октября 2015 года сдавал бухгалтерскую отчетность общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в размере меньшем, чем установлено решением суда по делу №А65-14791/2016.

В рамках дела №А65-14784/2016 к ответчику заявлены требования о взыскании 19 493 728 рублей 10 копеек денежных средств, полученных от граждан-собственников квартир за период времени с 2011 по 2016 год.

Также им указано, что в случае, если при рассмотрении спора о взыскании действительной стоимости доли суд установит, что стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину (либо нулевую), суд может предложить сторонам рассмотреть вопрос о применении положений абзаца 2 и 3 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А65-14791/2016, 14784/2016 отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» с долей в уставном капитале общества в размере 49%, номинальной стоимостью 4 900 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением общего собрания участников Общества от 08.10.2015 полномочия директора общества ФИО1 прекращены.

Заявлением от 20.10.2015, полученным ФИО4 обратился к обществу с просьбой вывести его из состава участников общества с выплатой в трехмесячный срок действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате действительной стоимости доли на основании бухгалтерского баланса за 3 квартал 2015 года.

Учитывая, что истец был лишен возможности самостоятельно произвести расчет действительной стоимости доли было заявлено о взыскании 1 000 000 рублей, которую в последующем, истец увеличил до 3 418 730 рублей.

Истец, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО1 49% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» с учетом рыночной стоимости имущества принадлежащего обществу на праве собственности по состоянию на 30.09.2015?

В материалы дела поступило заключение эксперта №2637/12-3(36/12-3) от 16.01.2017, согласно которому исследованием первоначально представленного и откорректированного балансов Общества по состоянию на 30.09.2015 было установлено, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2015 составила по первоначальному балансу 6 977 000 рублей, по откорректированному балансу 247 000 рублей.

Исходя из чего, судебным экспертом сделан вывод, что 49% действительной ФИО1 по состоянию на 30.09.2015 составила по первоначальному балансу 3 418 730 рублей, по откорректированному балансу 121 030 рублей.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт отметил об отсутствии имущества на балансе общества.

Кроме того, эксперту был предоставлен откорректированный баланс Общества по состоянию на 30.09.2015 с пояснительной запиской, согласно которому была внесена корректировка в части формирования резерва по сомнительным долгам.

Ответчиком был создан резерв по сомнительным долгам в сумме 6 730 190 рублей 50 копеек, с указанием должников ИП ФИО5, Камелия, ИП ФИО6, ИП ФИО6, ТСИ, ФИО7, физические лица, ФИО8, ФИО9

На сумму созданного резерва организацией была уменьшена дебиторская задолженность и скорректирован ранее представленный баланс.

В исследовательской части судебной экспертизы экспертом указано, что в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумму резервов на финансовые результаты организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 устава предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.2 устава предусмотрено, что в случае выхода участника Общества из общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества отдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал Общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, однако, обязательства по выплате стоимости доли ответчиком не исполнены.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом распределения бремени доказывания истец должен доказать недостоверность стоимости чистых активов.

Вместе с тем, подтверждение необходимости корректировки бухгалтерского баланса ответчиком представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому, задолженность подтвержденная дебиторами составила 19 462 796 рублей 75 копеек, подтвержденная кредиторами 15 351 926 рублей 79 копеек.

Также в материалы дела представлен отчет по итогам ревизионной проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.10.2015, произведенный ЗАО «Независимое информационно-консалтинговое агентство «Ника», согласно которому отчет аудитора посвящен тем нарушениям, которые были обнаружены в процессе аудиторской проверки активов и инвентаризации.

Из данного отчета следует, что бывшим директором ФИО1 уставные документы и техническая документация, а так же имущество предприятия на забалансовых счетах передано не было.

Согласно пункту 22 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина от 28.12.2001 №119Н (с изменениями от 24.12.2010 №186н) при смене материально ответственных лиц должна проводиться обязательная инвентаризация.

В период времени с 27.10.2015 по 30.10.2015 согласно приказу №54/к от 26.10.2015 была проведена инвентаризация имущества общества. По данным инвентаризационной описи №5 от 27.10.2015 по данным бухгалтерского учета (счет МЦ.04) в организации числится 209 единиц МПБ на общую сумму 1 129 155 рублей 17 копеек. Фактического наличия данных объектов МПБ не обнаружено. Со слов, работников Общества данное имущество «вывез» предыдущий директор Общества ФИО1

Из текста данного отчета следует, была проведена инвентаризация и аудит инвентаря, специнструмента, МБП и прочих ценностей, списанных в прошлых периодах по правилам бухгалтерского учета и учитываемые забалансом, инвентаризация и аудит беспроцентных займов с работниками, ревизия расчетов с контрагентами, ревизионная проверка текущего ремонта и благоустройства дворовых территорий, ревизионная проверка личных дел сотрудников, ревизия перечислений по расчетному счету в период вступления в должность директора ФИО4 и до передачи ему банковских ключей (с 08.10.2015 по 19.10.2015).

В результате ревизии установлены многочисленные нарушения.

Суд установил, что в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела, что подтверждается постановлением от 19.01.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ похищение денежных средств в размере 315 015 рублей, постановлением от 25.05.2016 по признакам статьи 159 УК РФ похищение денежных средств в особо крупном размере.

В Арбитражном суде Республики Татарстан имеются многочисленные споры с участием Общества в качестве ответчика, в том числе, связанных, с наличием задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Суд отмечает, что истцом допустимых доказательств недостоверности баланса (в числе с обоснованием и представлением возражений по каждому включенному сомнительному долговому обязательству) не представлено.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением суммы резервов на финансовые результаты организации.

Согласно ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

С учетом характера и значительности изменений ошибка в части неформирования резерва являлась существенной.

Ответчик указал, что после увольнения ФИО1 с должности директора была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения.

Также им указано, что ФИО1 являясь директором Общества, сдавал недостоверные бухгалтерские балансы.

Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год участникам общества с ограниченной ответственностью, но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 ПБУ 22/2010, а именно ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность). При этом в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Исходя из толкования данной нормы, отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть достоверной, истец не может получить более того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выплата денежных средств в размере, превышающем действительную стоимость доли неправомерна, и на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение.

Не создание резерва по сомнительным долгам является нарушение закона, которое было правомерно устранено Обществом, и не может расцениваться как изменение оценочного значения.

Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ суд не усматривает.

Суд, установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, удовлетворяет исковые требования частично в сумме 121 030 рублей исходя из заключения судебной экспертизы по откорректированному балансу.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 334 рублей 70 копеек, согласно представленному расчету.

Согласно статье 395 ГК РФ, действовавший в спорный период времени, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом требование удовлетворено частично, соответственно проценты также подлежат удовлетворению частично в размере 741 рубль 66 копеек.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 42 911 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №91 от 29.08.2016.

Арбитражным судом Республики Татарстан было получено экспертное заключение.

Признав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты истцом его стоимости, понесенные им расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, 121 030 рублей действительной стоимости доли, 741 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 427 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 1 716 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 15 633 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина