Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", г.Нижнекамск к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г.Казань об изменении определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П.,

с участием :

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 25.04.2014г., представитель; ФИО2, по доверенности от 187.12.2013г., представитель;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.03.2014г., представитель; ФИО4, по доверенности от 06.03.2014г.;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскшина", г.Нижнекамск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г.Казань (далее - ответчик) об изменении определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Представители заявителя в связи с признанием факта правонарушения, просили суд снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. №4-П..

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласился, считает, что оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не имеется. Пояснил, что штраф назначен в минимальном размере, предусмотренной ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России поступило на рассмотрение обращение ООО «Мириад Рус» (далее - Акционер), являющегося акционером Общества, от 12.02.2014 № 7/12-02-1, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества, в ходе проверки которого ответчиком было установлено следующее.

11.01.2012 Общество заключило Дополнительное соглашение № 14 к Договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа № 7 от.18.08.2002 ООО «УК «Татнефть-Нефтехим». На момент заключения указанного соглашения ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» являлось лицом, владеющим более 20% голосующих акций Общества, и стороной по сделке. То есть ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» являлось лицом, заинтересованным в совершении данной сделки. Также в данной сделке заинтересованным лицом являлся член Совета директоров Общества ФИО5. поскольку он осуществлял полномочия (единоличного исполнительного органа ООО «УК «Татнефть-Нефтехим».

14.11.2012 Обществом заключен Договор займа № 016/2012/ТН-НКШ с ОАО, «Татнефть». В данной сделке заинтересованными лицами являлись члены Совета директоров Общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку на момент подписания Договора займа № 016/2012/ТН-НКШ от 14.11.2012г. они занимали должности в Совете директоров ОАО «Татнефть».

26.12.2012 Общество заключило Договор об открытии кредитной линии № 001/47/НШЗ с ОАО «Банк Зенит». В данной сделке заинтересованными лицами являлись члены Совета директоров Общества ФИО6, ФИО7. ФИО8, поскольку на момент подписания Договора об открытии кредитной линии № 001/47/НШЗ от 26.12.2012 они занимали должности в Совете директоров ОАО «Банк Зенит».

12.11.2012 Общество заключило сделки по продаже Обществом долей в ООО «НТЦ «КАМА», ООО «НЗГШ», ООО «СБО «Шинник» и ООО «КП «Шинник» с ООО «УК «Татнефть-Нефтехим». Как следует из информации, раскрытой Обществом в сети Интернет, данные сделки были одобрены на заседании Совета директоров Общества, прошедшем 12.11.2012 как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера Общества.

Годовой отчет Общества за 2012 год опубликован Обществом на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=152«fetvpe-2 17.06.2013. В данном годовом отчете не указано, что Общество в 2012 совершало вышеуказанные сделки, в совершении которых имелась заинтересованность.

Кроме того, общество в годовом отчете за 2012 год, опубликованном в сети Интернет, не раскрыло сведения о критериях определения и размере вознаграждения, выплаченного членам органов управления Общества.

Таким образом, Общество в составе годового отчета за 2012 год не раскрыло информацию, обязательное раскрытие которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, административный орган пришел к выводу, что годовой отчет Общества за 2012 год раскрыт не в полном объеме.

По данному факту ответчиком 06.05.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении № АП-ПР-59-14/146, на основании которого 26.05.2014 г. было вынесено постановление №17-1-9/10639 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. №4-П.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») открытое общество обязано, в том числе раскрывать годовой отчет. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» годовой отчет должен быть утвержден общим собранием акционеров, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 88 ФЗ «Об акционерных обществах» годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее - Положение).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 г. №645 Федеральная служба по финансовым рынкам с 1 сентября 2013 года упразднена.

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 года № 251 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" и Федеральному закону от 23.07.2013 №249-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации о товарных биржах и биржевой торговле и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам переданы в Службу Банка России по финансовым рынкам.

В соответствии с ч. 1. ст. 49 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию. контролю и надзору в сфере финансовых рынков" до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.1 и 8.2.1 Положения открытое акционерное общество помимо иной информации, предусмотренной Положением, обязано раскрывать годовой отчет акционерного общества.

Требования к содержанию годового отчета акционерного общества установлены требованиями пункта 8.2.3 Положения. Подпунктом 9 пункта 8.2.3 Положения установлено, что годовой отчет должен содержать перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии Законом сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества Предусмотрена главой XI Закона, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа, управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.

В ходе проверки Общества выявлено нарушение законодательства, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, годовой отчет Общества за 2012 год опубликован Обществом на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=152«fetvpe-2 17.06.2013. В данном годовом отчете не указано, что Общество в 2012 совершало сделки, в совершении которых имелась заинтересованность.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 8.2.3 Положения годовой отчет акционерного общества должен содержать критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) липа, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года.

Однако, общество в годовом отчете за 2012 год, опубликованном в сети Интернет, не раскрыло сведения о критериях определения и размере вознаграждения, выплаченного членам органов управления Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 г. № АП-ПР-59-14/146 и другими материалами дела, не оспаривается самим заявителем.

Соответственно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум семьсот тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением №17-1-9/10639 от 26.05.2014г. Открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации 700 000 рублей. Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено Постановление от 25 февраля 2014 г. N 4-П.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом, ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, принятое после вынесения постановления №МУ50-8-14-019/пн о назначении административного наказания от 04.02.2014г. по настоящему делу подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный ОАО "Нижнекамскшина" административный штраф в размере 700 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи, с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

На основании изложенного, суд усматривает основания для изменения назначенного ОАО "Нижнекамскшина" постановлением Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань №17-1-9/10639 от 26.05.2014г. административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьей 15.19 КоАП РФ, а именно снизить сумму административного штрафа с 700 000 руб. до 100 000 руб. При этом уменьшая сумму штрафа до 100 000 руб., суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определивший составы административных правонарушений, по которым могут быть снижены размеры штрафов от низшей планки 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г.Казань №17-1-9/10639 от 26.05.2014 о привлечении Открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", г.Нижнекамск, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 700 000 руб. изменить, снизив размер административного штрафа с 700 000 руб. до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р. Насыров