Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Резерв", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 184 539 руб. страхового возмещения, 10 977, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. представительских расходов,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.10.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.05.2017 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании 158 378 руб. страхового возмещения, 9 505 руб. величины утраты товарной стоимости, 1 571, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 50 000 руб. представительских расходов.

Определением суда от 16.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на выявленные несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, учитывая проведенные экспертные исследования. Полагал, что отсутствует правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представил документы в обоснование заявленных возражений, в том числе заключение эксперта ООО «Центр юридической помощи Советник и К» № 18/17-А от16.03.2017.

Истец в представленных письменных пояснениях указал на отсутствие ремонта транспортного средства, с учетом отказа страховой компании в согласовании выплаты в пользу сервисного центра. Указал, что заключение эксперта ООО «Центр юридической помощи Советник и К» истцу не предоставлялось.

Суд разъяснил истцу, что с учетом норм действующего законодательства, представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение было размещено на официальном сайте суда в установленном порядке. Истец, с учетом ст. 41 АПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии. За время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от истца не поступало.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагал, что истцом не было проведено трасологических исследований, в связи с чем предъявленная сумма не соответствует представленным в материалы дела документам.

Суд учитывает, что с учетом указанных возражений, при рассмотрении аналогичных дел (сервис «Картотека арбитражных дел») ответчиком заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. При рассмотрении данного дела ходатайств заявлено не было.

Истец письменных пояснений относительно представленного отзыва ответчика, заявленного ответчиком ходатайства не представил, в том числе учитывая заявленные требования по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях реализации процессуальных прав истцом, с учетом рассмотрения вопроса о возможном проведении судебной экспертизы по делу (определение суда от 17.08.2017).

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая возникшие сомнения при представлении двух противоречивых заключений экспертов. В ходатайстве указаны вопросы для постановки перед экспертом, оплату стоимости экспертизы ответчик гарантировал. Сведения в отношении экспертных учреждений в ходатайстве отсутствуют.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. При рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы полагался на усмотрение суда. Указал, что поврежденное транспортно средство продано и на сегодняшний день находится в угоне, в обоснование чего будут представлены подтверждающие документы.

Определением суда от 06.09.2017 предварительное судебное заседание по делу было отложено. В целях экономии процессуального срока рассмотрения данного спора, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений. Экспертные организации представили ответы о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым будет поручено ее проведение.

Суд также направил запрос в органы ГИБДД по представлению надлежащем образом заверенной копии административного материала по факту ДТП от 25.01.2017.

Истцом представлен материальный носитель с изображением поврежденного транспортного средства, копии акта осмотра, произведенного ООО «РусОценка».

В силу ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва ответчик посредством электронной почты представил платежное поручение № 28801 от 19.09.2017 на сумму 22 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Административный материал по факту ДТП на момент проведения предварительного судебного заседания в дело не поступил.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, стороны не представили.

Определением суда от 22.09.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО3

УМВД РФ по городу Набережные Челны представило ответ по запросу суда от 25.09.2017, в котором указало, что административный материал по факту ДТП, произошедшего 25.01.2017, <...>, с участием транспортных средств KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> и Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак <***>, направлен судье Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (исх. № 61/12/5323 от 17.04.2017). С учетом указанных сведений, судом было установлено, что гражданское дело находится на рассмотрении в Верховном суде Республики Татарстан, учитывая поступившую апелляционную жалобу.

03.10.2017 экспертом представлено ходатайство № 454 о представлении дополнительных документов в целях проведения судебной экспертизы, в том числе с учетом необходимости представления транспортного средства на осмотр. Указанное ходатайство было передано представителям сторон посредством телефонограммы, приобщенной к материалам дела.

05.10.2017 ответчик посредством электронной почты представил документы в целях дальнейшего их направления в адрес эксперта.

10.10.2017 истец представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие возможности представления транспортного средства на осмотр, учитывая, что оно было похищено, с учетом возбуждения уголовного дела.

26.10.2017, непосредственно в день судебного заседания, экспертом представлено экспертное заключение № 1626/10 от 24.10.2017, согласно которому эксперт указал, что в объеме предоставленных исходных данных, локализация, направление, механизм и характер образования повреждений автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> может соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП от 25.01.2017, с участием автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак <***>. Заявленные повреждения автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, указанные в справке о ДТП, актах осмотра могли быть образованы в результате ДТП от 25.01.2017, за исключением усилителя переднего бампера в правой части, надставки правого лонжерона, правого лонжерона, жгута проводов переднего по причинам, изложенным в исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 25.01.2017 по ценам на момент ДТП, могла составить 184 539 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска не рассчитана (не определена), так как на дату ДТП 25.01.2017, передняя часть данного автомобиля подвергалась ремонту и окраске, т.е. не выполняются условия, при которых рассчитывается утрата товарной стоимости. Представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая нормы процессуального права, представление экспертного заключения в день судебного заседания, в отсутствии ознакомления с ним представителей сторон, суд посчитал невозможным рассмотрение данного спора по существу. Определением суда от 26.10.2017 судебное заседание по делу было отложено, с разъяснениями сторонам о необходимости ознакомления с материалами дела, результатами экспертизы.

Истец представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 184 539 руб. страхового возмещения, 10 977, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 50 000 руб. представительских расходов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представлен подробный расчет процентов, с начислением по 15.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы считал обоснованными. Просил предоставить дополнительное время в целях представления дополнительных уточнений исковых требований, а также частичного отказа от иска.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела акт разногласий, составленный ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко» с фотоображением поврежденного транспортного средства и описанием возражений по заключению. Между тем, указанный документ не подписан кем либо, отсутствуют сведения о конкретном лице, его составившем, а также данный документ не имеет подписей уполномоченного представителя ответчика. Документального подтверждения полномочий лица, его изготовившего, также не представлено. Представитель ответчика не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв, в том числе в целях представления окончательных правовых позиций сторон по данному делу.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считал верным, между тем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения указанной суммы, считая ее чрезмерной и необоснованной.

Стоимость услуг представителя также считал завышенной, не соответствующей проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора, в связи с чем также просил снизить указанную сумму до разумных пределов. Просил рассмотреть данный спор в отсутствии представителя.

Истец посредством электронной почты представил дополнительные уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 184 539 руб. страхового возмещения, 10 977, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. представительских расходов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Представлена подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 9 505 руб. величины утраты товарной стоимости и 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика. Заявления подписаны представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, сторонами не заявлено.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ходатайств об отложении судебного заседания на более позднюю дату стороны не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представили.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку указанные уточнения были подготовлены на основании выводов судебной экспертизы, а также заблаговременно вручены ответчику.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 9 505 руб. величины утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. Частичный отказ от исковых требований направлен на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что транспортное средство KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано ООО «СГ «АСКО» на основании страхового полиса № 10-0005573 от 16.02.2016, сроком действия с 17.02.2016 по 15.02.2017 (страховой продукт «КАСКО») (страховой полис представлен в материалы дела).

25.01.2017 в 19 час. 35 мин., в <...> водитель ФИО4,, управляя автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> (собственник ООО «А-Резерв»), в нарушение п. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается внесенными сотрудниками ГИБДД сведениями в справке о ДТП.

13.02.2017, на основании составленного заявления с приложенными документами, истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией (ответчик) было выдано направление № 156 на восстановительный ремонт транспортного средства, сроком действия с 16.02.2017 по 26.02.2017.

Между тем, в ответе страховой компании № 380-ДУ от 20.03.2017, со ссылкой на Правила страхования транспортных средств от 30.09.2014, указано, что в соответствии с заключением трасологической экспертизы № 18/17-А от 16.03.2017 выполненной ООО «Центр юридической помощи Советник и Ко», было установлено что повреждения транспортно средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.01.2017, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «РусОценка», которому были перечислены денежные средства за проведение указанных работ в общей сумме 8 000 руб. (квитанции № 000162 и № 000163 от 20.04.2017).

В соответствии с отчетом № В-310317 от 20.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> составляет 188 436 руб. без учета износа, 158 378 руб. с учетом износа. Также в соответствии с отчетом № В-310317У от 20.04.2017 стоимость утраты товарной стоимости составляет 9 505 руб. В приложении к отчетам представлены акт осмотра транспортного средства, фототаблица повреждений, сведения об эксперте, проводившем исследование.

Ответчик извещался о необходимости направления уполномоченного представителя в целях участия в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом дальнейшего составления независимой экспертизы (уведомление с вручением 27.03.2017).

Истец обратился к ответчику с претензией (почтовая квитанция от 25.04.2017), указав на необходимость оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 158 378 руб., 9 505 руб. стоимости утраты товарной стоимости, а также компенсации затрат на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., с указанием на возможное обращение в суд. Учитывая отсутствие оплаты страхового возмещения со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 25.01.2017 по ценам на момент ДТП, могла составить 184 539 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска не рассчитана (не определена), так как на дату ДТП 25.01.2017, передняя часть данного автомобиля подвергалась ремонту и окраске, т.е. не выполняются условия, при которых рассчитывается утрата товарной стоимости.

Представленное экспертное заключение, с учетом представленного документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 1626/10, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 25.01.2017, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом исключенной экспертом части повреждений транспортного средства.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась, отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истец не оспорил выводов экспертов, а ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнул.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло. Принимая результаты судебной экспертизы по трассологическому исследованию и для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора. С учетом изложенного, доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы считает необоснованными и документально не подтвержденными.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

По мнению суда, доводы ответчика носят лишь предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.11.2017 представил акт разногласий, составленный ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко».

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать: основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ей) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ей) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В представленном ответчиком акте разногласий отсутствует печать ответчика, в связи с чем не может рассматриваться судом как допустимое доказательство. Указанный документ не подписан кем либо, отсутствуют сведения о конкретном лице, его составившем, а также данный документ не имеет подписей уполномоченного представителя ответчика. Документального подтверждения полномочий лица, его изготовившего, также не представлено.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, уточненный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно- транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 184 539 руб.

С учетом представленных уточнений в отношении периода начисления, а также сумму, на которую производится начисление (результат судебной экспертизы) истцом заявлено требование о взыскании 10 977, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 15.11.2017. Учитывая составление акта приема-передачи документов по заявлению от 13.02.2017, дату отказа ответчика в страховой выплате 20.03.2017, ответчик располагал подтверждающими документами по страховому случаю, однако оплаты в установленные сроки не произвел. Начисление процентов с 21.03.2017, с учетом даты отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно- кредитной политики и носила справочный характер. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

За спорный период размер ставки рефинансирования составлял с 21.03.2017 – 10 %, с 27.03.2017 – 9, 75 %, с 02.05.2017 – 9, 25 %, с 19.06.2017 – 9 %, с 18.09.2017 – 8, 5 %, с 30.10.2017 – 8, 25 %.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году – 365 в 2017 году.

Расчет истца судом проверен, в том числе с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. Доказательства своевременного исполнения обязательств отсутствуют, в связи с чем требование истца по взысканию указанной суммы процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в представленном отзыве произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считал верным, между тем просил применить ст. 333 ГК РФ в целях снижения указанной суммы, считая ее чрезмерной и необоснованной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера начисленных процентов является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств, контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами суду не направил.

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

На основании ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Документального подтверждения указанных обстоятельств ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении данного спора истцом ко взысканию предъявлена сумма, исходя из однократной установленной ставки.

Оснований к снижению суммы процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика длительный период времени. Суд учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора в полном объёме, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 24.04.2017. По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационно – юридическую помощь по истребованию суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и других выплат с ООО «СГ «АСКО» (раздел 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить проекты необходимых документов (при необходимости) для направления их в адрес должника в целях выполнения поручения; подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов заказчика в судах первой инстанции судебного процесса по рассмотрению дела; выполнить иные действия, связанные с исполнением обязательства (раздел 2 договора).

Сумма договора определена сторонами в размере 50 000 руб. (раздел 3 договора) и на основании расходного кассового ордера от 24.04.2017 оплачена истцом, со ссылкой на оказанные юридические услуги.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг ФИО6 подтверждается материалами дела. Представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного спора, представлял письменные пояснения по существу спора, дополнительные доказательства, уточнения исковых требований.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду вышеуказанные документы.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывает подготовку исполнителем претензии в адрес страховой компании (установлено нормами действующего законодательства); сбор и подготовку документов для подачи искового заявления в суд, учитывая его написание; участие представителя истца в судебном заседании; исполнение определений суда по представлению дополнительных документов; представление дополнительных письменных позиций; представление дополнительных документов в обоснование заявленных требований, а также уточненных требований.

Истцом заявлена сумма в размере 50 000 руб. без указания конкретных юридических услуг и их стоимости, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность указанной сумме, с учетом проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения данного спора.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 15 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела, с учетом подачи искового заявления с приложением подтверждающих документов в суд, участие при рассмотрении данного спора.

Учитывая сложность данного дела, с учетом заявленных доводов ответчика, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными оказанные в рамках данного дела услуги представителя. Производя расчет размера судебных расходов, суд учитывает квалификацию представителя истца, участвующего в рамках рассмотрения данного спора, время необходимое для производства конкретных работ, участие представителя в одном судебном заседании до перерыва, с учетом данных им пояснений в заседаниях.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объёме, поскольку исковое заявление изначально было оставлено без движения, ввиду несоответствия приложенных документов ст. 125, 126 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судом установлена иная сумма, определенная к выплате страховой компанией, а также не взыскивается сумма УТС, что также отражает качество оказанных юридических услуг.

В процессе рассмотрения данного спора, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, проведена судебная экспертиза, что свидетельствует о сложности дела и необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Ответчик не представил надлежащего документального и нормативного обоснования завышенной стоимости юридических услуг, учитывая произведенное снижение предъявленной суммы судом самостоятельно. Контррасчет понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют. Представление лишь письменных возражений по стоимости юридических услуг не является основанием для их снижения.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу в установленном порядке и размере. Таким образом, в том числе учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части 15 000 руб. по оплате стоимости юридических услуг

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 5 751 руб., учитывая оставление искового заявления без движения. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 6 866 руб. Государственная пошлина в части недоплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

26.10.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 1626/10 от 24.10.2017, с учетом выставленного счета на оплату № 1626/10-4 от 24.10.2017.

Платежным поручением № 28801 от 19.09.2017 ответчик перечислил на депозитный счет суда 22 000 руб. за проведение судебной экспертизы, с учетом указанного назначения платежа за проведение судебной экспертизы по делу № А65-13583/2017.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «ЭК Саяр» на основании счета № 1626/10-4 от 24.10.2017 денежную сумму в размере 22 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 28801 от 19.09.2017.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "А-Резерв" в части взыскания 9 505 руб. размера утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, принять, производство по делу № А65-13583/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Резерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 184 539 руб. страхового возмещения, 10 977, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 15.11.2017, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 5 751 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 216 267, 53 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 115 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «ЭК «Саяр» счету № 1626/10-4 от 24.10.2017 денежные средства в размере 22 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 28801 от 19.09.2017, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «ЭК «Саяр».

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин