Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Альметьевского территориального органа, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2021г.,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020г.,

ООО «Сладости для радости» – представитель не явился,

ООО ПКП "Т-Косметикс" – представитель не явился,

ООО «Проторг» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Альметьевского территориального органа, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, административный орган),обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПКП «Т-Косметикс», г. Владикавсказ (далее по тексту - ООО ПКП «Т-Косметикс»), общество с ограниченной ответственностью «Сладости для радости», г. Москва (далее по тексту – ООО «Сладости для радости»), общество с ограниченной ответственностью «Проторг», г. Москва далее по тексту – ООО «Проторг»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Ранее в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Сладости для радости» о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, акционерного общества «Росспиртпром», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство об истребовании у акционерного общества «Росспиртпром» и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу вещественного доказательства: Лосьон косметический «Антисептический» серии «Серебряное сияние» по делу А65-13621/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сладости для радости» об истребовании у акционерного общества «Росспиртпром» и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу вещественного доказательства: Лосьон косметический «Антисептический» серии «Серебряное сияние» по делу А65-13621/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции не может нарушить права и законные интересы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, акционерного общества «Росспиртпром», таким образом, отсутствует необходимость привлечения указанных лиц к участию в споре по заявлению о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, акционерного общества «Росспиртпром» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015г. по делу №А65-16753/2012.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сладости для радости» о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, акционерного общества «Росспиртпром» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Сладости для радости» о вызове в арбитражный суд эксперта ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство ООО «Сладости для радости» о вызове в арбитражный суд эксперта ФИО3

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сладости для радости» о вызове в арбитражный суд эксперта ФИО3, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства. Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. Дополнительные вопросу к эксперту у суда также отсутствуют.

В арбитражный суд от ответчика и от ООО «Сладости для радости» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель заявителя возражал против проведения экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021г. по делу № 5-2058/2021 должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000руб., с направлением на уничтожение 60 флаконов лосьона косметического «Антисептический» серии «Серебряное сияние», который также является предметом правонарушения в рамках настоящего дела.

Указанное постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021г. вступило в законную силу.

Таким образом, на сегодняшний день продукция направлена на уничтожение и имеется соответствующий вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Производство, связанное с исполнением постановлений является завершающей стадией административного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае спорная продукция, которая являлась бы предметом экспертизы, была направлена на уничтожение во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу постановление является обязательным к исполнению для всех органов и организаций.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм, в соответствии с которым Арбитражный суд Республики Татарстан может вмешаться в исполнение судебного акта суда общей юрисдикции и приостановить его исполнение.

В связи с этим, учитывая фактическое отсутствие спиртосодержащей продукции, являющейся предметом административного правонарушения, суд полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика и ООО «Сладости для радости» о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, пояснил, что сведения об уничтожении изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции у заявителя в настоящее время отсутствуют.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, при поступлении материала от ОМВД России по Альметьевскому району(вх.№15/0848 от 14.12.2020г.) установлено, что 27 октября 2020г. в 16 часов 25 минут в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, был установлен факт оборота, а именно розничной продажи спиртосодержащей продукции, которая была выставлена на витрине в торговом зале и имела ценники, а именно:

- лосьон косметический с содержанием наноразмерных частиц серебра серии «Серебряное сияние» «Антисептический», спирт этиловый ректификованных из пищевого сырья 75% об., емкостью 99мл., номер партии 02105.20, годен до: май 2025г., производства ООО «ПКП «Т-Косметикс», Россия, РСО-Алания, <...> «а», в количестве 60 флаконов по цене 99,99 рублей, за 1 флакон, на общую сумму 5999,40 рублей.

Данная продукция, была выставлена на витрине в торговом зале и имела ценники. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Кроме того, в ходе осмотра магазина установлен факт наличия 60 флаконов вышеуказанной спиртосодержащей продукции (5,94л).

Указанная выше спиртосодержащая продукция изъята, составлен протокол осмотра от 27.10.2020г. и акт от 14.12.2020г. Изъятая спиртосодержащая продукция вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан.

Должностным лицом заявителя 21.12.2020 вынесено определение № 0023 о назначении экспертизы. Заключением экспертизы № 4 от 13.01.2021г. установлено, что изъятая у ответчика продукция десять пластиковых флаконов коричневого цвета объемом по 99 мл., наполненных прозрачной бесцветной жидкостью в объеме по 99 мл., с надписью на этикетке: лосьон косметический серия «Серебряное Сияние» «Антисептический», годен до: мая 2025г., номер партии 02105.20, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об, вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия РСО – Алания, г. Владикавказ, ул. 5-я Промышленная, д. 4а, укупорены пластиковыми винтовыми крышками белого цвета, укупорка не нарушена - представляет собой этиловый спирт с объемной долей спирта 75,7% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта; по органолептическому показателю; ГОСТ 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95% - ный. Технические условия»: по объемной доле этилового спирта.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 16 марта 2021г. № 000782, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В п.1 ст.26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями. Согласно Перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012-2015 годы, утвержденного распоряжением Правительства РФ № 2199-р от 07.12.2011, этанол в форме растворов наружного применения и приготовления лекарственных форм отнесен к указанным препаратам.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В нарушение указанных требований Закона № 171-ФЗ в магазине ответчика, не являющейся аптечной организацией, реализовывалась запрещенная к розничной продаже спиртосодержащая продукция.

Факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в магазине ответчика подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра от 27.10.2020г., актом от 14.12.2020г., результатом экспертного исследования №4 от 13.01.2021г., протоколом об административном правонарушении №000782 от 16.03.2021г., видеоматериалом, кассовым чеком от 27.10.2020г.

Ответчик и ООО «Сладости для радости» в своих ходатайствах указали, что в представленной экспертизе не имеется сведений об определении химического состава исследуемого образца (включая определение наночастиц серебра) в виду отсутствия необходимого оборудования.

Данные доводы ответчика и ООО «Сладости для радости» судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Заключение эксперта от 13.01.2021г. №4 состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей. Вводная часть содержит основания для назначения экспертизы, данные эксперта, в том числе его права и обязанности, так же эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, описание образца, вопросы, поставленные перед экспертом, нормативную документацию, регламентирующую методику проводимых испытаний. Исследовательская часть содержит описание методики проведения органолептического и физико-химического анализа, а заключительная часть является стадией обобщения, оценки результатов и формирования выводов эксперта. Кроме того, заключению эксперта содержит приложение в виде копий дегустационных карточек для лосьонов косметических, копии анкет для теста на определения запаха в лосьонах косметических и копии хроматограмм для представленного на исследование образца.

Как следует из заключения эксперта в разделе «органолептические показатели» определяются внешний вид, цвет и запах.

Согласно подпунктов 6.1-6.3 пункта 6 «Методы испытаний» ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» определение внешнего вида, цвета и запаха производятся согласно ГОСТ 29188.0-2014, как и было исследовано экспертом ФИО3 и отражено в заключении эксперта от 13.01.2021г. №4 в разделе «органолептический анализ».

На этикетке в составе изделия указано наличие парфюмерной композиции «Септин». Парфюмерная композиция, как раз и отвечает за органолептический показатель «запах».

По смыслу пункта 3.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия» парфюмерная композиция представляет собой многокомпонентную смесь душистых веществ.

Именно парфюмерная композиция является носителем запаха, то есть элементом состава парфюмерно-косметической изделия.

Указание на наличие парфюмерной композиции в составе косметического изделия, подразумевает, что изделие должно иметь запах, отличный от запаха этилового спирта, используемого в качестве растворителя органических веществ.

Как следует из заключения эксперта от 13.01.2021г. №4 в исследуемом образце (методом определенном в п.п. 6.3 ГОСТ 31679-2012)определензапах этилового спирта без парфюмерной композиции, указанной на этикетке.

Согласно пункта 3.1.5 ГОСТ 31679-2012 идентификацию косметических изделий проводят по маркировке, назначению и применению продукции, а также по органолептическим (внешний вид, цвет, запах) показателям.

Как следует из рецептуры лосьона, в которой, наряду с паспортом качества, производитель раскрывает сведения о составе парфюмерной композиции «Септин»: экстракт растительный, глицерин и лимонная кислота.

Вместе с тем, ни один из этих элементов (экстракт растительный, глицерин и лимонная кислота) не был установлен в составе исследуемой жидкости экспертом.

Хроматограммы исследованного образца так же подтверждают отсутствие иных компонентов в исследуемом образце, кроме составляющих этилового спирта.

Так же данное обстоятельство подтверждается тем, что в результате проведённых физико-химических исследований, отраженных в разделе 1.2 (истинная крепость) и 2.2. (видимая крепость) видимая и истинная крепости образца исследуемой спиртосодержащей жидкости оказались одинаковы и составили 75,7 % об.

При этом, истинная крепость определялась методом отгона в соответствии с п.6.4.2 ГОСТ 31679-2012.

Все эти факторы в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что в исследуемой спиртосодержащей жидкости присутствует только этиловый спирт и вода.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта от 13.01.2021г. №4 произведено четко в соответствии с ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по методикам, определенным в соответствии с данным стандартом, содержит однозначные выводы, дающие возможность проверить их обоснованность на базе общепринятых научных и практических данных при их правильном прочтении.

Ответчик указал на то, что им заявлялся отвод эксперту ФИО3.

Однако, ходатайство об отводе является правом ответчика, но не означает, что отвод должен быть удовлетворен в обязательном порядке.

В силу ч.3 ст.25.13 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определением № 0039 от 16.03.2021г. в удовлетворении заявленного ответчиком отвода эксперту ФИО3 отказано.

Независимость ФИО3 как судебного эксперта подтверждается, в том числе, заявлением о независимости и сохранения конфиденциальности сотрудника испытательной лаборатории ГБУ «Татэкспертцентр».

Эксперт ФИО3 имеет сертификаты судебного эксперта от 27.08.2019г. серии СС №016638; от 27.08.2019г. серии СС №016644 и от 27.08.2019г. серии СС №016643 соответственно. В своей деятельности судебный эксперт руководствуется Федеральным законом №73-ФЗ.

Также ответчик указал, что эксперт не ответил на поставленные им вопросы.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку вопрос ответчика был поставлен перед экспертом.

Судебный эксперт ФИО3 дала объективное, непредвзятое, независимое заключение по делу об административном правонарушении, которое может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения эксперта, проводившего экспертные исследования, в зависимости от лица, назначившего экспертизу или государственного органа.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N 11АП-13133/2020 по делу N А65-10208/2020.

Как следует из содержания экспертного исследования от 13.01.2021г. №4, в нем указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Согласно аттестату аккредитации № РОСС RU/0001/21АЮ71, выданного 09 декабря 2014 года Федеральной службой аккредитации Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», его испытательная лаборатория аккредитована в качестве испытательной лаборатории.

Область аккредитации испытательной лаборатории определена в приложении к аттестату аккредитации.

На листе 25 приложения к аттестату в графе 3 «Наименование объекта» указано «Продукция парфюмерная жидкая, продукция косметическая жидкая», в столбце 2 приведены документы, устанавливающие правила и методы испытаний, относящихся к парфюмерно-косметической продукции, в том числе Межгосударственный стандарт ГОСТ 3179-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» и ГОСТ 29188.0-2014.

Согласно главе 1 «Область применения» ГОСТ 3179-2012, он распространяется на жидкую косметическую продукцию – лосьоны, лосьоны-тоники, тоники, средства для завивки и укладки для волос, дезодоранты и дезодоранты-антиперспиранты.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021г. по делу № 5-2058/2021 должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000руб., с направлением на уничтожение 60 флаконов лосьона косметического «Антисептический» серии «Серебряное сияние», который также является предметом правонарушения в рамках настоящего дела.

Вина ФИО4 была подтверждена, в том числе, результатом экспертного исследования №4 от 13.01.2021г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Учитывая принцип единой судебной системы РФ арбитражный суд не вправе не учитывать аналогичные обстоятельства (в том числе заключение эксперта №4 от 13.01.2021г.), которым дана оценка вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком протокол испытаний № 40388 от 16.07.2020г., отличающийся от экспертного заключения №4 от 13.01.2021г. по крепости лосьона, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» проводилось не в отношении предмета административного правонарушения, изъятого по протоколу от 27.10.2020г. и акту от 14.12.2020, а в отношении иной продукции, представленной ответчиком самостоятельно в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ».

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации. Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, могут быть не только изготовители, но и продавцы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008г. № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Суд также обращает внимание, что ответчиком не проявлена должная внимательность и осмотрительность при выборе контрагента для определения его добросовестности, в том числе путем обращения в ГАС «Правосудия» о наличия судебных споров.

Так, на момент закупки продукции, являющейся предметом правонарушения по настоящему делу, в производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия находилось дело о привлечении ООО ПКП «Т-Косметикс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2021 по делу №А61-203/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021г., у ООО «ПКП «Т-Косметикс», являющего производителем спиртосодержащей продукции по рассматриваемому делу, приостановлено действие лицензии на производство спиртосодержащей продукции и опломбировано оборудование с целью исключения такого производства, а МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Кавказскому Федеральному округу обратилось в суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии в связи с производством продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Таким образом, ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021г. по делу №А65-12282/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021г. по делу №А65-14380/2020, от 19.02.2021г. по делу №А65-15389/2020, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021г. по делу №А65-20371/2020, от 11.08.2021г. по делу №А65-22483/2020, от 03.08.2021г. по делу №А65-23231/2020 с участием этих же сторон.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Более того, в данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, а также совершено ответчиком не впервые.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая особый государственный контроль оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019г. по делу №А65-26986/2018.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Более того, ответчик не представил суду доказательств исключительности обстоятельств, как не представил и доказательств того, что общество находится в тяжелом финансовом положении.

Лицом, привлекаемым к ответственности, является ООО «Агроторг» - оператор одной из крупнейших сетей ритейла в Российской Федерации «Пятерочка» (входит в группу компаний X5 RETAIL GROUP).

Согласно общедоступных источников корпоративной информации (сайт X5 RETAIL GROUP в сети Интернет), выручка сети «Пятерочка» за 2020 год составила 1,597 триллиона рублей, чистая прибыль за первый квартал 2021 года выросла на 91%, выручка составила 507,2 миллиарда рублей. Такие показатели выручки не позволяют сделать вывод о том, что финансовое положение лица привлекаемого к ответственности ухудшится, в случае уплаты штрафа в размере 200 000руб., минимально предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «Агроторг» является лицом, многократно привлеченным к ответственности как по ст.14.16 КоАП РФ, так и за правонарушения, связанные с оборотом алкогольной продукции (согласно сведений Интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»).

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной 1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021г. по делу № 5-2058/2021 спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу от 27.10.2020г. и акту от 14.12.2020г. направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, в пункте 13 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. указано, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу.

Действующим законодательством (Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1–3 и 8, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции») предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественным доказательством по уголовному делу, а приказом Минфина России от 9 марта 2017 года № 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции.

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу у суда отсутствуют сведения о том, что спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу от 27.10.2020г. и акту от 14.12.2020г. в рамках дела № 5-2058/2021 (постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021г.), уже уничтожена.

В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости», г.Москва, о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, акционерного общества «Росспиртпром», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости», г.Москва, о вызове в арбитражный суд эксперта ФИО3 отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191025, г. Санкт – Петербург, Невский проспект, 90/92) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Спиртосодержащую продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу от 27.10.2020г., акту от 14.12.2020г., направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/с <***>),

р/с <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России, г. Нижний Новгород,

УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

Единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024,

БИК 012202102, ОКТМО 22701000, ИНН <***>/КПП 526201001,

КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000476252.

Судья А.Р. Минапов