Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.07.2010 г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлениюАкционерного коммерческого банка "Заречье" (открытое акционерное общество), г.Казань к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань, Казанскому территориальному отделу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене полностью постановления №43-13-553 от 28.05.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк "Заречье" (открытое акционерное общество), г.Казань (далее заявитель) обратился в суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань, Казанскому территориальному отделу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик) о признании незаконным и отмене полностью постановления №43-13-553 от 28.05.2010 г.

До начала рассмотрения спора по существу представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в порядке ст.81 АПК РФ, а также протокола по делу №43-13-553 об административных правонарушениях от 27.04.2010. Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов по делу об административном правонарушении.

Заслушав ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных объяснений, материалов административного производства, суд счел возможным их удовлетворить, на основании ст.ст.41, 88, 159 АПК РФ, о чем было вынесено протокольное определение, представленные документы приобщены к материалам арбитражного дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что правоотношения административного органа и заявителя, возникающие при проведении плановой выездной проверки электроустановок и теплоустановок заявителя регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Инструкцией по проведению мероприятий по контролю при осуществлении государственного энергетического надзора за оборудованием, зданиями и сооружениями электрических и тепловых установок, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой и электрической энергии, утверждённой Госэнергонадзором РФ 26.11.2001г.

Считает, что в нарушение п.п.7, 8 ч.2 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении № 3798 административного органа отсутствуют указания на административный регламент проведения мероприятий по контролю (в п.9), а также перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, перечисленных в п.4 того же распоряжения. По мнению заявителя, отсутствие в распоряжении №3798 указания на административный регламент проведения мероприятий по контролю нарушает один их основных принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а именно: принцип открытости и доступности для юридических лиц информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц (п.3 ст.3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Исходя из чего резюмирует, что отсутствие в распоряжении №3798 исчерпывающего перечня документов, подлежащих представлению заявителем при проведении проверки, и не поступление от проводивших проверку государственных инспекторов письменных требований о представлении необходимых документов согласно п.2.8 Инструкции, лишило заявителя по указанной причине возможности представить часть документов для проверки выполнения обязательных требований, что среди прочего послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. Таким образом, по мнению заявителя, ввиду несоблюдения положений п.3 ст.3, п.п.7. 8 ч.2 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административным органом нарушен порядок проведения плановой выездной проверки заявителя.

Кроме этого, заявитель указал на допущение грубейших нарушений со стороны административного органа процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Считает, что протокол № 43-13-553, на основании которого административным органом вынесено постановление № 43-13-553 о назначении административного наказания заявителю, не соответствует установленным в ст.28.2 КоАП РФ требованиям, ввиду того, что в нём отсутствуют:

1.объяснения защитника заявителя - главного специалиста юридического управления ФИО4, которая согласно записи в протоколе № 43-13-553 присутствовала по доверенности № 104 при его составлении. Непредставление права на дачу объяснений защитнику исключает возможность отражения обстоятельств административного дела со стороны заявителя, привлекаемого к ответственности, и возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения административным органом наличия (отсутствия) в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ;

2.подпись защитника, подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии у защитника возможности реализации указанных прав;

3.указание на поступление замечаний и дополнений при оформлении протокола об административном правонарушении, которые, со слов защитника, им представлялись;

4.подпись защитника на протоколе об административном правонарушении об ознакомлении с ним либо запись об отказе от подписания протокола, что свидетельствует о непредставлении защитнику административным органом возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении в порядке ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

Исходя из чего, представитель заявителя считает, что отсутствие в протоколе № 43-13-553 объяснений заявителя; подписи защитника заявителя, подтверждающей разъяснение ему прав и обязанностей; указание на поступление (непоступление) замечаний и дополнений при оформлении протокола № 43-13-553; подписи защитника заявителя на протоколе № 43-13-553 об ознакомлении с ним либо указание об отказе защитника заявителя от реализации своих прав и обязанностей, свидетельствует о несоблюдении административным органом при составлении протокола № 43-13-553 положений ст.ст.25.5, 28.2 КоАП РФ, повлекшее за собой нарушение прав заявителя на защиту.

Кроме этого указал на то, что содержащееся в преамбуле протокола № 43-13-553 сочетание слов и цифр - «27 апреля 2010г.», не может быть признано датой составления протокола, так как в апреле 2010 года административный орган не осуществлял контрольных мероприятий (проверок) в отношении заявителя и, соответственно, не мог выявить каких-либо нарушений.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспектор ФИО3 пояснила суду, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО4 по доверенности, которому действительно фактически не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, а также не были отобраны объяснения и возможные замечания на протокол. Поясняет, что представителю было разъяснено о существе допущенных нарушений, а также о необходимости представления отсутствующих документов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Считают, что сама проверка общества проведена в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании распоряжения от 18.05.2010 г. за №3798 ответчиком проведена плановая оперативная проверка электроустановок АКБ Заречье (ОАО), расположенного по адресу: РТ, <...> на предмет соблюдения требований эксплуатации электроустановок и теплоустановок.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно:

- не в полном объеме проведены испытания и измерения параметров электрооборудования. (ПТЭЭП п.1.2.2, ПУЭ п.1.6.12),

- однолинейная схема электроснабжения, вывешанная в электрощитовом помещении не соответствует фактической схеме электроснабжения. (ПТЭЭП, п. 1.5.17, п.1.5.18),

- в щите СВА №1 имеется доступ к открытым токоведущим частям (отсутствует защитная панель) (ПУЭ п. 1.1.19,1.1.34),

- заместитель ответственного за электрохозяйство инженер-электрик ФИО5 не прошел проверку знаний (ПТЭЭП п. 1.2.3,1.4.20),

- не назначен распорядительным документом руководителя заместитель ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок из числа управленческого персонала или специалистов организации, прошедших обучение и проверку знаний ПТЭТЭ в установленном Правилами порядке (ПТЭ ТЭ п.2.1.2),

- не проводятся периодические осмотры тепловых энергоустановок лицами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок с оформлением результатов осмотров тепловых энергоустановок в журнале обходов и осмотров или в оперативном журнале (ПТЭТЭ п.2.6.7.,9.1.55).

По данному факту ответчиком 27.05.2010 г. вынесен акт проверки №13-76-84/558, был составлен протокол об административном правонарушении № 43-13-553, по результатам рассмотрения которого ответчиком 28.05.2010 г. было вынесено постановление № 43-13-553 о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлениемо признании незаконным и отмене полностью постановления №43-13-553 от 28.05.2010 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору определены в Положении о службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (в редакции от 14.12.2006).

В соответствии с положениями ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения в том числе может являться как собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), так и организация, которой указанные функции переданы собственником, управляющей организацией на основании договора.

Материалами дела подтверждено несоблюдение заявителем п.п. 1.2.2, 1.2.3, 1.4.20, 1.5.17, 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6 (далее - «ПТЭЭП»), п.п.2.1.2, 2.6.7, 9.1.55 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115, п.п. 1.1.19, 1.1.34 Правил устройства электроустановок -ПУЭ, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 8.07.2002 г. № 204 (7-ое издание, далее - «ПУЭ»), и п. 1.6.12 Правил устройства электроустановок, утверждённых Министерством энергетики СССР (6-ое издание).

Довод заявителя о том, что ввиду несоблюдения положений п.3 ст.3, п.п.7,8 ч.2 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", административным органом нарушен порядок проведения плановой выездной проверки заявителя, в связи с не указанием в распоряжении от 18.05.2010 г. за №3798 административного регламента проведения проверки, а также исчерпывающего перечня документов, подлежащих представлению при проведения проверки подлежит судом отклонению, поскольку, во – первых: административный регламент, которым руководствовался ответчик при осуществлении контрольных мероприятий является общеизвестным, зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и опубликован в установленном законом порядке; во – вторых: отсутствие информации о перечне документов необходимых для представления, не лишало заявителя возможности представить их как в ходе проверки, осуществленной с 20 по 31 мая 2010 г., так и после оформления акта проверки, либо при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении; в третьих: данное нарушение не является существенным и не может служить основанием, в силу ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ для признания результатов проверки недействительным, а факт совершения административного правонарушения недоказанным; в четвертых: в ходе проверки были выявлены и иные нарушения, не связанные с представлением документов.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд считает обоснованным довод представителя заявителя о несоблюдении административным органом при составлении протокола № 43-13-553 положений ст.ст.25.5, 28.2 КоАП РФ, повлекшее за собой нарушение прав заявителя на защиту.

В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В абз.4 п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как усматривается из материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении № 43-13-553 от заявителя участвовала ФИО4 на основании доверенности №104 от 05.11.2009 г.

Однако, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении № 43-13-553 были допущены нарушения положений ст.ст.25.5, 28.2 КоАП РФ, повлекшее за собой нарушение прав заявителя на защиту, а именно, отсутствие в протоколе № 43-13-553 объяснений заявителя; подписи защитника заявителя, подтверждающей разъяснение ему прав и обязанностей; указание на поступление (непоступление) замечаний и дополнений при оформлении протокола № 43-13-553; подписи защитника заявителя на протоколе № 43-13-553 об ознакомлении с ним либо указание об отказе защитника заявителя от реализации своих прав и обязанностей.

Данное обстоятельство было также подтверждено в ходе судебного заседания инспектором ФИО3, пояснившей суду о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО4 по доверенности, которому действительно фактически не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, а также не были отобраны объяснения и возможные замечания на протокол.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Кроме этого, ответчиком в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № 43-13-553 дата составления протокола указана 27 апреля 2010, тогда как проверка общества фактически была проведена только 27 мая 2010 г.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения ст.ст.25.5, 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным с последующей отменой.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №43-13-553 от 28.05.2010 г. Казанского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении Акционерному коммерческому банку "Заречье" (открытое акционерное общество), г.Казань административного наказания, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-13631/10 от 13.07.2010 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Судья А.Р. Насыров