Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмеевой Э.З., рассмотрев 28 августа 2012 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр РОСТ», г.Казань, к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань, об оспаривании постановления №689/з по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 г.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.12.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр РОСТ», г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань (далее – ответчик) об оспаривании постановления №689/з по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 г. в адрес ответчика поступило заявление от потребителя ФИО2 о нарушении прав потребителя.

Ответчиком при исследовании документов, представленных заявителем, установлено включение в предварительный договор купли-продажи №ЗРА091040 от 19.07.2011 г. заключенного с покупателем ФИО2, а именно: ФИО2 обратился в ООО «Автоцентр РОСТ» с целью заключения договора на покупку автомобиля марки SCODA FABIA по цене 451900 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек); ФИО2 уведомил заявителя, что желает приобрести новое автотранспортное средство с возмещением части стоимости автомобиля денежными средствами в размере 50000 рублей, полученных по программе утилизации автотранспортных средств от продажи своего старого автомобиля ВАЗ 3.3 Модель 21043. Заявитель заключил предварительный договор купли-продажи №ЗРА091040 от 19.07.2011 г. со сроком исполнения декабрь 2011 г., не уведомив потребителя об окончании срока участия в программе утилизации до 31 октября 2011 г., в связи с чем потребитель понес убытки.

По выявленным нарушениям 15.03.2012 г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

На основании материалов по делу об административном правонарушении 26.04.2012г, по результатам рассмотрения ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении 689/з, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и потребителем ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи № ЗРА091040 от 19.07.2011 г., согласно которому срок поставки товара – декабрь 2011 г., обеспечительный платеж составляет 50 000 руб.

31.10.2011 г. потребитель ФИО2 в адрес заявителя направил заявление о возврате 50 000 руб., указав на ограничение срока действия сертификата по утилизации. 31.10.2011 г. между заявителем и потребителем ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора № ЗРА091040 от 19.07.2011 г., денежные средства в размере 50 000 руб. возвращены потребителю ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.10.2011 г.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между ООО «Автоцентр РОСТ» и ФИО2 договор розничной купли-продажи не заключался. Был заключен предварительный договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи, товар ФИО2 не продавался.

На предварительные договора не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом оспариваемого предварительного договора является обязательство сторон заключить договор о приобретении вещи в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи вещи.

Следовательно, правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара.

Законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору купли-продажи фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 в ООО «Автоцентр РОСТ» о взыскании компенсации за утерю возможности пользоваться скидкой при покупке автомобиля и компенсации морального вреда отказано.

Также судом установлено, что при привлечении общества к ответственности ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2 указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ, регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15 марта 2012 г. составлен в отсутствии представителя заявителя.

Доказательств того, что руководитель ООО «Автоцентр РОСТ» либо законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, суду не представлено.

Телеграмма от 11.03.2012 г. направленная в адрес директора с приглашением на 15.03.2012 года для составления протокола не доставлена директору ввиду его отсутствия.

С учетом данных обстоятельств суд делает вывод о том, что порядок установленный ст. 28.2 КоАП РФ существенно нарушен, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещалось, процессуальные права и обязанности ему прокурором не разъяснялись, он был лишен возможности представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием постановления и представлять объяснения и замечания по содержанию.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенных характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, не выполнение требований статей КоАП РФ привели к существенному нарушению законодательства, что влечет незаконность принятого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по РТ по делу об административном правонарушении №689/з от 26 апреля 2012 года о назначении административного наказания ООО «Автоцентр РОСТ», <...>, по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.М. Воробьев