Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.08.08 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хороший», г.Казань к МРИ ФНС РФ № 4 по РТ, г. Казань об отмене постановления от 10.07.2008 г. № 332 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и прекращении производства по административному делу

с участием:

от заявителя – адвокат Алиаскаров Э.Ф., ордер от 18.08.2008 г. № 001344, доверенность от 14.03.2008 г.

от ответчика –ФИО1, доверенность от 26.11.2007 г. № 10-01-04/1505

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший», г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к МРИ ФНС РФ № 4 по РТ, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) об отмене постановления от 10.07.2008 г. № 332 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и прекращении производства по административному делу.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе, трех постановлений кассационных инстанций, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, копий материалов по делу об административном правонарушении.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, дополнительно пояснив суду, что существующая судебная практика по аналогичным правонарушениям, представленная суду, применяет ст. 2.9 КоАП РФ, по данным фактам ответственности также было привлечено должностное лицо, районный суд также применил ст. 2.9 КоАП РФ, освободил от административной ответственности, ограничившись замечанием.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ответчиком 19.06.2008 г. была проведена проверка выполнения заявителем ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 в магазине, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: РТ, <...>.

В результате проверки ответчиком было установлено, что ответчиком осуществлялась реализация алкогольной продукции, на которую отсутствовали ценники, оформленные в соответствии с п. 19 Правил Продажи отдельных видов товаров, а именно:

- вместо «настойка горькая «Путинка» перцовая», емк. 0, 5 л, вывешен ценник – «Водка «Путинка перцовая», емк. 0, 5л.,

- вместо «Горькая настойка «Украинская» с перцем, емк. 0, 5л., вывешен ценник – «Водка «Украинская» с перцем», емк. 0, 5 л.

Кроме того, на имеющихся ценниках отсутствовала печать организации.

Факт нарушения нашел отражение в протоколе осмотра № 011056 от 19.06.08 г., на основании которого ответчиком 07.07.08 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 08/346.

10.07.2008 г. ответчиком по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении было вынесено постановление № 332 о назначении административного наказания за нарушение заявителем п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров..», утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., п. 3 ст. 11 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 02.11.1995 года N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.01.1999 года N 18-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Указанный пункт предусматривает обязательное наличие правильно оформленных ценников на реализуемые товары. Для штучных товаров и напитков, расфасованных предприятиями-изготовителями в бутылки, банки, коробки, пакеты и т.п., - наименование товара, емкость или вес, цену за фасовку.

Несоблюдение установленного порядка оформления ценников на алкогольную продукцию и спиртосодержащую продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Что касается ссылки заявителя о том, что ценники на продукцию имелись, были оформлены надлежащим образом, за исключением того, что было ошибочно указан вид продукции вместо водки – настойка горькая, то указанный довод не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, поскольку обязательные требования к реализуемой продукции, установленные Правилами продажи, предусматривают четкое указание в ценнике наименования товара для каждого вида продукции.

Доводы заявителя о том, что требования Правил продажи не устанавливают наличия обязательности печати организации на ценнике, судом отклоняются, поскольку п. 19 Правил продажи предусматривает наличие на ценнике либо печати организации , либо подписи материально ответственного лица. Однако, в представленных на обозрение суда ценниках ни подписи, ни печати не имелось, что свидетельствует о нарушении заявителем установленных требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Работники юридического лица, к числу которых относятся продавцы, непосредственно осуществляющие действия, направленные на продажу товара, производят реализацию товара от имени данного юридического лица.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание положения законодательства о легальности производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации, нормы которого направлены на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведении контроля за выполнением данного законодательства (статьи 1 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ), суд считает, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, в связи с чем, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС УО от 10.07.2008 г. № Ф09-4883/08-С1, ФАС ЦО от 31.10.07 г. № А62-728/07, ФАС ЗСО от 09.10.07 г. № Ф04-6929/2007(38884-А27-31), ФАС ЦО от 14.03.2007 г. № А23-3251/06А-18-406, ФАС ЗСО от 05.06.2007 г. № Ф04-6740/2006(34897-А27-27), ФАС ПО от 06.03.07 г. № А12-18704/2006, ФАС ПО от 22.03.2007 г. № А65-19073/2006-СА3-38, ФАС ПО от 04.05.07 г. № А12-17988/06, ФАС ПО от 11.12.07 г. № А12-9776/07, ФАС ПО от 24.04.2008 г. № А49-695/08-35оп/08, ФАС СКО от 18.06.08 г. № Ф08-3405/08-1225А, ФАС СЗО от 04.09.06 г. № А56-50230/2005, ФАС СКО от 27.06.06 г. № Ф08-2637/06-1122А, ФАСЗО от 25.04.07 г. № А56-700/2007, ФАС ВВО от 18.05.2007 г. № А39-4176/2006, ФАС ВСО от 31.05.07 г. № А69-266/07-Ф02-3151/2007).

Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на иную судебную практику о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае суд признает необоснованными, поскольку применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, как уже было указано выше, является прерогативой суда и относится на его усмотрение.

В ходе судебного заседания заявитель указал на то, что решением суда общей юрисдикции должностное лицо заявителя, привлеченное к административной ответственности по материалам той же проверки, было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, однако, указанное решение суду представлено не было.

Однако, привлечение или освобождение должностного лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ по решению суда общей юрисдикции, не может являться основанием для принятия арбитражным судом аналогичного решения в отношении юридического лица.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф.Хабибуллин