Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседаниидело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион»,
г.Набережные Челны к Межрайонной Инспекции ФНС России №12 по РТ, г.Чистополь об оспаривании постановления №128 от 15.06.06г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности б/н от 18.07.06г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №1 от 11.01.06г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион»,
г.Набережные Челны (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №12 по РТ, г.Чистополь (далее – ответчик) об оспаривании постановления №128 от 15.06.06г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что покупательница визуально выглядела гораздо старше своего возраста, вот у продавца и не возникло сомнения, что она реализовывает алкогольную продукцию несовершеннолетней и что даже если есть факт правонарушения то вины в этом юридического лица нет.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Как видно из представленных материалов дела, ответчиком 25.05.06г., на основании решения руководителя №226 от 25.05.06г. была проведена проверка деятельности заявителя в принадлежащем ему кафе «100 верст», расположенном по адресу: РТ, <...> по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.136 (раздел ХIХ Особенности продажи алкогольной продукции) «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (введен Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. №80), п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.95г. (в редакции от 21.07.05г.) продавец ФИО3 продала алкогольную продукцию, а именно вино виноградное натуральное сухое красное «Мерло Тамани» по цене 73 руб., несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам проверки ответчиком составлен протокол осмотра №025776 от 25.05.06г., протокол об административном правонарушении №143/14-20 от 08.06.06г. и вынесено Постановление №128 от 15.06.06г., которым ответчик привлек заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.95г. №171-ФЗ (в редакции от 29.12.2001г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. №80 «Изменения, которые вносятся в правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55»(далее -изменения).

Пунктом 2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22.11.1995г. №171- ФЗ (с изменениями, вынесенными Федеральным законом от 07.01.1999г. №18-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 136 (раздел ХIХ Особенности продажи алкогольной продукции) «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (введен Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. №80) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, заявитель, ссылаясь на тот факт что, покупатель выглядел гораздо старше своего возраста, вот у продавца и не возникло сомнения, что она реализовывает алкогольную продукцию несовершеннолетней и считает, что не нарушил Правила продажи алкогольной продукции.

Указанный довод суд признает несостоятельным в силу следующего, продавец зная о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним обязана была убедится в том, что покупательница достигла 18-летнего возраста, о том, что покупательница была именно ФИО4 усматривается из объяснения данного продавцом ФИО3

Материалами дела подтверждается факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца, а также несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, давшей свои объяснения о происшедшем.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Несоблюдение работником раздела ХIХ (Особенности продажи алкогольной продукции) «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (введен Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. №80) влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 N 244-О.

Изучив материалы дела, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не ущемлены соответствующие процессуальные права заявителя. В связи с этим оспариваемое постановление ответчика нельзя признать незаконным по процессуальным основаниям.

Доводы заявителя о том, что данное правонарушение является малозначительным, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Отсутствие ущерба государству либо клиенту не может являться критерием отнесения правонарушения к малозначительным. В данном случае нарушены требования, которые посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли товарами, правила государственной разрешительной системы.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что оспариваемым постановлением налогового органа штраф наложен в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, совершение данного правонарушения подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион», г.Набережные Челны отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Э.Р. Галиуллин