Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан», г.Казань, о взыскании 100588,11 руб. ущерба, причиненного необоснованно выплатой пенсии, с привлечением в качестве третьих лиц : ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием представителей:

от заявителя - не явился

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.12.2005 г.,

от третьих лиц – не явились,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ГУ УПФ РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани РТ обратился с заявлением к ответчику – ОАО «Авиакомпания «Татарстан», г.Казань, о взыскании 100588,11 руб. ущерба, причиненного необоснованно выплатой пенсии, с привлечением в качестве третьих лиц : ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, затребованное судом доказательство – определение о назначении к рассмотрению надзорной жалобы в Верховном суде РТ по гражданскому делу №2-2071/06 или постановление надзорной инстанции по данному делу не представил.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям отзыва, дополнений к отзыву, сослался на решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, которыми признаны незаконными решения ГУ УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани о прекращении выплат пенсии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ФИО2 представил отзыв, в котором не признал заявленные требования обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда РТ от 31.08.2006 г. в соответствии со ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу приговора Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №2-1820/06 о признании незаконным решения УПФР Ново-Савиновского района г.Казани о прекращении выплаты трудовой пенсии ФИО2 Определением Арбитражного суда РТ от 6.12.2006 г. производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения по указанному гражданскому делу, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела Управлением Пенсионного Фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани была проведена проверка стажа на соответствующих видах работ летно-подъемного состава гражданской авиации, работавших в ОАО «Авиакомпания «Татарстан» с 1.01.1990 г.

В ходе проверки установлено, что некоторым гражданам, которым пенсия назначена Управлением Пенсионного Фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани, представленные документы о налете часов, не соответствуют фактическим данным, что привело к необоснованному назначению досрочной пенсии: ФИО2, а также назначению пенсии в большем размере, чем положено: ФИО1, ФИО3.

Сопоставив справки о налете часов по годам и видам полетов пилота самолета, выданных ответчиком в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, с данными полученными по акту проверки, заявитель установил занижение часов полетов, что давало право перечисленным лицам на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в летном составе гражданской авиации в порядке п.13 ч.1 ст.27 Закона РФ от 17.12.2001г. № 173 «О трудовых пенсиях».

По результатам проверки заявителем составлен акт от 23.01.-18.02.2006 г., где указано, что представление недостоверных сведений ответчиком повлекло необоснованное назначение пенсии и перерасход средств на выплату пении за период с 2002 г. по 2006 г.

Заявителем в адрес ответчика направлена требование №1 от 24.05.2006 г. с предложением возместить причиненный ПФ РФ ущерб в размере 100588,11 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке претензии ответчиком заявитель, в соответствии со ст.ст.3,8,16 Федерального закона РФ № 27 от 01.04.2996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования в РФ», ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173 «О трудовых пенсиях РФ», ст.126 Закона РФ №340-1 от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в РФ» обратился в суд с целью принудительного взыскания с ответчика сумм излишне выплаченной пенсии.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника, так как ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Указанная позиция судебной практики отражена в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 г. N 79.

Однако, в данном случае заявитель не представил никаких документов, подтверждающих какие именно недостоверные сведения, за какой срок представил в пенсионный орган ОАО «Авиакомпания «Татарстан».

Решениями от 24.04.2006 г. заявитель прекратил выплату пенсии ФИО2, и уменьшил размер получаемых пенсий ФИО1, ФИО3

Не согласившись с решениями УПФР ФИО2 и ФИО3 обратились в Ново-Савиновский районный суд г.Казани о признании незаконными вышеуказанных решений. 9.08.2006 г. Ново-Савиновским районным судом г.Казани вынесено решение, оставленное в силе определением кассационной инстанции Верховного суда РТ от 4.09.2006 г., о признании незаконным решения УПФР Ново-Савиновского района г.Казани о прекращении выплаты трудовой пенсии ФИО2 (л.д.80-85). 19.09.2006 г. Ново-Савиновским районным судом г.Казани вынесено решение, вступившее в законную силу 29.09.2006 г., о признании незаконным решения УПФР Ново-Савиновского района г.Казани об уменьшении размера трудовой пенсии ФИО3 (л.д.90-94).

При этом в решениях судов указано, что в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ №155 от 14.03.2003 г. «Об утверждении списка должностей членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, работа в которых дает право на ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», и Правил исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии», документом, подтверждающим выполнение полетов в составе летных экипажей воздушных судов гражданской авиации и налет часов, является летная книжка.

Судами подтвержден вывод о том, что в летную книжку работника летного состава вносится весь налет часов, наработанный им, начиная с поступления в летное училище, тренировочные полеты, налет в других авиакомпаниях за время летной работы. Таким образом, расхождения между книгой учета налета часов и километража в авиакомпании и летной книжкой работника возможны, так как в данной книге отсутствуют данные по налету в училище, других авиакомпаниях и т.д. Суды указали на имеющиеся данные в летных книжках о налете работниками в других авиакомпаниях.

Таким образом, решениями судов было подтверждено право вышеуказанных лиц на назначенную пенсию и достоверность сведений, представленных для ее назначения. Указанные решения судов имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявителем не представлено доказательств причинения ущерба в результате выплат пенсий ФИО2, ФИО5, ФИО3, соответственно у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных искового требования к ответчику.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани к ОАО «Авиакомпания «Татарстан» о взыскании 100588,11 руб. ущербаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья И.Ф. Нафиев