Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при составлении протокола судебного заседания секретарем Вафиной Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-КАМ-Ремонт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Булгария", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Министерство внутренних дел по РТ; ФИО1 о взыскании 3 981 531руб. 19коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность №007 от 15.12.2016г., ФИО3, доверенность № 011 от 19.12.2016г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность 26.11.2015г.,

от третьего лица (Министерство внутренних дел по РТ) - ФИО5, доверенность от 05.12.2015г., ФИО6, доверенность от 16.01.2016 (после перерыва не явился),

от третьего лица (ФИО1) - не явился, извещен,

с участием эксперта – ФИО7, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-КАМ-Ремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к о бществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Булгария" (далее – ответчик) о взыскании 3 981 531руб. 19коп. долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство внутренних дел по РТ; ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 4 064 224 рубля 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) по ходатайству ответчика делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», экспертам ФИО8, ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеет ли место фактическое выполнение ответчиком объемов работ, предусмотренных договорами №03/18/14-А, №03/18/14-2А от 18.03.2014 года; каковы объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договорам 03/18/14-А, №03/18/14-2А от 18.03.2014 года, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре (при отсутствии условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы); соответствует ли качество выполненных ответчиком по договорам №03/18/14-А, №03/18/14-2А от 18.03.2014 года работ условиям договора, требованиям СНиП, проектной документации, если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами; какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, каковы их объемы и стоимость; какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объемы и стоимость; при установлении недостатков работ, необходимо определить исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ в целях, которые указаны в договорах, могут ли быть эти недостатки устранены; каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Определением от 20.12.2016 исправлены опечатки в определении о приостановлении производства по делу - в вопросах, поставленных эксперту для производства судебной экспертизы, поскольку вместо работ выполненных «истцом» указано на выполнение работ «ответчиком».

Определением от Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 производство по делу возобновлено, в виду истечения срока экспертизы.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 5.12.2016.

В судебном заседании 19.12.2016 истец представил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание 12.01.2017 эксперты не явились, направили ходатайство об отложении, в виду нахождения командировке.

От экспертов 12.01.2017 в материалы дела поступили письменные ответы (т. 15 л.д. 11-33) на замечания истца по судебной экспертизе

В судебное заседание 26.01.2017 до перерыва явился эксперт ФИО7, после перерыва эксперт в судебном заседании не присутствовал, истцом представлены дополнительные вопросы эксперту, заявлено ходатайство от истца о проведении повторной судебной экспертизы с приложением рецензии на экспертное заключение

Представитель третьего лица (ФИО1) в судебное заседание 15.02.2017 не явился, извещен, суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствии представителей третьего лица.

Эксперту заданы вопросы истцом об обеспечении доступа на объект экспертизы, а также вопросы, указанные в перечне вопросов (т. 15 л.д. 58, 77). Вопросы об ученой степени и ученом звании эксперта, членстве эксперта Скибинской в НП «Национальная палата судебной экспертизы», в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», сроке действия свидетельства № 508 о членстве в НП «Национальная палата судебной экспертизы» сняты судом, поскольку указанные вопросы не имеют отношения к предмету исследования, касаются сведений, перечисленных в тексте экспертного заключения, их наличие либо отсутствие может быть установлено при прочтении экспертного заключения и не требует дополнительных пояснений эксперта.

Эксперт ответил на вопросы истца, представил письменное ходатайство (исх. 28-17) от 14.02.2017 с ответами на вопросы.

Ответы отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Эксперт пояснил, что в той части помещений, к осмотру которых не был допущен эксперт, исследование проведено на основании представленных актов КС-2, проектной и исполнительной документации, что позволило эксперту оценить объем выполненных работ; экспертное заключение прошито, опечатано делопроизводителем ФИО9; подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности дана 16.08.2016, приобщена к заключению.

Истец поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, сославшись на отсутствие натурного осмотра всех помещений, разглашение сведений лицу, не являющемуся экспертом, выявленные нарушения при проведении экспертизы, несоответствие сведений о квалификации экспертов, указал, что экспертом не исследованы акты, подписанные госзаказчиком (третьим лицом) и генподрядчиком (ответчиком), согласно которым работы приняты по объемам, выполненным истцом.

Истец представил сведения о членах НП «Национальная палата судебной экспертизы», отметив, что эксперт Скибинская, ООО «Институт независимых экспертиз» не являются членами партнерства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 февраля 2017 года до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

От эксперта поступило сопроводительное письмо с приложением копии сертификата № 307/20 НП «Национальная палата судебной экспертизы». Приобщено.

Ответчик пояснил возражения против проведения повторной экспертизы.

Третье лицо (Министерство внутренних дел РТ) поддержало позицию ответчика, на вопрос суда третье лицо пояснило, что доступ экспертов в помещения действующего изолятора временного содержания не может быть обеспечен в силу специфики и режима данных помещений.

Истец представил письменное ходатайство о приобщении письменных доказательств. Данное ходатайство удовлетворено частично, приобщены реестр актов и журналов от 22.05.2015, письмо № 005-п от 19.01.2015 с протоколом № 3 от 15.01.2015, поскольку акты по форме КС-2 и переписка сторон имеются в материалах дела, оценка представленной исполнительной документации не может быть дана судом в отсутствие у суда специальных познаний, необходимость в приобщении товарных накладных суд не усматривает, поскольку, как пояснил представитель истца, стоимость ТМЦ отражена в актах по форме КС-2.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на проведении повторной экспертизы.

Ответчик иск не признал, пояснил возражения.

Третье лицо просило в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд находит основания для отклонения ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы и удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 03/18/14-2А от 18.03.2014 (далее – договор № 03/18/14-2А), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок с использованием своих материалов и оборудования выполнить определенные Техническим заданием подрядчика работы по объекту: «Строительство здания изолятора временного содержания отдела МВД г. Агрыза Республики Татарстан» по адресу: <...> на основании предоставленной подрядчиком проектно-сметной документации.

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 54 240 910 рублей и может быть изменена с учетом фактически выполненных работ (п. 3.1 договора № 03/18/14-2А)

Сроки выполнения работ определяются главой 4 договора в соответствии с графиком выполнения работ, общий срок – со дня заключения договора до 15.09.2014 (п. 4.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится до 1.01.2016 (п. 8.4 договора № 03/18/14-2А).

Кроме того, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 03/18/14-А от 18.03.2014 (далее – договор № 03/18/14-А), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок с использованием своих материалов и оборудования выполнить определенные Техническим заданием подрядчика работы по объекту: «Строительно-монтажные работы на существующем здании МВД г. Агрыза Республики Татарстан» по адресу: <...> на основании предоставленной подрядчиком проектно-сметной документации.

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 22 005 830 рублей и может быть изменена с учетом фактически выполненных работ (п. 3.1 договора № 03/18/14-А).

Окончательный расчет за выполненные работы производится до 1.01.2016 (п. 8.4 договора № 03/18/14-А).

На основании договоров цессии № 1-УП, № 2-УП от 1.02.2016 (т. 3 л.д. 21-24) ответчик передал третьему лицу (ФИО10) права требования к истцу, возникшие из факта заключения и исполнения договоров № 03/18/14-2А, № 03/18/14-А, в том числе право требования излишне уплаченной денежной суммы и/или неосновательного обогащения, взыскания неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования исполнения обязательств в натуре и иные права.

Как указал истец в исковом заявлении, на момент заключения договора № 03/18/14-2А часть работ по строительству здания была выполнена иными лицами, часть средств затрачена самим ответчиком; в ходе выполнения работ, истцом ответчику направлены исполнительная документация и акты по форме КС-2, КС-3, однако, направленные акты ответчиком приняты не были, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работ с 12.05.2015 по причине отсутствия проектной и технической документации, согласованных локальных сметных расчетов на дополнительные работы, не возвращения ранее направленных актов выполненных работ.

Истец указывая, что им выполнены работы на общую сумму 46 776 123 рубля 58 копеек, просит взыскать с ответчика долг за выполненные работы по договору № 03/18/14-2А в размере 3 938 837 рублей 19 копеек.

При том, истец указывает, что по договору № 03/18/14-А (ремонт здания) сумма поступившей от ответчика оплаты составила 12 170 282 рубля 74 копейки, стоимость выполненных работ - 8 687 288 рублей 58 копеек; по договору № 03/18/14-2А (строительство нового здания) сумма поступившей от ответчика оплаты составила 30 541 616 рублей 50 копеек, стоимость выполненных работ – 37 963 447 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, истец относит сумму переплаты по договору № 03/18/14-А в счет оплаты работ по договору № 03/18/14-2А и просит взыскать задолженность по оплате работ, выполненных по договору № 03/18/14-2А.

Истцом в материалы дела представлены акты справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами по договору № 03/18/14-2А на сумму 12 340 116 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 77-148) и справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, получение которых ответчик не оспаривает, по двум договорам № 03/18/14-2А, № 03/18/14-А на сумму 34 436 007 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 149-176, т. 2 л.д. 1-200).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В отзыве на иск (т. 3 л.д. 32-33), письменных пояснениях (т. 3 л.д. 70-72) ответчик отрицал выполнение работ на указанную истцом сумму.

Истцом в материалы дела представлен перерасчет исковых требований (т. 4 л.д. 72-73), согласно которому сумма задолженности составила 4 064 224 рубля 34 копейки, заявлено об увеличении размера исковых требований. Увеличение принято определением от 05.05.2016.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (т. 10 л.д. 84).

Суд, установив, что между сторонами имеется спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ по обоим договорам подряда назначил по делу проведение строительно-технической экспертизы.

До назначения экспертизы ответчик ходатайствовал о поручении экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз», истец – ООО «Институт независимых экспертиз», стороны ознакомились с кандидатурами экспертов, сведениями об их образовании, стаже работы, специальности, занимаемых должностях, возражений не представили.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», экспертам ФИО8, ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеет ли место фактическое выполнение ответчиком объемов работ, предусмотренных договорами №03/18/14-А, №03/18/14-2А от 18.03.2014; каковы объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договорам 03/18/14-А, №03/18/14-2А от 18.03.2014, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре (при отсутствии условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы); соответствует ли качество выполненных ответчиком по договорам №03/18/14-А, №03/18/14-2А от 18.03.2014 года работ условиям договора, требованиям СНиП, проектной документации, если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами; какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, каковы их объемы и стоимость; какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объемы и стоимость; при установлении недостатков работ, необходимо определить исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ в целях, которые указаны в договорах, могут ли быть эти недостатки устранены; каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы:

1. Объем фактически выполненных ООО «Строй-КАМ-Ремонт» указан в Таблице №1 на стр.22-стр.244 настоящего Заключения.

При сравнительном анализе объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, учтённых в актах о приемке выполненных работ КС-2, и определённых как фактически выполненные по результатам исследования, выявлено:

- ООО «Строй-КАМ-Ремонт» выполняло работы, предусмотренные проектно-сметной документацией лишь частично, не в полном проектном объеме;

- в актах о приемке выполненных работ КС-2 ООО «Строй-КАМ-Ремонт» частично включены дублирующийся позиции, т.е. объемы работ, которые уже были учтены ранее в других актах КС-2 ООО «Строй-КАМ-Ремонт»;

- в актах о приемке выполненных работ КС-2 ООО «Строй-КАМ-Ремонт» частично включены позиции, не соответствующие видам производимых работ (по составу работ и трудозатратам).

- в актах о приемке выполненных работ КС-2 ООО «Строй-КАМ-Ремонт» частично включены позиции, не соответствующие расценкам проектно-сметной документации (т.е. при имеющихся сметных расценках в проектно-сметной документации на соответствующие виды работ, в актах без обоснования включены иные расценки, приводящие к значительному удорожанию стоимости), что не соответствует условиям договора.

Виды и объемы работ, учтенные в актах о приемке выполненных работ КС-2: №22 от 25.12.2014 г., №30 от 25.12.2014 г., №41 от 28.04.2015 г., №45 от 25.12.2014 г., №48 от 17.08.2015 г., №52 от 17.08.2015 г., №58 от 17.08.2015 г., №61 от 17.08.2015 г., №67 от 17.08.2015 г., №68 от 17.08.2015 г., №71 от 17.08.2015 г., №80 от 17.08.2015 г. - на объекте не идентифицированы, исполнительная документация на указанные объемы отсутствует, проектно-сметная документация не выявлена. Указанные виды работ также учитываются в других актах о приемке выполненных работ КС-2, закрытых в полном объеме проектно-сметной документации по указанным видам работ.

2. Для определения стоимости фактически выполненных ООО «Строй-КАМ-Ремонт» работ по договорам 03/18/14-А, №03/18/14-2А от 18.03.2014 года, экспертами использованы расценки, согласованные сторонами в договоре, на основании предоставленной проектно-сметной документации, на которую ссылается п.1.1, п.3.1. договоров.

Стоимость достоверно подтвержденных фактически выполненных ООО «Строй-КАМ-Ремонт» работ по договорам 03/18/14-А, №03/18/14-2А от 18.03.2014 года, по расценкам, согласованным сторонами в договоре (на основании предоставленной проектно-сметной документации), составляет: 36 737 154,42 рублей.

Экспертом на страницах 254-255 заключения приведена стоимость выполненных работ по каждой части строительно-монтажных работ.

3. По результатам натурного осмотра выявлены следующие недостатки:

· Лестничная клетка 1 этажа на отметке 0.000 в осях 1-2/А-Б- кабель в гофрированной трубке провисает на участке длинной 3м.,

· Этаж техпотполье на отм. -2,720 в осях 1-2/А-Б - изоляция проводов в распределительных коробках выполнена некачественно (2шт); штукатурка стен в местах примыкания к дверной коробке не выполнена (0,5м2);

· Этаж техподполье на отм. -2,720 в осях 2-3/А-Б - кабель в гофрированной трубке провисает (не закреплен) на участке длинной 1.5м.; на полу строительный мусор и песок;

· Этаж техподполье на отм. -2,720 в осях 2-3/А-Б - отсутствует потолочное крепление труб (2шт);

· Помещение коридор на 2 этаже отм.3.600 в осях 2-3/В-Г (номер помещения 226 согласно спецификации помещений MVD-265/12-01А-АР, лист7) - плитка треснула (1шт);

· 2 этаж отм.3.600 в осях 2-3/В-Г в помещении коридор, помещении для инструктажа (номер помещения 226 и 211 соответственно, согласно спецификации помещений MVD-265/12-01A-AP, лист 7) - следы замачивания кассет подвесного потолка «Армстронг» (8 кассет);

· 2 этаж отм.3.600 в осях 2-3/В-Г (номер помещения 226 согласно спецификации помещений MVD-265/12-01 А-АР, лист 7) - плитка расколота в помещении коридор (1 шт);

· 1 этаж отм.0.000 в помещении переход (номер помещения 125 согласно спецификации помещений MVD-265/12-01A-AP, лист 6) - провисание подвесного потолка «Армстронг» на площади 3,24квм;

· 1 этаж отм.0.000 в осях 6-7/В-Д в помещении холл (номер помещения 204 согласно спецификации помещений MVD-265/12-01Б-АР, лист3) - провисание подвесного потолка «Армстронг» на площади 2.16квм;

· 2 этаж отм.3.600 в помещении переход (номер помещения 227 согласно спецификации помещений MVD-265/12-01A-AP, лист 7 - провисание подвесного потолка «Армстронг» на площади 1.44 м;

· Во всех с/у нового и старого здания - горячее водоснабжение отсутствует; доступ в помещение котельной не обеспечен;

· Помещение коридор в осях 4-5/Б-В (номер помещения 126 коридор согласно спецификации помещений MVD-265/12-01B-AP, лист 3) - система

· Система противопожарных трубопроводов в неработоспособном состоянии; имеются отверстия на трубопроводах в помещении коридор; доступ в помещение насосной не обеспечен. На всех окрашенных стенах старого и нового здания поверхности не однотонные, имеют полосы, пятна, трещины, подтеки; местные исправления, выделяющиеся на общем фоне заметны на расстоянии 3 м от поверхности, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СП71.13330.2011.

Указанные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства (кроме трещин на плитке - причина не выяснена).

Таким образом, качество выполненных ответчиком по договорам №03/18/44-А, №03/18/14-2А от 18.03.2014 года работ в части выявленных дефектов не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, проектной документации.

4. Указанные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства (кроме трещин на плитке-причина не выяснена).

5. В связи с тем, что не обеспечен доступ во все помещения объекта, определить объемы и стоимость работ, которые выполнены с надлежащим качеством и работ, выполнены некачественно, - достоверно определить не представляется возможным. Визуализируется только внешние признаки некачественных работ. Для определения перечня мероприятий по устранению недостатков требуется доступ во все помещения.

6. В связи с тем, что не обеспечен доступ во все помещения объекта, определить объемы и стоимость работ, которые выполнены с надлежащим качеством и работ, выполнены некачественно, - достоверно определить не представляется возможным. Визуализируется только внешние признаки некачественных работ. Для определения перечня мероприятий по устранению недостатков требуется доступ во все помещения.

7. Обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ в целях, которые указаны в договорах, эти недостатки могут быть устранены.

8. В связи с тем, что не обеспечен доступ во все помещения объекта, определить объемы и стоимость некачественно выполненных работ -достоверно определить не представляется возможным.

После ознакомления с экспертным заключением истец представил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание (т. 14 л.д. 12-21) с перечнем вопросов эксперту.

Экспертом предоставлены письменные ответы (т. 15 л.д. 11-53).

В последующем истцом представлены дополнительные вопросы экспертам (т. 15 л.д. 68, 77), заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т. 15 л.д. 70-90) с приложением рецензии на экспертное заключение, претензий к экспертному заключению (т. 15 л.д. 122-134).

Эксперт ФИО7 ответил на возникшие у истца вопросы в судебных заседаниях, дополнительно представил письменные ответы на вопросы истца с ходатайством исх. № 28-17 от 14.02.2017.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т. 15 л.д. 70-90) мотивировано тем, что экспертам не был обеспечен доступ во все помещения зданий; выводы эксперта не соответствуют поставленным вопросам (касательно опечатки в определении о назначении экспертизы); в заключении не указаны документы, переданные истцом для исследования; в заключении (вопросы 1 и 2) отсутствуют ссылки на акты о приемке выполненных работ, в которых включены дублирующие позиции, включены позиции не соответствующие видам производимых работ, не соответствующие расценкам проектно-сметной документации; отсутствуют указания на примененный нормативный акт; эксперт не проинформировал суд о неисполнении ответчиком определения суда в части доступа к объекту экспертизы; по каждому виду работ у истца имеются замечания по неучтенным экспертом позициям; работы выполненные истцом отражены в актах, подписанных ответчиком с заказчиком, однако, указанные акты исследованы не были; экспертом не учтены дополнительные работы, выполненные истцом; при проведении экспертизы допущены нарушения; экспертами разглашены сведения; квалификация экспертов не соответствует представленным им сведениям.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценивая заключение эксперта в контексте его пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обладает достаточной ясностью и полнотой, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами, в заключении экспертом приведена сравнительная таблица (стр. 22-244 заключения, 1 том) работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, учтенных к актах о приемке выполненных работ и определенных по результатам исследования, подробный анализ объемов выполненных работ приведен на стр. 245-248 заключения, при этом как пояснил эксперт в судебном заседание отсутствие доступа во все помещения зданий не отразилось на выводах экспертов по первым двум вопросам, поскольку экспертом для подготовки ответов на указанные вопросы исследованы проектно-сметная, исполнительная документация и представленные истцом акты по форме КС-2, КС-3.

Определением Арбитражного суда РТ от 2.08.2016 по делу назначено проведение натурного исследования в присутствии сторон, сторонам предписано обеспечить доступ к объекту исследования.

Истец указывая, что эксперт не предпринял мер по обеспечению доступа, не сообщил суду о неисполнении сторонам своих обязательств по обеспечению доступа, не учел, что соответствующее ходатайство эксперта рассмотрено судом 2.08.2016, представители истца принимали участие при натурном осмотре объекта, однако, до получения результатов экспертизы истец не сообщил суду об ограничениях доступа со стороны владельца зданий.

Определениями суда от сторон были запрошены документы, необходимые для производства экспертизы, все поступившие документы передавались эксперту для исследования.

До назначения экспертизы именно истец ходатайствовал о поручении экспертизы ООО «Институт независимых экспертиз», имел возможность представить возражения по квалификации, образовании, стаже работы экспертов, однако, своим правом не воспользовался, а заявил свои возражения только после получения результатов исследования. Представленные истцом сведения в обоснование того, что эксперт ФИО8 не является членом НП «Национальная палата судебной экспертизы» опровергаются представленным экспертом сертификатом № 307/20 со сроком действия с 29.04.2014 по 29.04.2017.

Довод истца о необъективности заключения эксперта по причине оставления без внимания актов КС-2, КС-3, подписанных между ответчиком и третьим лицом судом также отклонен, поскольку предметом исследования эксперта по настоящему делу не являлись работы, результат которых передан ответчиком заказчику (третьему лицу, МВД РТ), более того, истец в исковом заявлении указал, что до заключения договора подряда № 03/18/14-2А часть работ была выполнена иными лицами, часть средств на оплату уже затрачена ответчиком.

Доказательства того, что стороны согласовали выполнение каких-либо дополнительных работ по договорам, в материалы дела не представлены.

Отсутствие в экспертном заключении сведений об ученой степени и ученом звании эксперта не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, в заключении имеются подписки экспертов об уголовной ответственности, выполненные перед началом производства экспертизы.

Проставление на последних листах томов заключения эксперта № 81-16 подписи делопроизводителя ФИО9 не является, по мнению суда, сообщением о результатах судебной экспертизы какому-либо лицу по смыслу, предусмотренному ст.ст. 7, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом того, что сведения о заинтересованности ФИО9 в исходе дела отсутствуют, на страницах, содержащих выводы экспертов, подпись данного лица не проставлена.

Подробные ответы на вопросы относительно исследования экспертами проектно-сметной документации, исполнительной документации даны экспертами в письменных пояснениях (т. 15 л.д. 11-53), письменных ответах на вопросы истца, изложенных в ходатайстве исх. № 28-17 от 14.02.2017, указанные пояснения судом исследованы, замечания и претензии истца (т. 15 л.д. 122-134) о не определении реальных затрат в виду не обеспечения доступа отклонены судом, поскольку истец представил имеющуюся у него исполнительную документацию, которая была исследована экспертом. Осмотр помещений в отсутствие исполнительной документации тем более нецелесообразен с учетом того, что истец указал в иске о выполнении работ по строительству нового здания иными лицами до заключения договора с истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 81-16 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, судом отклонены, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствам.

На основании изложенного, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключением экспертизы установлена фактическая стоимость выполненных работ в размере 36 737 154,42 рублей. Сторонами по делу не оспаривается, что оплата выполненных работ по двум договорам подряда произведена ответчиком в размере 42 711 899 рублей 24 копеек. С учетом изложенного задолженность у ответчика за выполненные истцом работы отсутствует.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 87, 109, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-КАМ-Ремонт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43321 рубль госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-КАМ-Ремонт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Булгария", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 199000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» за проведение экспертизы 199000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «РТК» по платежному поручению № 486 от 7.06.2016 за общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Булгария".

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Булгария" с депозитного счета Арбитражного суда РТ 1000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Булгария"

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. С. Пармёнова