Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дежавю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 046 734 рублей 41 копейки страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оценку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – акционерного общества «ВЭБ Лизинг»,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дежавю" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик) о взыскании 1 046 734 рублей 41 копейки страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «ВЭБ Лизинг».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, судебное экспертное заключение ИП ФИО1 № 43558/08 от 16.08.2016, письменные пояснения ИП ФИО1 (вх. АС РТ 9718 от 05.09.2016), судом установлено следующее.

17.02.2015 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства HyundaiH-1, VIN <***>, путем выдачи страхового полиса серии 0003340 № 200368186, по риску Автокаско (Ущерб + Угон) (л.д. 24).

Страховая сумма на период действия договора с 17.02.2015 по 16.02.2018 установлена в размере 1 608 900 рублей – за первый год страхования (с 17.02.2015 по 16.02.2016) (л.д. 24).

Сторонами определено, что во всех случаях, за исключением случаев хищения (угона) транспортного средства либо его конструктивной гибели, а также риска гражданской ответственности, выгодоприобретателем является истец.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014 и Условиями страхования по страховому продукту КАСКО.

В период действия договора страхования – 31.08.2015 возле дома № 4 на ул. Огородная г. Казани (п.Самосырово) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем HyundaiH-1, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УМВД по г. Казани РТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyundaiH-1, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, 08.09.2015 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении события и приложением всех необходимых для выплаты документов (л.д.21).

На основании пункта 10.1.3 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное транспортное средство страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства.

18.09.2015 истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы +» № 11376-15 от 02.10.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HyundaiH-1, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 1 046 743 рубля 41 копейка, с учетом износа – 915 519 рублей 29 копеек (л.д.л.д.28-33).

Стоимость услуг оценщика по составлению отчета № 11376-15 от 02.10.2015 составила 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 11376-15 от 18.09.2015, платежным поручением № 651 от 13.10.2015 (л.д.л.д.20,22).

Как следует из пункта 6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб» при условии письменного согласия лизингодателя (л.д.24).

10.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения в размере 1 046 734 рубля 41 копейка (л.д.л.д.10-11).

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Все ли заявленные повреждения (согласно административному материалу ГИБДД и актам осмотра) автомобиля Хендай Н-1, гос.рег.знак <***> могли быть образованы в результате страхового события от 31 августа 2015 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Н-1, гос.рег.знак <***>, в связи в повреждением в ДТП по средним ценам на детали и работы сложившиеся в регионе на дату страхового события (31 августа 2015 года).

Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1.

17.08.2016 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 43558/08 от 16.08.2016 (вх. АС РТ № 9418 от 17.08.2016).

Согласно выводам судебной экспертизы на автомобиле HyundaiH-1, государственный регистрационный знак <***>, заявленные повреждения согласно административному материалу ГИБДД и актам осмотра могли быть образованы в результате страхового события от 31.08.2015, за исключением образования повреждений масленого поддона ДВС, корпуса коробки передач (картера). На масленом поддоне ДВС повреждения представлены хаотично расположенными на ограниченном участке наложенными друг на друга пересекающимися продольно и поперечно ориентированными трасами царапинами. Наличие на ограниченном участке наложенных друг на друга пересекающихся продольно и поперечно ориентированных следов может свидетельствовать об их образовании при неоднократном следовом контакте с каким-либо объектом. При наезде автомобиля на препятствие в области контактного взаимодействия должны образоваться следы динамического характера, представленные в виде массива царапин трас, с последовательным переходом с одной детали на другую, по форме и направлению строго соответствовать направлению движения автомобиля. На корпусе коробки передач (картере), в более углубленной ее части относительно опорной поверхности (8 см относительно рядом расположенного элемента) имеются повреждения в виде объемного статического следового контакта, представленного в виде отколотого фрагмента. При этом на сзади расположенном элементе - стабилизаторе, вдоль верхней поперечной его части, а так же на самом элементе, в зоне образования повреждений, какие-либо следы в виде трас царапин, задиров и т.д. отсутствуют. В зоне локализации отколотого фрагмента АКПП имеется объемный статический след контактирования, представленный объемной поперечно ориентированной относительно продольной оси автомобиля вмятиной на торцевой части корпуса, образование которой произошло в результате силового воздействия (удара) при следовом контакте с объектом, имеющим в своем арсенале заостренные концы. Повреждения образованы в результате силового воздействия с поперечным, относительно продольной оси автомобиля, направлением образования, что противоречит движению ТС в прямом направлении и его следовом воздействии на препятствие. Характер данного повреждения показывает, что они, вероятнее всего, были образованы в результате контактирования со слесарным инструментом (например-зубилом).

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HyundaiH-1, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 296 784 рубля, с учетом износа – 279 916 рублей.

Истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по сформулированным выводам. Ходатайство мотивировано тем, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, исключил из числа повреждений те объекты, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, подготовивший экспертное заключение, ИП ФИО1 был вызван в судебное заседание, назначенное на 05.09.2016.

Однако, истец, по ходатайству которого был вызван эксперт, в судебное заседание 05.09.2016 своего представителя не направил.

От эксперта ИН ФИО1 поступили письменные пояснения (вх. АС РТ № 9718 от 05.09.2016), согласно которым элементы ТС HYUNDAI Н-1, г/н <***> - масленый поддон ДВС, корпус коробки передач (картер) исключены экспертом по причинам невозможности их образования в результате заявленного происшествия, изложенных в синтезирующей части первого вопроса заключения эксперта № 43558/08 16.08.2016. Данные элементы расположены со стороны днища автомобиля, о наличии на них каких-либо повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016 не указано. Согласно параграфу 5 «Диагностические исследования для установления факта возникновения неисправности ТС после ДТП» Методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» образование повреждений масленого поддона ДВС, корпуса коробки передач (картер) имеют признаки искусственно созданных после происшествия повреждений, а именно:

а) зоны локализации поврежденных деталей расположены там, где они не могли возникнуть ни в процессе эксплуатации до ДТП, ни в процессе ДТП.

Поверхности элементов, которые имеют следы внешнего воздействия, скрыты в пределах пространственных границ более выступающих поверхностей сопряженных деталей оснащения автомобиля.

Так, зоны локализации поврежденных элементов расположены в более углубленном, относительно опорной поверхности пространстве ограниченном со всех сторон частями автомобиля (масляный поддон - в передней части ограничен передней панелью, брызговиком ДВС, в задней части - балкой переднего моста, корпус коробки передач - в передней части рулевым механизмом, шлангами, в задней части - стабилизатором, задней частью балки);

б) направление перемещения ТС в процессе образования повреждения детали не соответствует направлению перемещения объекта, которым в конкретном случае это повреждение могло быть причинено. Так, пересекающиеся продольно и поперечно ориентированные трассы царапины на масляном поддоне и объемная, поперечно ориентированная относительно продольной оси автомобиля вмятина на торцевой части корпуса, противоречит их образованию при проскальзывании поврежденных поверхностей элементов автомобиля вдоль объекта следообразования, при его движении в заданном направлении. При этом на ниже и рядом расположенных поврежденных элементах - балке, брызговике, стабилизаторе, повреждения представлены продольно ориентированными следами контактирования;

в) характер повреждения корпуса КПП не соответствует тому, что могло произойти во время ДТП. Имеются характерные следы воздействия слесарных инструментов (например - зубила, молотка, абразивных инструментов (шкурки) и т.д.), которыми были причинены повреждения, что свидетельствует об их возникновении не в результате, а после происшествия. Так, отсутствует смещение поперечно расположенного следового контакта на корпусе КПП и его (следа) последовательного перехода на сопряженные сзади расположенные элементы. Здесь обращает на себя внимание на не менее двух ударов в зоне локализации повреждений корпуса.

г) наличие на сопряженных, рядом и ниже расположенных поверхностях деталей эксплуатационных и дорожных загрязнений (слоя пыли, грязи) при отсутствии таковых в зоне локализации повреждений корпуса КПП. Границы повреждений отколотого фрагмента и вмятины корпуса КПП, отдельные царапины в нижней его части, не загрязнены, имеют характерный металлический блеск, что свидетельствует об их более позднем, на момент фотофиксации 09.09.2015 на фоне рядом расположенных и поврежденных элементов, образовании.

Таким образом, образование повреждений на поверхностях корпуса КПП, масленом поддоне при взаимодействии автомобиля с объектами следообразования исключено, а их наличие, в сочетании со стоимостью элементов, носят признаки точечного и избирательного характера образования.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ИП ФИО1 № 43558/08 от 16.08.2016 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Более того, по результатам судебной экспертизы ответчик имел намерение выплатить истцу страховое возмещение в сумме 296 784 рубля, что подтверждается платежным поручением № 212997 от 24.08.2016. Однако, из платежного поручения усматривается, что денежные средства со счета ответчика на счет истца перечислены не были, поскольку отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО1 № 43558/08 от 16.08.2016, а также письменные пояснения эксперта, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства HyundaiH-1, государственный регистрационный знак <***>, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 296 784 рубля - размер ущерба без учета износа согласно выводам судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вышеуказанные затраты истца по оплате услуг оценщика возникли в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оценку в сумме 5 000 рублей.

Расходы ответчика, понесенные при проведении судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, подлежат частичному взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, поддерживаемых истцом на момент назначения экспертизы, в сумме 14 400 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 23 517 рублей, подтвержденные квитанцией от 26.04.2016 (л.д.5), относятся на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 6 748 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дежавю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 296 784 рубля страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оценку, 6 748 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дежавю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченностью ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 400 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Самакаев