Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Строительный комбинат «Волжскодомстрой», г. Волжск к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел», г. Казань о взыскании 503 265 руб. материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Строительный комбинат «Волжскодомстрой», г. Волжск (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел», г. Казань (далее ответчик) о взыскании 503 265 руб. материального ущерба.

В судебном заседании 27.08.2007года по ходатайству представителя истца в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04 сентября 2007года.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что двухсторонние акты с ответчиком о фактах хищений на объектах не составляли, постановления правоохранительных органов отсутствуют. Понесенные дополнительны затраты по проведенным субподрядчиком электромонтажным работам в размере 503 265 руб. не оплатили.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что часть актов о хищении подписаны охранниками, которые не имели полномочий на подписание таких актов. Данные акты составлены в нарушение требований договора № 17 от 01.06.2006года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2006года был заключен договор № 17 на оказание услуг по охране объектов. В соответствии с положениями пунктов 5.1.,5.1.1 ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, совершенных путем кражи, грабежа или разбойного нападения, произошедшими в период нахождения объектов под охраной. В период с октября по декабрь 2006 года в период нахождения объектов под охранной у ответчика, были совершены хищения смонтированных материалов, о чем были составлены акты с участием работников ответчика. В результате хищений истцу был причинен материальный ущерб на сумму 503 265 руб. В добровольном порядк ответчик отказался возмещать данную сумму ущерба. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 5.1.,5.1.1 договора № 17 на оказание услуг по охране объектов от 01.06.2006года ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, совершенных путем кражи, грабежа или разбойного нападения, произошедшими в период нахождения объектом под охраной. При этом в порядке п.5.3. указанного договора, факты хищения и повреждения имущества устанавливаются постановлениями органов следствия (дознания), либо двухсторонними актами, составленными с участием представителей истца и ответчика.

Истцом в качестве доказательств совершения хищения представлены акты.

При исследовании данных актов судом установлено следующее.

- Акт о хищении смонтированного материала (л.д. 6) не содержит даты его составления. Составлен с участием охранника ФИО2

- Акты о хищении смонтированных материалов от 09.12.2006г, от 06.12.2006г., от 05.12.2006г., от 20.11.2006г., от 13.11.2006г., от 06.11.2006г. (л.д. 7-12), от 11.12.2006г., от 09.12.2006г. (л.д. 20, 21), составлены с участием работников (охранников) ответчика.

При этом, как пояснил представитель ответчика ФИО1, данные лица не имели полномочий на подписание каких-либо актов.

Из текста актов от 25.10.2006г., от 23.10.2006г., от 20.10.2006г., от 13.10.2006г., от 16.10.2006г. (л.д. 13- 16), от 17.11.2006г. (л.д. 24) следует, что, они были составлены без участия представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что с данными актами ознакомился спустя 1 -1,5 месяца, о чем и поставил свою подпись в актах. При их составлении участия не принимал.

Также судом установлено, что данные акты не содержат ссылку на размер хищения. Данные акты являлись основанием для выполнения восстановительных работ.

Расчет ущерба истцом составлен на основании локальных ресурсных сметных расчетов.

Однако локальный ресурсный сметный расчет на сумму 340 733 руб. не содержит ссылки на основании, каких актов о хищении материалов и порче выполненных работ он был составлен (л.д. 25-26). Локальный ресурсный сметный расчет на сумму 60 250 руб. содержит ссылку на акт от 17.11.2006года (л.д. 22-23), локальный ресурсный сметный расчет на сумму 102 282 руб. содержит ссылку на акты от 09.12.2006г., от 11.12.2006г. (л.д. 18-19). При этом акт от 09.12.2006г. (л.д. 21) был составлен ни о хищении, а о восстановлении похищенных проводов.

Истцом в нарушение требований п.5.3. договора № 17 не составлялись с ответчиком двухсторонние акты о хищениях. Лица, охранники, которые принимали участие при составлении ряда актов, не были уполномочены на составление таких актов и на их подписание. Ряд актов был составлен в отсутствие представителя ответчика, о чем впоследствии ответчик был извещен.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещался им о фактах хищения, либо о необходимости составления двухсторонних актов.

Ответчиком в обосновании своих доводов надлежащего оказания услуг истцу в период за октябрь- ноябрь 2006 года были представлены подписанные истцом акты приема-сдачи выполненных работ по договору № 17 от 01.06.2006года. Данные акты содержат указание, что замечаний и претензий к выполнению условий договора истец не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств в соответствии с пунктами 5.3., 5.4. договора № 17 на оказание услуг по охране объектов фактов совершения хищений и причинение ущерба.

Счета – фактуры и акты на дополнительные электромонтажные работы не могут являться основанием для возмещения истцу ущерба в рамках договора № 17, так как истцом данные счета не оплачены, не представлено доказательств реально понесенных затрат.

Суд не может принять в качестве доказательств по иску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2007года по факту сообщения о краже 24.12.2006года с объекта истца. Так как в материалах дела отсутствует акт о хищении смонтированных материалов от 24.12.2006г. Не может быть принято и постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 23.03.2007года мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района г. Казани. Так, из данного постановления следует, что 12.12.2006года было похищено имущество общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», не указано, что данное имущество принадлежало истцу.

Исходя из чего, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Закрытому акционерному обществу «Строительный комбинат «Волжскодомстрой», г. Волжск к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел», г. Казань о взыскании 503 265 руб. материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: Н.Ю. Мельникова