Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арматурз", Новгородская область, Рабочий поселок Панковка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 272 114 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арматурз" (далее - ответчик) о взыскании 272 114 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом представлены подлинники документов на обозрение суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не опровергая факт несвоевременной поставки товара, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 33 593 руб. 14 коп.

Истец, в свою очередь, представил возражения относительно уменьшения неустойки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №053ОКО/4600029119/20 от 31.01.2020 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать, а истец (покупатель) – принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему (л.д. 20 - 34).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество, качество, ассортимент, комплект, комплектность и иные характеристики продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставки цена продукции, а также порядок оплаты и срок поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно с спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора поставки установлены условия поставки согласуются в настоящем договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами 31.01.2020, 03.03.2020, 18.06.2020 подписаны спецификация №1, №2 и №3 к договору поставки.

Пунктом 3 спецификации №1 от 31.01.2020 установлено, что поставка продукции осуществляется в течение 90 дней с момента подписания настоящей спецификации.

Согласно пункту 3 спецификации №2 от 03.03.2020 поставка продукции осуществляется в течение 90 – 120 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

В пункте 3 спецификации №3 от 18.06.2020 стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется в течение 8 недель с момента подписания настоящей спецификации.

По универсальным передаточным документам №73, №74, №86 ответчиком поставлен товар 28.10.2020 и 09.11.2020, то есть с нарушением установленного сторонами срока.

Согласно пункту 6.2 договора поставки за недопоставку, просрочку товара, просрочку устранения недостатков продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной (некачественной, некомплектной) продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поставка партий товара произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного спецификациями к договору поставки, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 272 114 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. №07/1бпр/4034 от 26.02.2021 (л.д. 14 – 15) с требованием оплатить сумму штрафных санкций в размере 273 617 руб., начисленной отдельно по каждой поставке и спецификации:

- по спецификации №1 за период с 06.05.2020 по 30.10.2020 в размере 187 381 руб.;

- по спецификации №2 за период с 03.07.2020 по 30.10.2020 в размере 39 156 руб.;

- по спецификации №3 за период с 15.08.2020 по 16.11.2020 в размере 47 080 руб.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом исх. №85/21 от 29.03.2021, не опровергая факт поставки с нарушением установленного срока, не согласился с расчетом, произведенной истцом по спецификации №3 от 18.06.2020. Ответчик в указанном письме, отметив, что конечный срок поставки переносится на ближайший рабочий день – 17.08.2020, а период просрочки исполнения с 18.08.2020, указал, что сумма неустойки за просрочку поставки по спецификации №3 от 18.06.2020 за период с 18.08.2020 по 16.11.2020 составляет 45 577 руб. 97 коп.

Письмом исх. №07/1бпр/8706 от 21.04.2021 истец с учетом замечаний ответчика уточнил претензию и потребовал уплатить сумму штрафных санкций в размере 272 114 руб. (л.д. 19).

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора поставки истцом начислена неустойка в размере 272 114 руб., из которых:

- по спецификации №1 за период с 06.05.2020 по 30.10.2020 в размере 187 381 руб.;

- по спецификации №2 за период с 03.07.2020 по 30.10.2020 в размере 39 156 руб.;

- по спецификации №3 за период с 18.08.2020 по 16.11.2020 в размере 45 577 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то неустойка обоснованно начислена истцом, согласно условиям заключенного договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, в размере 36,5 % годовых, более чем в 6 раз превышает ключевую ставку Центрального банка РФ, которая в настоящее время установлена в размере 5,5 годовых, условия договора указывают на дисбаланс в отношениях сторон, отсутствие возможности включить в договор приемлемые для него условия, на чрезмерность и несоизмеримость взыскиваемой суммы неустойки.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв, в котором возражает относительно снижения суммы неустойки, указав на то, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, бремя доказывания неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика. По мнению истца, само по себе отличие размера пеней, предусмотренных договором поставки, от ставки рефинансирования является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Аналогичные положения изложены в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Суд считает, что установленный размер неустойки в размере 0,1 % не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,1 %.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

По мнению ответчика, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 36,5 % годовых превышает более чем в 6 раз ключевую ставку Центрального банка РФ, которая в настоящее время установлена в размере 5,5 годовых.

Однако, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в сумме 272 114 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае удовлетворению не подлежит.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Поскольку оплаченный товар ответчиком поставлен с нарушением установленного срока, то неустойка в сумме 272 114 руб. обоснованно начислена истцом, согласно условиям заключенного договора поставки и дополнительного соглашения к нему.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арматурз", Новгородская область, Рабочий поселок Панковка (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного адресу: 173526, <...>, этаж 1, в пользу Публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 272 114 (Двести семьдесят две тысячи сто четырнадцать) руб. неустойки и 8 442 (Восемь тысяч четыреста сорок два) в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Шайдуллин Ф.С.