Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-13739/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 224 526 руб. 11 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (РТ, <...>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 189 737 руб. 46 коп. по договору аренды земельного участка №У-1- РТ-44:01:01:00014 от 09.04.2012, 127 807 руб. 19 коп. по договору аренды земельного участка №216 от 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 04.08.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (РТ, <...>).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через сервис «Мой Арбитр» поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд принять отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, взыскать с ответчика 36 985 руб. 71 коп. пени, начисленных за период с 06.05.2018 по 23.08.2021 по договору аренды земельного участка №У-1- РТ-44:01:01:00014 от 09.04.2012, 45 422 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 06.05.2018 по 11.08.2021 по договору аренды земельного участка №216 от 11.04.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ принят судом с прекращением производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 75 438 руб. 90 коп.

Согласно статье 49 АПК РФ суд принял к производству уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика 36 985 руб. 71 коп. пени, начисленных за период с 06.05.2018 по 23.08.2021 по договору аренды земельного участка №У-1- РТ-44:01:01:00014 от 09.04.2012, 45 422 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 06.05.2018 по 11.08.2021 по договору аренды земельного участка №216 от 11.04.2016.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела информационного расчета.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва явку своего представителя не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.04.2016 заключен договор аренды №216 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на основании протокола от 31.03.2016 №4 о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:44:010145:88 общей площадью 46 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежегодной арендной платы определен на основании протокола аукциона в размере, равном начальной цене предмета аукциона и составляет 26 718 руб. в год. Арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты заключения договора аренды – с 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором единовременным платежом ежегодно в размере, указанном в пункте 2.1 суммы ежегодного арендного платежа, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого начинается исчисляться арендная плата или ежемесячно равными частями.

Из уточненного искового заявления следует, что в связи с просрочкой во внесении арендных платежей по договору от 11.04.2016 на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате пени в сумме 45 422 руб. 77 коп., начисленных за период с 06.05.2018 по 11.08.2021.

Также между истцом (арендодатель) и третьим лицом ФИО3 (арендатор) 09.04.2012 заключен договор аренды земельного участка №У-1-РТ-44:01:01:00014, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:44:010145:53 общей площадью 514 кв.м.

В соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка, 01.04.2015 права по договору аренды земельного участка №У-1-РТ-44:01:01:00014 перешли от ФИО3 к новому арендатору - индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 34 808 руб. 08 коп. за год.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата вносится единовременным платежом в размере 34 808 руб. 08 коп. или ежемесячно равными долями до 5 числа каждого месяца.

Из уточненного искового заявления следует, что в связи с просрочкой во внесении арендных платежей по договору от 09.04.2012 на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате пени в сумме 36 985 руб. 71 коп., начисленных за период с 06.05.2018 по 23.08.2021.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 11.04.2016 в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.5 договора от 09.04.2012 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

При этом следует иметь ввиду, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 ГК РФ) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Во исполнение требования процессуального закона об обязательном досудебном урегулировании спора истец направил ответчику претензию, в подтверждение чего представил в материалы дела копию почтовой квитанции, список внутренних почтовых отправлений. Нормативно установленный срок рассмотрения данной претензии ответчиком составил 30 дней, следовательно, именно на этот период течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось по истечении срока на досудебное урегулирование спора сторонами.

При таких обстоятельствах период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в течение 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая период начисления пени, указанный в уточненном исковом заявлении, следует признать, что срок исковой давности не пропущен.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на тяжелую жизненную ситуацию: нахождение на его иждивении несовершеннолетного ребенка, смерть отца ФИО4 04.02.2021, пожара в доме, произошедшего в 2021 году, в результате которого сгорел его дом, наличие кредитов, полученных для внесения арендных платежей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), начисленной истцом с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, учитывая тяжелую жизненную ситуацию ответчика, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной на сумму задолженности чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 36,5%, в то время как в период расчета ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,5% годовых (максимальное значение).

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 15 % годовых.

Суд также учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, учитывая тяжелую жизненную ситуацию, в которую попал ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении пени по договорам аренды до 35 000 руб., что не превышает сумму пени, рассчитанных с применением значения действующей двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма основного долга ответчиком оплачена после принятия иска к производству.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 5 735 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 75 438 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате.

Производство по делу №А65-13739/2021 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 735 (Пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая