Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Фабрика Качества» ИНН <***>, ООО «Катык», г.Казань, о признании недействительным решения и предписания по делу №Т04-273/2017 от 21.12.2017 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 29.12.2017 №1042 ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 15.01.2018 г. №АГ-02/434 ФИО2;

от третьего лица ООО «Фабрика Качества» – представитель по доверенности 06.04.2018 ФИО3, паспорт;

от третьего лица ООО «Катык» – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", г.Казань (заявитель, Предприятие, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения и предписания по делу №Т04-273/2017 от 21.12.2017 г.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Фабрика Качества» ИНН <***> (участник торгов, общество).

Определением от 12.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Катык», г.Казань.

ООО «Катык» в судебное заседание не явилось, извещено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ООО «Фабрика Качества» поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы ООО «Фабрика качества» вынесено решение о неправомерности отклонения заявки ООО «Фабрика качества» на участие в аукционе и нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

На основании указанного решения Управлением вынесено предписание от 21.12.2017 об устранении МУП «Метроэлектротранс» выявленных нарушений норм законодательства, об отмене всех протоколов, составленных при проведении открытого аукциона на право заключения контракта на размещение и эксплуатацию экранов в вагонах электропоездов, о повторной оценке заявки, о проведении повторного аукциона на право заключения контракта на размещение и эксплуатацию экранов в вагонах электропоездов.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании их незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что приложенная к заявке на участие в торгах копия устава общества была сделана с копии документа, а не с оригинала документа и не заверена в соответствии с ГОСТ 6.30-2003 (отсутствовала надпись «Верно»); также, что приложенная к заявке на участие в торгах выписка из ЕГРЮЛ, была получена в виде электронного документа, подписанного ЭЦП. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, были достаточными для отклонения заявки от участия на торгах.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие таких условий в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении тортов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как следует из материалов дела, заявителем проведены торги в форме электронного аукциона на предмет заключения договора на размещение и эксплуатацию экранов в вагонах электропоездов.

Извещение о проведении торгов №131117/0765166/02 было опубликовано на сайте http:/torgi.gov.ru 13.11.2017г. Форма торгов открытый аукцион. Дата и время проведения аукциона: 15.12.2017г.

ООО «Фабрика качества» была подана заявка на участие в указанных торгах.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 131117/0765166/02 от 12.12.2017 г. комиссия организатора торгов приняла решение отклонить заявку ООО «Фабрика качества». В качестве причин отклонения заявки ООО «Фабрика качества» комиссия указала следующие обстоятельства (согласно протокола):

«Приложенная копия Устава Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Качества» выполнена не с подлинника данного документа, а с его копии, что подтверждается наличием скопированного оттиска печати и заверяющей подписи. В силу постановления Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 «копия документа» - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы, тогда как: «подлинник документа» - первый или единственный экземпляр документа. Приложенная версия Устава не является ни оригиналом, ни копией, признана надлежащим документом, что свидетельствует о его отсутствии».

«Выписка из ЕГРЮЛ оформлена ненадлежащим образом, т.к. положения пунктов 1 и 3 ст. 6 Закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» распространяется на электронную версию документа. Версия выписки ЕГРЮЛ на бумажном носителе, удостоверенная электронной подписью не свидетельствует требованиям аукционной документации, что свидетельствует о его отсутствии».

Согласно п. 3.8.6 аукционной документации участником аукциона в составе заявки необходимо представить следующие документы:

Заявка на участие в аукционе с приложениями по форме и в соответствии с разделом 3 «Образцы форм и документов для заполнения Заявителями» настоящей документации, в том числе техническое предложение, заполненное в соответствии с Техническим заданием и проектом Договора, являющимися неотъемлемыми частями настоящей Документации;

-квалификационная анкета Заявителя по форме и в соответствии с разделом 3 «Образцы форм и документов для заполнения Заявителями» настоящей документации, содержащая в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

-полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона;

-документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени Заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица;

-копии учредительных документов Заявителя (для юридических лиц);

-решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой;

-заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

-предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении муниципального имущества, право на которое передаются по договору;

-документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка).

Таким образом, в аукционной документации отсутствуют какие-либо ограничения на предоставление в качестве выписки из ЕГРЮЛ документа, заверенного электронной цифровой подписью уполномоченных лиц Федеральной налоговой службы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ).

Выписка из ЕГРЮЛ в составе заявки ООО «Фабрика Качества» была признана организатором торгов ненадлежащей, однако в представленном документе имеется отметка налогового органа, свидетельствующая о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью (ЭЦП). В подписи указан сертификат ЭЦП: 19494105803770965119696181571892284199, владелец МИ ФНС России по централизованной обработке данных ЦОД срок действия 03.05.2017г. до 03.05.2018г.).

При этом необходимо отметить, что представленная выписка была сформирована по запросу участника торгов и получена по электронным каналам связи, имеет исходящий номер регистрирующего органа (т.2 л.д.67-73).

Суд признает несостоятельным довод заявителя (в целях обоснования правомерности отказа в участии на торгах) о том, что распечатанный вариант электронного документа, подписанного ЭЦП, не является оригиналом документа, в связи с чем не мог быть приложен к заявке подаваемой не в электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов установлены Приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктами 103, 104 указанного регламента предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП с использованием Интернет-сервиса осуществляется в виде выписки о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе - заявителе (о самом себе) в форме электронного документа.

Доступ к Интернет-сервису осуществляется при наличии у индивидуального предпринимателя, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, действующего сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) (сертификат CryptoPro), выданного удостоверяющими центрами, аккредитованными в Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно п. 108 регламента предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса в электронном виде осуществляется путем предоставления заявителю ссылки для скачивания выписки, упомянутой в пункте 107 настоящего Административного регламента.

Выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе по указанной ссылке.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Исходя из вышеуказанной нормы полученная ООО «Фабрика качества» выписка из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

Исключения из такого применение в любых правоотношениях должны быть установлено исключительно законом или подзаконными нормативными правовыми актами.

В действующем законодательстве отсутствует нормы, которые устанавливают, что распечатка такого документа приводит к утрате им своей юридической силы.

Более того, соответствующий сервис по получению выписки из ЕГРЮЛ также имеется на сайте www.nalog.ru в открытом доступе. Информация, содержащаяся в представленной выписке из ЕГРЮЛ, идентична информации, которая содержится на сайте www.nalog.ru.

Заявитель не представил доказательств, что сведения в приложенной к заявке участника выписке из ЕГРЮЛ (на самого участника) не соответствует информации, которая содержится на сайте www.nalog.ru, либо иным установленным Конкурсной комиссии сведениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученная ООО «Фабрика качества» выписка из ЕГРЮЛ может в установленном законом порядке применяться им в любых правоотношениях, а исключения для ее применения должны быть установлены исключительно законом или подзаконными нормативными правовыми актами. Действующим законодательством не предусмотрено, что распечатка такого документа не имеет юридической силы. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018 по делу № А65-34118/2017.

В соответствии с п. 52 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее Приказ №67), заявка на участие в конкурсе должна содержать (в том числе):

- полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц);

- копии учредительных документов заявителя (для юридических лиц);

Согласно п. 24 Приказа №67 Заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:

1) непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил;

3) невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);

5) подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

6) наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

7) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

В силу п.25 Приказа №67 отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается.

В случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса или аукциона в соответствии с пунктами 52 и 121 настоящих Правил, конкурсная или аукционная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. Протокол об отстранении заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе подлежит размещению на официальном сайте торгов, указанном в пункте 27 Правил, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. При этом в протоколе указываются установленные факты недостоверных сведений (пункт 26 Правил №67).

Отклонение заявки участника по мотиву приложения копии устава, сделанной с копии документа, суд также признает необоснованным, поскольку в аукционной документации не был специально оговорен способ воспроизведения копий представляемых документов (аукционной документацией были оговорены условия о приложении к заявке «копий учредительных документов заявителя», что участником было выполнено). Ни аукционная документация, ни Приказ №67 не содержат положений о необходимости заверения (удостоверения) копии учредительных документов. Текст в копии документа (устава общества) является читаемым и позволяет (в случае наличия такой необходимости) ознакомиться с содержанием устава общества. Организатор торгов при отклонении заявки участника торгов не сослался на наличие каких-либо противоречий по содержанию устава.

Заявитель, ссылаясь на значимость воспроизведения копии устава участника именно с оригинала (первоисточника) документа, а также наличия печатной (текстовой) версии выписки из ЕГРЮЛ с подписью уполномоченного лица (либо ее нотариально заверенной копии), не смог обосновать каким образом способ представления (воспроизведения) копий спорных документов, может повлиять на определение победителя торгов. При этом, необходимо отметить, что у заявителя отсутствуют претензии к содержанию самих приложенных к заявке учредительных документов, связанных с наличием в них каких-либо противоречивых сведений или отклонений.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что отклонение заявки было осуществлено по формальным основаниям, поскольку спорные приложения не соответствовали буквальному содержанию требований аукционной документации. Фактически спорные документы не влияли на возможность оценки заявки участника и рассмотрения заявки по существу.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными отраженные в оспариваемом решении доводы антимонопольного органа об отсутствии у комиссии организатора торгов основания для непринятия данной выписки из ЕГРЮЛ и приложенной копии устава общества и отклонения заявки участника закупки по указанным основаниям. Отклонение заявки участника (ООО «Фабрика качества») по формальному признаку, в отсутствие доказательств предоставления им недостоверной информации, не соответствует целям конкурентных процедур и дискредитирует саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Наличие в оспариваемом решении ссылок на Федеральный закон №44-ФЗ О контрактной системе (последний абзац мотивировочной части и 3 пункт резолютивной части) носят характер технической ошибки (о чем указал сам антимонопольный орган в ходе судебного разбирательства и следует из содержания самого решения). В тексте оспариваемого решения в целом отсутствуют выводы и ссылки антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений Закона о контрактной системе (который не применим к спорным правоотношениям). В предписании от 21.12.2017 также не указано о необходимости устранения нарушений требований законодательства о контрактной системе. В связи с чем, указанное заявителем обстоятельство (наличие в решении ссылки о том, что при вынесении решения УФАС руководствовался Федеральным законом №44-ФЗ О контрактной системе, который носит случайный характер) не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов