Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 марта 2006 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Набережные Челны к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности № 14-26 от 11.01.2006 г. и встречное заявление Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 3 063 412,26 руб. налога, пени и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель или ИП) обратился в суд с заявлением к ответчику – Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности № 14-26 от 11.01.2006 г., а Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны (далее – Инспекция или налоговый орган) обратилась со встречным заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 3 063 412,26 руб. налога, пени и налоговых санкций, начисленных по Решению о привлечении к налоговой ответственности № 14-26 от 11.01.2006 г.

Первоначальное и встречное заявления были приняты и объединены в одно производство в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 132 АПК РФ и совместно рассмотрены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Представил судебную практику в свою пользу.

Инспекция требования не признала, поддержала свои требования по изложенным во встречном заявлении основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании решения руководителя инспекции от 24.11.2005 г. № 2009 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. Результаты проверки изложены в акте № 14-1578 от 09.12.2005 г., в котором зафиксирована неполная уплата налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 2 119 500 руб.

Руководитель налогового органа, рассмотрев представленные предпринимателем возражения и материалы проверки, 11 января 2006 г. вынес решение № 14-26 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 423 900 руб. с начислением к уплате 2 119 500 руб. налога и 520 012,26 руб. пени. Инспекцией предпринимателю были выставлены требования №№ 3 и 16 с предложением о добровольной уплате указанных сумм до 26.01.2006 г.

Предприниматель с указанным решением не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Поскольку требования налогового органа об уплате налога, пени и санкций предпринимателем исполнены не были, инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 3 063 412,26 руб., в том числе: 2 119 500 руб. налога на игорный бизнес, 520 012,26 руб. пени и 423 900 руб. налоговой санкции.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению, а требования инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.01.2003 по 31.10.2005 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. В каждом налоговом периоде (месяц) использовал разное количество игровых автоматов. Причем в каждом налоговом периоде количество игровых автоматов в начале налогового периода не совпадало с количеством игровых автоматов на конец налогового периода. Изменение количества игровых автоматов как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в течение одного налогового периода производилось как до 15 числа, так и после 15 числа месяца. Согласно представленным предпринимателем налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь – август 2004 г. он ежемесячно сумму налога на игорный бизнес определял как произведение общего числа установленных игровых автоматов на ½ ставки налога по Республике Татарстан.

Согласно статье 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес. В силу статьи 367 НК РФ налоговая база определяется как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Налоговая ставка в соответствии со статьей 369 НК РФ и Законом РТ от 23.09.03 г. № 40 – ЗРТ установлена в размере 4 500 руб., налоговым периодом в соответствии со статьей 368 НК РФ признается календарный месяц.

Порядок исчисления налога при установке новых объектов в зависимости от установки до 15 числа текущего налогового периода или после 15 числа текущего налогового периода регулируется пунктом 3 статьи 370 НК РФ.

Порядок исчисления налога при выбытии объектов налогообложения в зависимости от выбытия до 15 числа текущего налогового периода или после 15 числа текущего налогового периода регулируется пунктом 4 статьи 370 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 370 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2002 г. № 182-ФЗ, действовавшей с 01 января 2004 г. по 01 сентября 2004 г., «при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общегоколичества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения».

В соответствии с пунктом 4 статьи 370 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2002 г. № 182-ФЗ, действовавшей с 01 января по 01 сентября 2004 г., «при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения».

Однако, налоговый орган при исчислении налога в оспариваемом решении считает, что одна вторая ставки налога должна применяться лишь к выбывшим объектам налогообложения.

Такую позицию ответчика суд признает ошибочной, как основанную на неправильном толковании норм материального права. Диспозиция нормы пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ не содержит никаких неясностей и предполагает буквальное их применение.

Суд разделяет озабоченность налогового органа тем, что при таком исчислении налога нарушается принцип равенства налогообложения, установленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ, но в период действия указанной нормы иной порядок исчисления налога также не допустим в силу законности его установления волей законодателя. Тем более, что законодатель Федеральным законом от 30 июня 2004 № 60-ФЗ сам внес соответствующие поправки в статью 370 НК РФ, чем устранил возможно и имевшие место в ней несоответствия основным началам законодательства о налогах и сборах. К внесенным законодателем поправкам можно относиться и как к исправлению имевших место «изъянов» закона, и как к изменению самой сущности нормы закона, что подвластно только законодателю.

Довод налогового органа о том, что «толкование положений пунктов 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса РФ следует производить с учетом основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных статьей 3 Налогового кодекса РФ, которая закрепляет принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления» суд считает не состоятельным и не допустимым с точки зрения принципа разделения властей в правовом государстве, изложенного в статьях 1 и 10 Конституции Российской Федерации. Определенные статьей 3 Налогового кодекса РФ основные начала законодательства о налогах и сборах установлены для законодательных органов. Правоприменительные органы не могут и не должны руководствоваться экономической обоснованностью или целесообразностью той или иной нормы материального права.

В своем Постановлении от 20 февраля 2001 г. № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3)».

Положения пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2002 г. № 182-ФЗ, по мнению суда, полностью соответствуют одному из основных начал законодательства о налогах и сборах, установленных пунктом 6 статьи 3 НК РФ, и сформулированы таким образом, что буквальное их прочтение позволяет каждому точно знать, в каком порядке он должен платить налог на игорный бизнес.

В данном случае суд не усматривает неопределенность содержания правовой нормы, ссылаясь на которую налоговый орган допускает произвольное ее применение, а значит – к нарушению принципа верховенства закона.

Из такого же понимания положений пунктов 3 и 4 статьи 370 в редакции, действовавшей с 1 января 2004 г., исходила и МНС РФ при издании на основании Федерального закона № ФЗ-182 Приказа № БГ-3-22/719 от 26 декабря 2003 г. «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению», из которого также следует, что при установке нового объекта налогообложения и при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода начисление налога на игорный бизнес производится как произведение общего количества объектов налогообложения и одной второй ставки налога.

Такая же позиция МНС РФ изложена и в письме от 19 мая 2004 г. № 22-1-14/926 «О налоге на игорный бизнес».

Из статьи 120 Конституции РФ следует, что судьи независимы и подчиняются федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Исходя из вышеизложенного, требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а решение налогового органа – признанию незаконным в силу его несоответствия главе 29 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2004 по 01.09.2004 г. Удовлетворение требования предпринимателя исключает удовлетворение требования налогового органа.

Поскольку требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина по данному делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 11.10.2006 № 14-26 признать незаконным.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны отказать.

Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3

После вступления решения в законную силу ИП ФИО3 выдать справку на возврат 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежной квитанцией от 23.01.2006 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Ф. С. Шайдуллин