Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05-12.09.2013г. в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корстон", г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Творческая Группа «Август», г.Набережные Челны, о признании недействительным решения УФАС по РТ от 11 апреля 2013 года по делу №08-38/2013, об отмене Постановления УФАС по РТ по делу №А08-395/2013 от 21.06.2013 года и признании его незаконным,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва – представитель Гарипова Г.С. по доверенности от 24.09.2012г. №69-73/1д;

от ответчика – до и после перерыва – представитель Латыпова А.Х. по доверенности от 29.12.2012г. №АГ-02/18050;

от третьего лица – до перерыва – представитель Голиков Г.О. по доверенности от 05.09.2013г., после перерыва – не явился, не извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корстон", г. Москва (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань
( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Творческая Группа «Август», г.Набережные Челны, о признании недействительным решения УФАС по РТ от 11 апреля 2013 года по делу №08-38/2013, арбитражному делу присвоен номер А65-13801/2013.

Помимо этого, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корстон", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об отмене Постановления УФАС по РТ по делу №А08-395/2013 от 21.06.2013 года и признании его незаконным, арбитражному делу был присвоен номер №А65-16984/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013г. указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ, с присвоением делу номера А65-13801/2013.

Третье лицо в судебное заседание 05.09.2013г. явилось, представило исходные документы, в соответствии с которыми по договору с ООО «ТД «Корстон» изготовило рекламную конструкцию.

В судебном заседании 05.09.2013г. представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 05.09.2013г. представитель ответчика требования не признала по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований дал пояснения, что рекламный баннер ООО «ТГ «Август» изготовило на основании поручения и исходных данных о размерах букв, окраске и цвете букв в точном соответствии с договором с ООО «ТД «Корстон» возмездного оказания услуг от 13.03.2012г.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16ч.-20 мин. 12.09.2013г. для представления сторонами дополнительных доказательств по делу. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 16 часов 20 мин. 12.09.2013г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва третье лицо в судебное заседание 12.09.2013г. не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании 12.07.2013г. стороны остались при своих позициях.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом установлены признаки нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корстон» (ИНН 7736544161; юридический адрес: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, 15; адрес местонахождения в г.Казани ООО «Торговый дом «Корстон»: 420061, г.Казань, ул. Н.Ершова, 1А) пункта 1 части 2 статьи5, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закона о рекламе).

Антимонопольным органом по факту распространения наружной рекламы (настенное панно) на крыше торгового дома «Корстон» по адресу: г.Казань, ул. Н.Ершова, 1А с текстом следующего содержания: «SALE С нами только выгодный шопинг» бьл составлен комиссионный акт фиксации нарушения от 11.02.2013г. с фотофиксацией, произведенной с уровня земли с места нахождения автопарковки.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в вышеуказанной рекламе используется фраза «С нами только выгодный шопинг». Данное предложение по мнению антимонопольного органа, использованное в рекламе указывает на превосходство ООО «Торговый дом «Корстон» над конкурентами и их товарами, поскольку «С нами только выгодный шопинг» подразумевает, что рекламируемая услуга являетея исключительной из числа других аналогичных торговых центров, обладая более высокими достоинствами и преимуществом перед ними. Для утверждений о рекламируемой услуге (приобретению товаров), как имеющем статус «С нами только выгодный шопинг» перед другими товарами, необходимо наличие оснований позволяющих судить о таком превосходстве. К таким основаниям можно отнести соответствующие критерии, вызывающие содержание преимущества и достоверность приводимого сравнения. Указание данных критериев в сравнивающей рекламе являетея существенной информацией для потребителей, умолчание которой влечет искажение смысла рекламы и введение потребителей в заблуждение.

Указание на статус «С нами только выгодный шопинг», как считает ответчик, выступает в роли сравнения, однако в рекламе не сообщается критерий, послуживший основанием для присвоения указанному брэнду такой сравнительной характеристики, как «только выгодный шопинг». При отсутствии такой существенной информации искажается смысл рекламной информации, и потребители вводятся в заблуждение относительно действительного статуса данного производителя в сравнении с конкурентами.

Кроме того, в рекламе не допускаются использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации, иностранное слово «SALE» размещенное на настенном панно, сопрово?даемое переводом в нечитаемой форме, так как расстояние до крыши ООО «Торговый дом «Корстон», на которой располагалась рекламная конструкция составляет вверх 14,8 м. и мелкий шрифт (в 20 раз меньше, чем иностранное слово «SALE»), а так же выбранный рекламодателем цвет (белый) переведенного слова (распродажа), относительно красного цвета букв на слове «SALE» не позволяет прочестъ его потребителям вышеуказанной рекламы, находящимся на уровне земли, тем более в условиях заснеженной в феврале месяце крыши.

Согласно дизайн проекта баннера ( рекламной конструкции), переданного ООО «ТД «Корстон» для изготовления ООО «ТГ «Август», на рекламном баннере буквы имели следующие размеры: слово «SALE» – 120 см., слово «распродажа» - 6см., буквы на слове «SALE» изготовлены красным цветом, на слове «распродажа» - белым цветом, в связи с чем слово «распродажа» белого цвета, изготовленное буквами в 20 раз меньше чем слово «SALE» и белыми буквами на фоне заснеженной крыши, с высоты 14,8 м. для потребителей является не читаемым и невидимым .

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении заявителя антимонопольного дела №08-38/2012 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО «Торговый дом «Корстон».

По результатам рассмотрения дела № 08-38/2013 ответчиком было принято решение от 11.04.2013г.:

1. признать ненадлежащей рекламу, распространяемою на баннере размещенном на крыше принадлежащей ООО «Торг?вый дом «Корстон» по адресу: г.Казань, ул. Н.Ершова, 1А с текстом следующего содержания: «SALE С нами только выгодный шопинг», поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

2. выдать ООО «Торговый дом «Корстон» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого в адрес заявителя 11.04.2013г. было выдано предписание по делу № 08-38/2013.

Кроме того, установленный решением от 11.04.2013 г. по делу № 08-38/2013 факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении №А08-395/2013, составления протокола об административном правонарушении от 05.06.2013 г., вынесения постановления о наложении штрафа по делу № А08-395/2013 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ от 21.06.2013г. в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 3 Закона «О рекламе» дано понятие рекламы — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона «О рекламе», объект рекламирования, это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона «О рекламе», товар, это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенная для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Антимонопольным органом по факту распространения наружной рекламы (настенное панно) на крыше торгового дома «Корстон» по адресу: г.Казань, ул. Н.Ершова, 1А с текстом следующего содержания: «SALE С нами только выгодный шопинг» бьл составлен акт фиксации нарушения от 11.02.2013г.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в вышеуказанной рекламе используется фраза «С нами только выгодный шопинг». Данное предложение, использованное в рекламе, по мнению антимонопольного органа, указывает на превосходство ООО «Торговый дом «Корстон» над конкурентами и их товарами, поскольку словосочетание «С нами только выгодный шопинг» подразумевает, что рекламируемая услуга являетея исключительной из числа других аналогичных торговых центров, обладая более высокими достоинствами и преимуществом перед ними. Для утверждений о рекламируемой услуге (приобретению товаров), как имеющем статус «С нами только выгодный шопинг» перед другими товарами, необходимо наличие оснований позволяющих судить о таком превосходстве. К таким основаниям можно отнести соответствующие критерий, вызывающие содержание преимущества и достоверность приводимого сравнения. Указание данных критериев в сравнивающей рекламе являетея существенной информацией для потребителей, умолчание которой влечет искажение смысла рекламы и введение потребителей в заблуждение.

Как указано в оспариваемом решении, указание на статус «С нами только выгодный шопинг» выступает в роли сравнения, однако в рекламе не сообщается критерий, послуживший основанием для присвоения указанному брэнду такой сравнительной характеристики, как «только выгодный шопинг». При отсутствии такой существенной информации искажается как указывает ответчик, смысл рекламной информации, и потребители вводятся в заблуждение относительно действительного статуса данного производителя в сравнении с конкурентами.

Изучив решение ответчика и дав ему правовую оценку, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не доказал нарушение требований Закона «О защите конкуренции» в словосочетании «с нами только выгодный шопинг», указанное нарушение могло бы быть, если бы было словосочетание «только с нами выгодный шопинг». Суд соглашается с доводами заявителя изложенными в заявлении, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения п.1 ч.2 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Суд не усматривает в словосочетании «с нами только выгодный шопинг» каких-либо не корректных сравнений.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действителыюсти сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Суд не усматривает в указанном словосочетании размещенном на баннере сведений не соответствующим деятельности, так как в баннере нет словосочетаний «только с нами».

Словосочетание « С нами только выгодный шопинг», использованное в рекламе, не указывает на превосходство рекламодателя над конкурентами и их товарами, не подразумевает, что рекламируемые товары являются исключительными из числа других аналогичных торговых центров, обладая более высокими достоинствами и преимуществом перед ними.

Информация на рекламной конструкция подразумевает выгодность покупок у рекламодателя на время распродажи по сравнению с обычными ценами рекламодателя, а не сравнение товаров рекламодателя с другими товарами, находящимися в обороте или другими аналогичными торговыми центрами. Если бы фраза была построена иным образом ««SALE Только с нами выгодный шопинг» или ««SALE Выгодный шопинг только с нами», то имело бы место сравнение товаров рекламодателя с другими товарами находящимися в обороте или другими производителями и продавцами аналогичных товаров.

Более того, заявитель, сравнивая свои же обычные цены и цены на время распродажи, указал критерий, послуживший основанием для присвоения товарам такой сравнительной характеристики, как «только выгодный шопинг». Это указание на то, что в торговом центре идет распродажа (SALE - распродажа).

В то же время суд соглашается с выводами ответчика, что в действиях заявителя содержатся нарушения ч. 7 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 5 Закона «О рекламе» в рекламе не допускаются использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.

В рекламе не допускаются использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации, иностранное слово «SALE» размещенное на настенном панно, сопрово?дается переводом в нечитаемой форме, так как расстояние до крыши ООО «Торговый дом «Корстон» - 14,8м., на которой на 3 этаже располагалась рекламная конструкция. Шрифт слова «распродажа» меньше чем буквы слова «SALE» в 20 раз. Размер букв в слове «распродажа» - 6 см., а в слове «SALE» - 120 см.

Кроме того, выбранный рекламодателем цвет (белый) переведенного слова (распродажа) на фоне заснеженной крыши и солнечного цвета на фоне букв красного цвета слово «SALE» не позволяет прочестъ его потребителям вышеуказанной рекламы.

Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из пункта 4 части 2 статьи 5 Закона «О рекламе», следует что, недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанная реклама нарушает требования законодательства Российской Федерации, а именно части 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5, а также требования пункта 11 статьи 5 и пункт 1 часть 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 (далее Закон «О рекламе»).

Суд считает, что ответчиком доказан факт нарушение п.1 ч.5 ст.5 и ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе», при не доказанности нарушений п.1 ч.2 ст.5 и п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Согласно части 11 статьи 5 Закона «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о государственном языке Российской Федерации, законодательства об авторском праве и смежных правах.

Указанное положение содержит отсылочную норму, предусматривающую необходимость соблюдения в рекламе требований законодательства Российской Федерации в любой сфере.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 3 Федерального закона № 53-ФЗ от 01.06.2005 «О государственном языке в Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации (русский язык) подлежит обязательному использованию в рекламе.

В части 2 статьи 3 Федерального закона «О государственном языке в Российской
Федерации» указан порядок использования в рекламе текстов на иностранном языке. В
силу данной нормы, в рекламе допускается использование иностранных слов и
выражений, если одновременно в рекламе присутствует их идентичный перевод на
русский язык. При этом перевод должен в полной мере отражать смысловое
содержание текста на иностранном язьпсе, а также должен быть выполнен в той же
манере (размер, цветовая гамма, доступность), что и текст на иностранном языке.

Информация: «SALE С нами только выгодный шопинг», содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.

В целях установления лица (рекламодателя), которому принадлежит рассматриваемое рекламное объявление «SALE С нами только выгодный шопинг», антимонопольным органом был направлен запрос о предоставлении информации в адрес ООО «Торговый дом «Корстон» . На запрос антимонопольного органа ООО «Торговый дом «Корстон» были представлен договор возмездного оказания услуг от 13.03.2012г. по размещению рекламы № б/н с приложением №1 к данному договору. В соответствии с представленной документацией рекламодателем вышеуказанного рекламного объявления является ООО «Торговый дом «Корстон».

Слово sale существует в различных языках мира (английский язык, французекий язык, итальянский язык) и имеет самые различные переводы. Таким образом, в связи с тем, что отсутствует перевод иностранного слова на русский язык, потребитель не может в полном объеме уяснить смысл данного выражения.

Знание иностранного язьжа не являетея обязательным для российских граждан. Потребителями рекламы являютея представители самых разных слоев нашего общества, социального положения, образования и возраста. Для многих из них обучение иностранному языку начинаетея и заканчиваетея на ступени обязательного общего образования в общеобразовательном учреждении. При этом известно, что иностранный язык быстро забывается, если им не пользоваться. Соответственно степень владения российскими гражданами иностранным языком может варьироваться от самой низкой до виртуозной. Поэтому использованные в рекламе выражения на иностранном языке потребитель рекламы может не уяснить, и для него рекламная информация будет не полной и искаженной.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке в Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Конституция Российской Федерации закрепляет за русским языком статус государственного языка Российской Федерации (статья 65 Конституции Российской Федерации). Данный статус предполагает повсеместное использование русского языка. Русским языком свободно владеет подавляющее болыпинство граждан Российской Федерации. Он представляет собой важную коммуникационную основу целостности и единства России, выполняет интеграционную функцию в политической, социальной и культурной сферах, выступает в качестве символа государства.

Используемое в рекламе иностранное слово «sale» имеет несколько значений.

Имя существительное - 1) продажа, реализация, сбыт, 2) продажа с аукциона, с
торгов, 3) распродажа по сниженной цене. •

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной рекламе использовано слово, сопровождаемое переводом на русский язык в нечитаемой форме, так как было оформлено на высоте 14,8м. от уровня земли буквами белого цвета, с использованием мелкого шрифта (в 20 раз меньше чем иностранное слово «SALE», изготовленное крупными буквами красного цвета), соотношение размеров букв слова «распродажа» и «SALE» 6 см. к 120 см. Рассмотреть указанный перевод в виде слова «распродажа» ввиду значительного расстояния (баннер расположен на уровне 3 этажа на высоте 14,8м.) не представляется возможным, что нарушает требования законодательства о государственном языке Российской Федерации, а именно п.1 ч.5 ст.5 и ч.7 ст. 5 Закона «О рекламе».

В силу пункта 1 части 5 статьи 5 Закона «О рекламе», в рекламе не допускается использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации

Распространение рекламы, вводящей потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, способно привести к неправильному выбору потребителей товара, также влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Из положений части 6 статьи 38 Закона «О рекламе» следует, что за нарушение частей со 2 по 8 ст.5 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность несет рекламодатель.

В ходе рассмотрения дела №08-38/2013 антимонопольным органом установлено, что рекламодателем указанной рекламы является ООО «Торговый дом «Корстон».

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что в целом оспариваемое решение (в том числе и его первая часть) не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

В части требований, касающихся оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В отношении заявителя по факту нарушения законодательства о рекламе 05.06.2013г. был составлен протокол №А08-38/2013, на основании которого 20.06.2013г. было вынесено постановление о привлечении ООО «Торговый дом «Корстон» к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Учитывая, изложенное суд считает, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и факт правонарушения доказанным.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 3 Закона «О рекламе», рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. То есть, ООО «Торговый дом «Корстон».

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ - отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства РФ о рекламе.

Субъект правонарушения - ООО «Торговый дом «Корстон» (ИНН 7736544161; юридический адрес: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, 15; адрес местонахождения в г.Казани ООО «Торговый дом «Корстон»: 420061, г.Казань, ул. Н.Ершова, 1А).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в размещении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. У ООО «Торговый дом «Корстон» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила, что уведомление ответчика о дате составления протокола об административном правонарушении было получено законным представителем юридического лица в г. Москве, было размещено на официальном сайте и по поручению законного представителя юридического лица она участвовала при составлении протокола об административном правонарушении 05.06.2013г. в соответствии с уведомлением, в протоколе ошибочно указано дата его составления 05.05.2013г. вместо 05.06.2013г. Про дату рассмотрения дела об административном правонарушении она была извещена при составлении протокола об административном правонарушении, т.е. была указана дата 20.06.2013г. Именно в этот день 20.06.2013г. она участвовала по доверенности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представила два определения об исправлении опечаток, в соответствии с которыми датой составления протокола об административном правонарушении является 05.06.2013г., а датой рассмотрения дела об административном правонарушении – 20.06.2013г., в протоколе допущена опечатка и указана дата составления 05.05.2013г., а в постановлении допущена опечатка и указана дата 21.06.2013г. вместо 20.06.2013г.

Представитель ответчика пояснила, что законный представитель юридического лица в г. Москве извещался о процессуальных датах как по электронной, так и почтово-телеграфной связью.

Учитывая, что фактически юридическое лицо – его представитель по надлежащим образом оформленной доверенности и при надлежащим извещении законного представителя юридического лица участвовало как при составлении протокола , так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и осуществляло реальную защиту его прав, что заявителем не оспаривается, суд считает допущенные опечатки в датах не существенными нарушениями, не нарушившими процессуальные права заявителя при привлечении к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера нарушения, и допущенного нарушения прав и интересов потребителей, судом не установлено.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права юридическое лицо как коллективный субъект располагает соответствующими этому статусу возможностями и способно принять иные (более весомые), нежели физическое лицо, меры в целях соблюдения требований публичного порядка.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Торговый дом «Корстон» имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих о него мер.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Антимонопольный орган при принятии Постановления по делу № А08-395/2013 об административном правонарушении учитывал степень и характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, а также факт совершения правонарушения впервые.

В рассматриваемой ситуации назначенное ООО «Торговый дом «Корстон» административное наказание (в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ — 100 000 (сто тысяч) рублей) соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В данном случае несоответствие рекламы ООО «Торговый дом «Корстон» требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Размещая рекламу, ООО «Торговый дом «Корстон» тем самым привлекает внимание неограниченного круга лиц. Таким образом, учитывая социальную значимость совершенного правонарушения и то обстоятельство, что у Общества имелись условия для соблюдения требований Закона «О рекламе», оснований для признания указанного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом положение привлекаемого к ответственности лица не принимается во внимание.

Совершенное ООО «Торговый дом «Корстон» правонарушение, состав которого носит формальный характер, не является исключительным случаем, поэтому не могло быть расценено в качестве малозначительного.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершенное ООО «Торговый дом «Корстон» правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей рекламируемых услуг долевого строительства на получение полной и достоверной информации, что создает в результате совершения данного правонарушения существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд в соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом приведенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н. Хамитов