Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г.Казань, в лице старшего инженера отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации ФИО1, Отдела надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г.Заинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыболов", г.Заинск, в лице главного специалиста отдела надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, капитана внутренней службы ФИО2, о привлечении к установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, в лице главного специалиста отдела надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, капитана внутренней службы ФИО2, (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыболов", г.Заинск, о привлечении к установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

В срок, установленный судом от ответчика поступи письменные пояснения.

От заявителя поступил отзыв на письменные пояснения ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2015 административным органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рыболов", осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, на основании Распоряжения начальника управления надзорной деятельности и профилактической работе №159 от 07.05.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проведения проверки 28.05.2015 административным органом обнаружено, что ООО "Рыболов" осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований, установленных в пп. «а» и «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 (далее - Положение), а именно:

1) не представлен люксметр (п.12.43, 12.55 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п.13.13 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

2) не представлены магазин сопротивлений, вольтомметр (Прил. №15 Пособия к РД 78.145-93 Пособие к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ");

3) не представлен осциллограф (Прил. №15 Пособия к РД 78.145-93 Пособие к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ");

4) не представлен мегомметр (п.10.2 Нормы пожарной безопасности 75-98 "Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний");

5) не представлен омметр (п. 10.2 Нормы пожарной безопасности 75-98 "Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний");

6) не представлен ультразвуковой дефектоскоп (п.3.34 Строительные нормы и правила 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»; п.6.2 ГОСТ Р 51052-2002 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Узлы управления. Общие технические требования. Методы испытания»);

7) не представлен сварочный аппарат (Раздел 3 Строительные нормы и правила 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»);

8) не представлены центраторы (п.3.26 Строительные нормы и правила 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»);

9) не представлена машина для опрессовки трубопроводов и манометров (п.6.2 ГОСТ Р 51052-2002 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Узлы управления. Общие технические требования. Методы испытания», Раздел V НПБ 87-2001 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Оросители. Общие технические требования. Методы испытания»);

10) не представлена компрессорная установка (п.6.2 ГОСТ Р 51052-2002 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Узлы управления. Общие технические требования. Методы испытания»);

11) не представлены расходомеры, счетчики (Раздел V НПБ 87-2001 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Оросители. Общие технические требования. Методы испытания»);

12) не представлены хронометры и секундомеры (Раздел V НПБ 87-2001 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Оросители. Общие технические требования. Методы испытания»);

13) не представлен комбинированный приемник давления (п.2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»);

14) не представлен приемник полного давления (Анемометр АСО-3, Термоанемометр ЭА-2М) (п.2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»);

15) не представлен дифференциальный манометр, микроманометр ММН-240, Тягомер (п.2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний», п.5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»);

16) не представлен анемометр (п.2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний», п.5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»);

17) не представлен барометр (п.2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»);

18) не представлен ртутный термометр, термопары (п.2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»);

19) не представлен психометр, психометрические термометры (п.2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»);

20) не представлены гибкие шланги (п.5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»);

21) не представлен шумомер (п.3.14-3.16, 3.18-3.19 Нормы пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях").

22) отсутствуют в штате у лицензиата работников, заключивших с
ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

По результатам проверки заявителем составлен акт проверки №159 от 28.05.2015, протокол об административном правонарушении №0325-2015-0055 от 08.06.2015.

На основании протокола об административном правонарушении №0325-2015-0055 от 08.06.2015 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных Правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

Судом установлено, что общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии №3-2/01902 от 18.10.2011 по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, со сроком действия до 18.10.2016 (л.д.23).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 1 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение), настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пп. «а» п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с пп. «б» п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

Доводы ответчика о проведении проверки не по адресу, указанному в распоряжении, а под адресу доп.офиса, и то, что все приборы находятся по адресу <...>, не может быть принят и отклоняется судом в связи со следующим.

Обществом не представлены в материалы дела доказательств наличия у него указанного оборудования, инструментов, средств измерения и средств контроля на праве собственности или ином законном основании. Явившийся на составление протокола представитель ответчика, также не представил такие доказательства.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением условий и требований, установленных указанными выше законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушены вышеуказанные требования Положения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, объективных обстоятельств, воспрепятствовавших Обществу обеспечить соответствие осуществляемой им лицензируемой деятельности требованиям законодательства, не имеется. У общества имелась реальная возможность для этого, однако не было принято для этого всех зависящих от него мер.

Каких-либо обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны заявителя в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий.

Судом рассмотрены доводы ответчика в письменных пояснениях о том, что плановой выездной проверки в отношении Общества по адресу места нахождения в <...>, не было, и что необходимые средства измерения находились по этому адресу, рассмотрены судом.

Между тем данные доводы ответчика не соответствуют доказательствам по делу и отклоняются судом. Так, в Распоряжении административного органа от 07.05.2015 №159, с которым ознакомлен законный представитель ответчика, указано, что выездная плановая проверка Общества проводится по адресу <...>. В Распоряжении также указаны документы и средства измерения, оборудования лицензиата, которые Обществу необходимо представить на проверку (л.д.10-11). Повторно Уведомлением от 19.05.2015 административный орган ознакомил законного представителя общества о том, что 26.05.2015 будет проведена указанная плановая проверка, по названному адресу. Актом проверки №159 от 28.05.2015, а также протоколом об административном правонарушении от 08.06.2015 зафиксированы вышеприведенные нарушения со стороны ответчика по названному адресу (л.д.7-9, 26-27).

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и совершенное ответчиком правонарушение, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае вынесением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельства, отягчающих вину ответчика, правонарушение совершено впервые, суд считает правомерным назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Рыболов", находящееся по адресу: 423522, <...>, основной государственный регистрационный номер 1061687008888, ИНН <***>, дата государственной регистрации при создании 06.03.2006, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ф. Нафиев