Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 апреля 2007г. в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленодольск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, о признании недействительным решения № 1881/02-В от 15.12.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 1881/02-В от 15.12.2006г.

В судебном заседании предприниматель уточнил заявленные требования и просит признать решение налогового органа недействительным в части излишних доначислений по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм штрафа и пени, а также штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах наемных работников.

Предприниматель поддержал требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Налоговый орган требования не признал, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам исчисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее- ЕНВД), налога на добавленную стоимость ( далее - НДС), единого социального налога ( далее – ЕСН) за 2005г. налоговым органом было принято решение №1881/02-В от 15.12.2006г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, ЕНВД, ЕСН, НДФЛ в виде штрафа в размере 17 557,20 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 200 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены НДС в сумме 19 334,76 руб., ЕНВД в сумме 35 772, руб., НДФЛ в сумме 18 064 руб., ЕСН в сумме 13 615,27 руб. и соответствующие суммы пени в размере 11 318,30 руб.

Считая данное решение частично незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд находит требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения основанием для доначисления ЕНВД и соответствующих сумм штрафа и пени явился вывод налогового органа о том, что предпринимателем в нарушение статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ неверно исчислен ЕНВД за 2005г. из-за неправильного указания физического показателя базовой доходности – «количество работников», вместо «3», исчислено с «2» чел.

Оспаривая данный пункт решения налогового органа, предприниматель указывает, что налоговый орган неверно исчислил физический показатель (количество работников) без учета деятельности, подпадающей под ЕНВД и общего режима налогообложения, поскольку согласно составленного предпринимателем и представленного суду расчета под ЕНВД подпадает 2 чел., в связи с чем ЕНВД составляет 23 846,4 руб., а не 35 772 руб. как определил налоговый орган.

Суд находит позицию предпринимателя правильной и основанной на нормах налогового законодательства, а представленный расчет физического показателя обоснованным и соответствующим нормам налогового законодательства.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности(ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств) используются физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что под количеством работников понимается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, подлежащей обложению ЕНВД на основании 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, так и деятельность, подлежащую обложению по общей системе налогообложения.

Из штатного расписания предпринимателя в 2005г. и представленным заключенным трудовым договорам помимо предпринимателя у него работали 4 работника: слесарь по ремонту ТНВД, кассир, два слесаря по сбору металлоконструкций, т.е. среднесписочная численность работников предпринимателя без учета управленческого аппарата составляет 3 чел. (1 + 2).

Согласно представленным трудовым договорам, заключенным с работниками предпринимателя, усматривается, что 2 работника работают по виду деятельности, подпадающей обложению по общему режиму налогообложения и 1 работник по деятельности подпадающей по ЕНВД.

Таким образом, среднесписочная численность работников составляет 5 человек, из них: управленческий персонал - 2 человека (предприниматель и кассир), работник по деятельности, подпадающей под ЕНВД (слесарь по ремонту ТНВД) – 1 чел., работник, подпадающий под общий режим налогообложения (слесарь по сбору металлоконструкций) – 2 чел.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не установлен порядок определения физического показателя, задействованного наряду с облагаемой ЕНВД деятельностью при осуществлении иных видов деятельности, где также используется труд этих же работников, суд находит расчет физического показателя, представленный предпринимателем правильным (л.д. 42).

Поскольку от количества работников зависит налогооблагаемый доход, предприниматель обоснованно при определении физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" (п.3 ст.346.29 НК РФ) среднесписочную (среднюю) численность работников управленческого персонала, участвующих в нескольких видах деятельности, осуществляемых предпринимателем, распределил пропорционально среднесписочной (средней) численности работников, исчисленной за налоговый период по каждому осуществляемому им виду деятельности.

В данном случае физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" определяется как отношение численности работников управленческого аппарата к численности работников без учета управленческого аппарата, умноженное на количество работников, оказывающих услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. При этом полученный результат прибавляется к численности работников, оказывающих данные услуги: 2/3 х 1 + 1 = 1,66 чел.

Поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденной приказом Минфина России от 1 ноября 2004 г. N 96н, численность учитывают в целых единицах, величина физического показателя, характеризующего деятельность предпринимателя по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, подлежащей обложению ЕНВД, составляет 2 чел.

В данном случае доначисляя ЕНВД, соответствующие пени и штраф, налоговый орган не принял во внимание факт осуществления предпринимателем нескольких видов деятельности, один из которых не подлежит обложению ЕНВД, не распределил персонал, работающий у предпринимателя, по осуществляемым им видам деятельности, и соответственно, не доказал правомерность доначисления ЕНВД, пени и взыскания санкций за его неуплату.

Применение налоговым органом иного порядка определения физического показателя, ведущего фактически к двойному налогообложению доходов предпринимателя от использования в деятельности одних и тех же работников, неправомерно и противоречит п.п. 3, 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ЕНВД за 2005г. составляет 23 846,4 руб., штраф в размере 4 769,28 руб., пени в сумме 4 223,17 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части доначисления ЕНВД в размере 11 925,6 руб. (35 772 руб. - 23 846,4 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа.

Как усматривается из п. 3 оспариваемого решения основанием для доначисления НДФЛ и соответствующих сумм штрафа и пени явился вывод налогового органа о том, что предприниматель необоснованно завысил расходы, уменьшающих сумму доходов и соответственно занизил суму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет.

Оспаривая данный пункт решения, предприниматель указывает, что налоговый орган неправильно исчислил НДФЛ по общему режиму налогообложения, поскольку допустил арифметическую ошибку и завысил сумму доходов и неправомерно уменьшил сумму налоговых вычетов.

В судебном заседании предприниматель указывает, что в 2005г. его доход составил «0» руб., так как вместо дохода он получил убыток в сумме более 100 000 руб., что подтверждается оспариваемым решением налогового органа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период предприниматель осуществлял деятельность (услуги по ТНВД и изготовление металлоизделий), при этом деятельность по ТНВД подпадает по обложение ЕНВД, а деятельность по изготовлению металлоизделий подпадает под общий режим налогообложения.

Как указано выше, за деятельность по услугам по ТНВД предприниматель уплачивает ЕНВД. Следовательно, в силу ст. 207 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ по деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения ( от реализации металлоизделий).

Из оспариваемого решения следует и сторонами не оспаривается, что выручка от реализации металлоизделий в 2005г. составила 1 567 069,0 руб., в том числе НДС в сумме 239 044 руб., следовательно, валовый доход без учета НДС составляет сумму 1328 025,0 руб. (1 567 069,0 - 239 044)

Согласно оспариваемого решения, по данным налоговой проверки в 2005г. расходы предпринимателя по услугам по реализации металлоизделий составили 1 435 486,05 руб. (без НДС), в том числе стандартные вычеты – 4 800 руб., профессиональные вычеты – 1 430 686,05 руб., из них : материальные затраты – 1 390 847, 05 руб., заработная плата – 20 187, 0 руб., прочие затраты – 19 652 руб. (л.д. 11)

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ налоговой базой по НДФЛ являются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на расходы, принимаемые к вычету в соответствии со ст. ст. 218-221 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, фактический доход предпринимателя в 2005г. составил убыток - 107 461,05 руб.(1 328 025,0 руб. – 1 435 486,05 руб.).

Следовательно, налоговый орган неправильно исчислил НДФЛ и неправомерно доначислил НДФЛ в сумме 18 064 руб., пени в сумме 938,11 руб. и штраф в размере 3 612,80 руб.

Как усматривается из спариваемого решения основанием для доначисления ЕСН и соответствующих сумм штрафа и пени явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН в размере 13 615,271 руб.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, предприниматель считает, что налоговой базы по ЕСН нет, так как платежи по ЕСН вытекают из НДФЛ и соответственно составляют «0» руб.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ЕСН.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 стать 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку из оспариваемого решения налогового органа следует и судом установлено, что в 2005г. предприниматель не получил дохода, а имел убыток в сумме 107 461,05 руб., правовых оснований для доначисления ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа у налогового органа не имелось.

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган привлекает предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок предпринимателем как налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах 4-х наемных работников в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в виде штрафа в размере 200 руб.

( 50 руб. х 4).

Оспаривая решение налогового органа в этой части, предприниматель указывает, что представление индивидуальными предпринимателями сведений на каждого работника в виде отдельного документа, а не списком, не предусмотрено законодательством, а штраф может быть наложен в течение 6-ти месяцев с момента совершения налогового правонарушения.

Между тем, суд находит данную позицию предпринимателя ошибочной исходя из следующего.

В силу ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налоговыми агентами по отношению к своим работникам и обязаны представлять в налоговый орган документы и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

В соответствии со ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов РФ и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25 ноября 2005 г. N САЭ-3-04/616@"Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" утверждена форма № 2 -НДФЛ"Справка о доходах физического лица", которая представляется на каждое физическое лицо.

Таким образом, действующим налоговым законодательством предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей представлять в налоговый орган сведения на каждого работника по форме НДФЛ-2.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Поскольку судом установлено, что данные сведения за 2005г. на каждого работника предпринимателем представлены не были, что предпринимателем признается и не оспаривается, следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

При этом суд отклоняет довод предпринимателя, что штраф должен быть наложен в течение 6-ти месяцев с момента совершения налогового правонарушения, поскольку в силу статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года. В данном случае срок давности не истек, следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований предпринимателя.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление предпринимателя частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан от 15.12.2006г. № 1881/02-В в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 11 925,6 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18 064 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и единого социального налога в сумме 13 615,27 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленодольск.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленодольск, государственную пошлину в сумме 50 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья С.И. Коротенко